Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-883/2018

№2-883/2018
город Фролово
04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасян Гарика Сурики к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 при управлении мотоциклом требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, составила 65 792 рубля. За проведение экспертизы им были понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени фактических действий по погашению ущерба ответчиком не произведено. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 792 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также юридических услуг в размере 10 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 2 683 рублей 76 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Ява» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована страховой компанией «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства - мотоцикла «Ява» без государственного регистрационного номера ФИО2 не была застрахована.

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый балон.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 65 792 рубля 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа в размере 65 792 рублей 00 копеек, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 792 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца составляют его убытки, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, суд находит расходы ФИО3 по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 10 000 рублей не отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 683 рублей 76 копеек, что усматривается из справки № Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 683 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сукиасян Гарика Сурики к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сукиасян Гарика Сурики в возмещение материального ущерба в размере 65 792 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 2 683 рублей 76 копеек, а всего 80475 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В. Сотникова