Апелляционное определение № 33-18948/2025 33-882/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Сидоренкова И.Н.

УИД:61RS0001-01-2025-002678-40

Дело № 33-882/2026 (33-18948/2025;)

Дело № 2-2543/2025 ~ М-1634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак Эскалэйд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в связи с допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Исис на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по поручению АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 770 514,36 руб.

АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО4, полагая, что ФИО2 виновен в ДТП, произошедшем 16.07.2023 года, также обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2024 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 581 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 года в связи с отказом истца от иска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 573 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466 руб., а всего 589 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что собственником автомобиля Кадилак Эскалэйд является ФИО4, в связи с чем, с нее, а не с ФИО3, подлежит взысканию ущерб от ДТП.

Апеллянт также выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», указывая на наличие в нем ошибок методологического и процессуального характера. В частности, апеллянт указывает, что в заключении не указаны время проведения экспертизы, должность эксперта, объект исследования, сведения о лицах, присутствующих при проведении обследования, отсутствует указание и описание примененных методов, фотографии оцениваемого автомобиля, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперты взяли объемы работ, не приложены копии использованных источников. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, просившей решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность причинения ущерба по вине ФИО3, который на законных основаниях управлял автомобилем Кадилак Эскалэйд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 573 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 466 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак Эскалэйд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляемого ФИО3, (собственник – ФИО4) и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляемого собственником ФИО2

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Исис застрахована в АО «Альфа Страхование», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по поручению АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 514,36 руб.

Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 2 738 135,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом апелляционной инстанции установлена вина водителя автомобиля Кадилак-Эскалэйд - ФИО3, нарушившего требования п.1.3,1.5,9.1, 9.7 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем 16.07.2023 года, в которым были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Исис.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Исис, на основании определения суда от 21.07.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 года, выполненному НЭУ «ЦСЭ «Прайм», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Исис в результате повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2023 года, на дату ДТП составляет без учета износа 1 363 000 руб., с учетом износа - 666 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис на дату ДТП 16.07.2023 года составляет 1 190 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Исис составляет 209 300 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования составляет 8 100 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ФИО10 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию, стаж экспертной работы с 2009 года.

Факт поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО10 подтверждается отобранной у него руководителем НЭУ «ЦСЭ «Прайм» подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ, приобщенной к экспертному заключению, в которой также указано на разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что к заключению не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о приложении к экспертному заключению документов (дипломов, сертификатов и т.д.), подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств отсутствия у эксперта ФИО10 специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств об истребований указанных доказательств не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что к заключению эксперта не приложены копии использованных источников, а также фотографии объекта исследования также признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом ссылки на интернет-источники, в том числе интернет-магазины запасных частей, сайты СТОА, данные которых использовались экспертом при проведении экспертизы, в представленном заключении содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не указаны время проведения экспертизы, должность эксперта, объект исследования, сведения о лица, присутствующих при проведении обследования, отсутствует указание и описание примененных методов, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, не указано, из каких документов эксперты взяли объемы работ, опровергается содержанием экспертного заключения (т. 1 л.д. 152-178), в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Ссылка апеллянта на неверный расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при отсутствии допустимых и достоверных доказательств сама по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, заключение судебной экспертизы, определяющее размер причиненного ФИО2 ущерба, а также доказанность наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 573 300 руб.

Довод апеллянта о том, что ущерб от ДТП, произошедшего 16.07.2023 года, подлежит взысканию с собственника автомобиля Кадилак Эскалэйд, которым он не является, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП (16.07.2023 года) управление транспортным средством Кадилак Эскалэйд осуществлял ФИО3, которому были переданы ключи и документы на автомобиль, и который также был допущен к управлению данным автомобилем в соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 15.09.2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Кадилак Эскалэйд являлся ФИО3, в связи с чем, при условии доказанности вступившим в законную силу судебным актом вины, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в ДТП ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 года в связи с отказом истца от иска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено. Принятое определение сторонами, в том числе и апеллянтом, не обжаловано.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.