Решение № 2-177/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-177/2019;)~М-170/2019 М-170/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-8/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 12.06.2018 года с ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 230 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита на неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки). Обеспечением кредитного договора является договор залога № от 12.06.2018 года (далее – договор залога), обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Истец свои обязанности по предоставлению суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.07.2018, на 16.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2018 года и на 16.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Ответчик за указанный период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 382,09 рублей.

По состоянию на 16.10.2019 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 217 258,99 рублей, из них: просроченная ссуда 199466,89рубля; просроченные проценты 12 481,33рублей; неустойка по ссудному договору 4636,59 рублей; неустойка на просроченную ссуду 195,68 рублей.

В дальнейшем истец требование уточнил требования, предоставил новый расчет, из которого следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 13.07.2018, на 25.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2018 года и на 25.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 233 дня.

Ответчиком за указанный период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 782,09 рублей.

По состоянию на 25.12.2019 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 203830,14 рублей, из них: просроченная ссуда 188 548,22 рубля; проценты по просроченной ссуде 7688,28 рублей; неустойка по ссудному договору 4636,59 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 953,8 рублей.

Просит суд:

1.Расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

2.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 203 830,14 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 372,59 рублей.

3.Взыскать солидарно с ответчиков К.А.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

5.Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель истца, который просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствии, так как заявленная видеоконференцсвязь на назначенное судом время не обеспечена надлежащим судом по техническим причинам, об отложении не просили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицает, что в результате материальных трудностей, имели место задержки платежей согласно графику платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую пытаются с супругом (ответчиком ФИО1) погасить в настоящее время и наличие задолженности, указанной истцом, не оспаривает. В отношении обращения взыскания на заложенное имущество возражает, так как на их с ФИО1 иждивении трое несовершеннолетних детей, а заложенная квартира является единственным жильем семьи, но в случае удовлетворения, просит применить отсрочку исполнения в части обращения взыскания на квартиру для принятия мер к погашению задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2018 года с ответчиками ФИО1 и ФИО2, как совместными заемщиками был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 230 000 рублей, под 20,40% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.15 кредитного договора в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90% годовых и увеличивает на 1,5% начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной и страховой защиты заемщиков.

Целевое назначение кредита на неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки).

Кредитный договор, обеспечен залоговым имуществом о чем заключен договор залога № от 12.06.2018 года (далее – договор залога) между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2. Предметом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности (л.д.68-70).

Заемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями Кредитного договора, способом погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи в данном кредитном договоре (п.11.17). (л.д.11-23).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиками, предоставив заемщикам денежные средства в размере предусмотренном вышеназванным кредитным договором, перечислил на указанный ими счет, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, которые являются супругами. ( л.д.157-158).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.7.4.1,7.4.3,7.4.4 кредитного договора Банк вправе: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору; Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае, нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; Нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; При допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредитных обязательств и уплате процентов в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей, заемщиками нарушались с 13.07.2018 года и суммарно составили на 25.12.2019 года по просроченной задолженности по ссуде 236 дней, просроченной задолженности по процентам 233 дня.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства не выполнили, допустили просрочки исполнения денежных обязательств по названному кредитному договору, а требование Банка о досрочном возврате задолженности и возможном расторжении договора при неисполнении, оставили без ответа (л.д.35).

До настоящего времени данное требование Банка ФИО1 и ФИО2 исполнили частично, в незначительном объеме (09.12.2019 – 2000руб, 22.12.2019 – 21 400 руб.), которые были учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на 25.12.2019г.. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019 года сумма задолженности по договору составила в общем размере 199 960,48 рублей, в том числе: основной долг - 188 548,22 рубля, проценты - 7 688,28 рублей, неустойка на основной долг - 4636,59 рублей.

Сумма долга подтверждается, расчетами представленными банком по названному соглашению. При этом учтено, что в связи с присоединением ФИО1 к договору добровольного страхования Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заключенной на один год, что следует из содержания договора, процентная ставка по кредиту со дня заключения кредитного договора составила 18.90% годовых и по окончании годичного срока страхования процентная ставка увеличивается на 1,5%, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, что в представленных расчетах учтено.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Поскольку названные требования истца основаны на условиях кредитного соглашения, при установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд признает его верным.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками согласованы размеры неустойки подлежащей выплате, а также на какую задолженность подлежит начислению. Аналогичная ответственность указана в п.4.1.6 договоре залога, что свидетельствует о том, что ответственность за нарушение заемщиками обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредита согласована с кредитором, где заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, но истцом указанная мера осталась без применения, что является его правом.

Указанная в иске неустойка на просроченную ссуду 2604,84 рубля, условиями договора не предусмотрена. На неоднократные запросы суда в данной части, истец не обосновал основания применения указанного вида неустойки, ссылаясь только на общие нормы ответственности, которые в свою очередь не указывают на данный вид неустойки. В связи с чем, суд исключает из общей суммы исковых требований 2604,84 рубля, как необоснованно начисленную неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, для снижения размера неустойки 4636,59 руб. (на суммы остатка задолженности по основному долгу) суд не усматривает оснований, поскольку не находит явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе по отношению к основному долгу.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по день вступления решения суда в законную силу по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки 20,4% годовых по кредитному договору, подлежащих начислению на сумму остатка долга по основной сумме займа начиная с 26.12.2019 года.

Также находит обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка задолженности основного долга, которая составляет 7,25% годовых, то есть за каждый календарный день просрочки (0,0198% в день), начиная с 26.12.2019 года.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение принятого на себя ответчиками обязательства, то по требованию истца, согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор от 12.06.2018 года заключенного ПАО «Совкомбанк» с ответчиками №, подлежит прекращению, что не противоречит условиям договора и характеру нарушенных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 372,59 руб. исходя из цены иска 217 258,99 руб.

После уменьшения исковых требований до 203 830,14 руб., соразмерно указанной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 238,30 руб., то есть 134,29 руб. излишне оплачены истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, то с солидарных ответчиков, не освобожденных от несения расходов по делу, надлежит взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям 11 075,34 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК к РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога объекта недвижимости, перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) № от 12.06.2018, возникающий на основании Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ, со дня государственной регистрации залога (ипотеки) заключенного между заемщиком и кредитором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34.3 кв.м. (кадастровый №).

Учитывая, что созаемщики возложенные на них обязательства по договору должным образом не исполнили, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.3 кв.м. (кадастровый № в размере ее залоговой стоимости (кадастровой стоимости) 686 000 рублей, установленной п.3.1 договора залога от 12.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости") по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенная недвижимость является единственным местом проживания для ее семьи, в которой трое несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в период рассмотрения дела принимала меры к частичному погашению задолженности (л.д.128-130).

Суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, сроком на шесть месяц не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12 июня 2018 года № в общем размере 199 960 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 188 548 руб. 22 коп., проценты - 7 688 руб. 28 коп., неустойка на основной долг - 4 636,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 075 руб. 34 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 188 548 руб. 22 коп., начиная с 26.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 7,25% годовых (ключевой ставки Банка России действующей на дату заключения кредитного договора) на сумму остатка основного долга 188 548 руб. 22 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, 658837, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 686 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части исполнения взыскания на предмет залога квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, 658837, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, отсрочить на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий В.А.Кромм