Апелляционное постановление № 10-8/2021 1-24/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

№ 10-8/2021 дело № 1-24/2021

м/с Хасаншина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Егорчевой Ю.Г., представившей удостоверение № 684 и ордер от 30 июня 2021 года № 001282, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2, которым

ФИО2, ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Егорчевой Ю.Г., поддержавших возражения на апелляционное представление, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном изготовлении холодного оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2021 года ФИО2 оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Погодин К.С., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что мировым судьей не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

По мнению автора апелляционного представления суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах получения объяснений от ФИО2 в ходе доследственной проверки, сославшись на то, что ФИО6 в ходе предварительного расследования не сообщал о том, что предоставлял для ознакомления ФИО2 заключение специалиста, а ФИО7, будучи коллегой ФИО6, является лицом заинтересованным в результате рассмотрения дела. Вывод суда о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в исходе дела является предположением, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности установлено не было. Указывает, что мировым судьей допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в истребовании по собственной инициативе сведений о процессуальном статусе свидетеля ФИО7 на момент получения ФИО6 объяснений от ФИО1, и установлении на основании данных сведений его заинтересованности.

Кроме того, в ходе осмотра вещественного доказательства ножа, упакованного в пакет, государственным обвинителем указывалось на то, что пакет является белым, однако он не является непрозрачным, через него просматривается черная рукоятка, о чем также ранее в судебном заседании сообщал свидетель ФИО7 при допросе и при указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не понимать, о каком ноже его спрашивал ФИО6 при получении объяснений.

Указывает, что показания ФИО1 о том, что при производстве обыска у него было изъято большое количество ножей, в том числе нож, о переделке которого он рассказывал ФИО6, и в который согласно заключению эксперта конструктивных изменений не вносилось, согласуются с тем фактом, что из всей совокупности изъятых ножей только дин нож оказался переделанным, являлся холодным оружием.

Акцентирует внимание на то, что при даче объяснений ФИО2 понимал, что речь идет именно о ноже с черной рукояткой, длинной 29,1 см, который был изъят у него при производстве обыска, в рукоять которого вносились изменения и который впоследствии и был отнесен к холодному оружию. Факт изъятия у ФИО2 в ходе обыска только одного ножа длиной примерно 30 см, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Полагает, что, признавая показания свидетелей стороны защиты ФИО9 и ФИО10 достоверными, суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку тому факту, что перед допросом данных свидетелей в судебном заседании, адвокатом Драгуновым С.Н. им показывалось заключение эксперта № 546 от 23 октября 2020 года с фотоизображением ножа, о котором они были допрошены.

По мнению автора представления, мировой судья, сделав вывод о неконкретности предъявленного обвинения, что является препятствием постановления приговора и основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановил оправдательный приговор, то есть допустил взаимоисключающие суждения.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Драгунов С.Н. полагает, что оно содержит неубедительные доводы, по которым обвинение оспаривает приговор, не содержит обоснованных аргументов о нарушениях закона при оправдании его подзащитного, при этом указывает, что ни одного объективного доказательства, подтверждающего версию обвинения, в судебных заседаниях представлено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 непоследовательные, путались на протяжении всего судебного разбирательства. При даче объяснений ему участковым с большого расстояния был продемонстрирован белый матовый пакет, с биркой, которая перекрывала весь пакет и определить, что находилось в нем не представлялось возможным. Изначально участковому ФИО6 он рассказывал о единственном переделанном ноже, также изъятом в ходе обыска, который он впоследствии представил дознавателю. Просит приговор мирового судьи от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 297 и 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 вышеуказанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Выводы суда о непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности оценку и полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, суд обоснованно не согласился с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, об обстоятельствах получения объяснений от ФИО2 Свидетель ФИО6 в ходе дознания не сообщал о том, что представлял ФИО2 для ознакомления результаты исследования ножа от 30 сентября 2020 года с фотоизображением, а заявил об этом лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Также показал суду, что при опросе ФИО2 демонстрировал тому нож, который был упакован в белый пакет, сказав только, что данный нож с черной ручкой. Вопреки доводам апелляционного представления, решение об оглашении показаний свидетеля ФИО6 было принято судом обосновано на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, в части существенных противоречий по ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО6, где ФИО6 пояснял, что лично предъявлял ФИО2 нож и сообщал о том, что согласно заключению экспертизы, изъятый в ходе обыска нож, является холодным оружием. Однако, после оглашения протокола очной ставки ФИО6 затруднился ответить в ходе каких следственных действий он говорил, что показывал ФИО2 фотографию ножа в исследовании, а также почему в ходе дознания не говорил об ознакомлении ФИО2 с результатами исследования.

Судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО6, данные им в ходе дознания, относительно порядка получения объяснений от ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 и иными исследованными доказательствами.

Довод апелляционного представления о том, что свидетель ФИО7 не был заинтересован в исходе дела, поскольку на момент проведения проверки по факту изготовления холодного оружия отношения к материалу проверки как должностное лицо не имел, являлся очевидцем получения ФИО6 объяснений от ФИО2, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО7 показал суду, что с сентября 2020 года выполнял обязанности стажера по должности участкового уполномоченного полиции. Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором от 8 сентября 2020 года. Таким образом ФИО7 на момент дачи ФИО2 объяснений являлся должностным лицом, то есть об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Запрошенные судом сведения о занимаемой свидетелем ФИО7 должности на момент его присутствия при даче ФИО1 объяснений ФИО6, не могут быть расценены как нарушение принципа состязательности сторон. Данные сведения не являются доказательствами по делу, а лишь подтверждают факт нахождение свидетеля ФИО7 на должности стажера участкового уполномоченного.

Доводы о нарушении мировым судьей принципа состязательности судебного процесса, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований закона, сторонам предоставлялись равные права в представлении доказательств, удовлетворение части ходатайств при наличии возражений государственного обвинителя не свидетельствует о предвзятости мирового судьи и обвинительной направленности процесса.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства сторон, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 данных в судебном заседании не имеется. Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, свидетели предупреждались об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Свидетели после представления им на обозрение экспертиз № 546 и № 43 с изображениями ножей, подтвердили факт того, что нож, признанный холодным оружием по экспертизе № 546, действительно хранился у ФИО2 дома, они его видели еще в 2015-2016 годах и знали, что нож достался ему от покойного брата.

Довод представления о том, что правдивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 вызывает сомнения, в связи с тем, что им перед судебным заседанием защитником демонстрировалось фотоизображение ножа, несостоятелен, поскольку свидетели, о допросе которых заявлено стороной защиты, идя в суд должны были знать о том, относительно каких обстоятельств, а также предметов они будут допрошены.

Ссылка в апелляционном представлении относительно искажения в приговоре показаний эксперта ФИО12, подлежит отклонению, поскольку показания эксперта в полной мере нашли своё отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Осмотренное судом первой инстанции в ходе судебного следствия вещественное доказательство подтверждает факт того, что предъявленный ФИО6 при опросе ФИО2 нож, был упакован в белый непрозрачный пакет, который в действительности не позволяет определить характеристики предмета, находящегося в нем.

Доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что он при даче объяснений говорил об ином ноже, в который вносил изменения, стороной обвинения суду не представлено.

Соглашается суд с приговором в части того, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности протокол обыска, заключение эксперта № 546 от 23 октября 2020 года, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждают виновность ФИО2 в изготовлении холодного оружия, а подтверждают факт нахождения по месту жительства ФИО2 ножа, признанного холодным оружием, а также изготовление рукояти клинкового объекта самодельным способом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований, предусмотренных для возвращения настоящего уголовного дела прокурору мировым судьей установлено не было, препятствий для разрешения настоящего дела по существу не имелось, о чем свидетельствует и постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО2

Доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в обвинительном акте и в судебном заседании о вине ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, носят предположительный характер и не дают оснований для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких объективных обстоятельствах вывод суда о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, является правильным, основанным на материалах дела и исследованных доказательствах, а доводы апелляционного представления об обратном его не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оправдания ФИО2

Мотивы принятого решения мировой судья подробно привел в приговоре и не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.

Все выдвинутые участниками процесса доводы тщательно проверены судом, показания оправданного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными свидетелями, в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, суд первой инстанции обоснованно устранил в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

По существу, доводы представления сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего суд не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда об отсутствии вины у оправданного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Погодина К.С. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Емелина