Апелляционное определение № 22-854/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Абузярова Д.Ф. Дело № 22-854/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего, судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда Гавриловой Ю.В., Сычева А.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Закирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Медногорска Шаволиной Е.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО46.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление прокурора Лобанковой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Закирова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО2 судом признан виновным в совершении двух преступлений вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, а также трех преступлений вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шаволина Е.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, настаивает на изменении приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что вопреки положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, роль подсудимого и степень участия в совершаемых преступлениях, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено пять особо тяжких насильственных преступлений в составе организованной группы. На ФИО2 как и на иных лиц была возложена функция непосредственного исполнителя преступлений, кроме того, ФИО2 и иное лицо обеспечивали передвижение членов ОПГ на автомобильном транспорте.

Из описания преступных деяний следует, что ФИО2 совместно с иными членами группы применял насилие к потерпевшим и вызывал их на место встречи с членами ОПГ. То есть выполнял активную роль в организованной преступной группе.

Считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по каждому эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4. ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного, осужденный ФИО1, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 также просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывают, что осужденный возместил им причинённый вред, принес извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся и признан виновным осужденный

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Судом проверено психическое состояние ФИО2 Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом верно признаны и учтены по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – публичное принесение извинений, положительные характеристики, беременность сожительницы ФИО47., признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем из материалов дела и заявлений указанных потерпевших в суд апелляционной инстанции следует, что фактически ущерб им возмещен в полном объеме. В связи с чем п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции применен верно, оснований для повторного признания указанного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, не имеется.

По преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд обоснованно признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - в виде принесения извинений, которые потерпевшими приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы судом принято верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд назначая осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также объем оказанного содействия следствию при расследовании целого ряда преступлений организованной группы, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Тем обстоятельствам, на которые автор апелляционного представления обращает внимание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и позиция суда в этой части в приговоре аргументирована.

Апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО48 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Судьи Ю.В. Гаврилова

А.П. Сычев