Апелляционное определение № 22-802/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Маслов А.Г. 22-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Ещенко И.А.,

при секретаре Ньорба А.П., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя умершего подсудимого ФИО1 – ФИО26,

защитника умершего подсудимого ФИО1 в лице адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Ломакина И.И. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.01.2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст.111 УК РФ,

прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления представителя умершего подсудимого ФИО1 - ФИО26 и защитника умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Ломакина И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.01.2026 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Не согласившись с принятым решением, защитник умершего подсудимого ФИО1 - адвокат Ломакин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления, принятого с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд, проверив материалы уголовного дела, недостаточно оценил совокупность имеющихся доказательств, необоснованно признал его подзащитного виновным в совершении инкриминируемого деяния, прекратил производство по данному уголовному делу и уголовное преследование умершего. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равенства сторон, поскольку, несмотря на состояние здоровья подсудимого, который не мог физически возражать против заявленного государственным обвинителем ходатайства, огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, не предоставив возможность защите оспорить показания потерпевшего. Более того, безосновательно отказал стороне защиты в обеспечении его явки для допроса, сославшись на прохождение им воинской службы по контракту. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, очных ставок между потерпевшим и его подзащитным не проводилось. Считает, что показания свидетеля Свидетель №5, которая не являлась участником произошедших событий и все обстоятельства ей известны со слов сына, заинтересованного в исходе уголовного дела, как и показания свидетелей Свидетель №7, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, ввиду их недопустимости по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтверждают доводы о том, что ФИО1 облил бензином и поджог ФИО11 Однако, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №3 с точки зрения того, что Потерпевший №1 держа в руке сигарету, при этом жестикулируя, мог неосторожно опрокинуть на себя бутылку с бензином, из-за чего могло произойти возгорание. Более того, суд, оценивая показания свидетелей стороны обвинения, отдал предпочтение их оглашенным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, однако, не мотивировал, по какой причине отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства. Между тем, полагает, что доводы о виновности ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4, данными ими в ходе судебного разбирательства. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Акбашев Р.Р. указал на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее законность, обоснованность и справедливость постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст.254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение принимавшего участие в судебном разбирательстве представителя умершего подсудимого ФИО1 – его матери ФИО26, высказанное в судебном заседании, возражавшей против прекращения дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подсудимого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованной с близким родственником умершего – ФИО26, выводы суда о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст.111 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал об обстоятельствах встречи с ФИО1, держащего в руках пластиковую бутылку с бензином, объемом 1,5 литра и зажигалку. В ходе разговора, его отказ поехать с ФИО1 в соседний населенный пункт, последний воспринял негативно, движением руки вперед ФИО1 выплеснул содержимое пластиковой бутылки ему на левый бок и чиркнул зажигалкой над жидкостью, которая выливалась на него. Все произошло мгновенно, на него лилось практически пламя вместе с горящей жидкостью, его одежда загорелась и почти сразу сгорела. Его левая рука была обнажена и сразу загорелась кожа, от чего он испытал резкую физическую боль, у него болел бок слева, то есть, был обожжен большой участок кожи и болела кожа на левой руке, а также имелись повреждения от огня на обоих бедрах. Он находился в шоковом состоянии, побежал к ближайшему домовладению, где Свидетель №1 и ФИО13 попросил облить его молоком, что они и сделали. Он попросил их не подпускать к нему ФИО1 По дороге в больницу Свидетель №1 и Свидетель №5 он рассказал о произошедшем. В результате действий ФИО1, он получил ожоги 2-3 степени всего тела, а именно левой руки и обоих бедер, поверхности грудной клетки и живота слева, а также ожоговую болезнь. По результатам осмотра врачи сообщили, что у него повреждено более 1/3 поверхности кожи тела.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно умышленными действиями ФИО1, подтвердившими факт наличия у последнего пластиковой бутылки с бензином без пробки; о разговоре между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого ФИО1 без видимого повода сдавил пластиковую бутылку, от ФИО1 к Потерпевший №1 пошел огонь и одежда на ФИО30 вспыхнула.

Более того, данные свидетели в ходе проверки показаний на месте, сообщили такую же информацию, указав на место совершения преступления и сообщив обстоятельства совершения ФИО1 поджога Потерпевший №1 (протоколы от 11.04.2025 года и 14.04.2025 года).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали, по сути, аналогичные друг другу показания о том, что у себя во дворе они увидели Потерпевший №1, полностью без одежды, у которого на поверхности тела имелось множество ожогов, просившего облить его молоком и не подпускать к нему ФИО1, находящегося там же. После того, как свидетели облили ФИО14 молоком, на автомобиле под управлением ФИО15, в сопровождении Свидетель №1 и Свидетель №5, потерпевшего повезли в Новоселицкую больницу. По дороге, со слов потерпевшего стало известно, что ФИО1, неожиданно, без видимого повода, облил его бензином из бутылки и поджег зажигалкой.

Об обстоятельствах сопровождения в больницу ФИО15 по пути следования сообщившего сведения о произошедшем событии причинения вреда его здоровью именно ФИО16, который, без видимой причины, облил бензином и поджог левый бок потерпевшего, на котором вспыхнула вся одежда и обнаженная рука, показали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 Кроме того, Свидетель №5 также сообщила об оказании медицинской помощи и реабилитации Потерпевший №1, имевшего, в результате термического воздействия, более 1/3 повреждения поверхности кожи тела.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в день произошедших событий он видел у ФИО1 пластиковую бутылку, объемом 1.5 л., в которой находился бензин.

Вопреки версии стороны защиты о самостоятельном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие неосторожно обращения с легковоспламеняющейся жидкостью, приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления именно ФИО1, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

заключениями эксперта №243 от 22.09.2021 года и № 137 от 30.04.2025 года, установившими характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021 года, в ходе которого при осмотре места происшествия изъяты сплав из полимерного материала; 7 оплавленных частей из полимерного материала; 1 обгоревшая спичка; соскоб нагара с пятна горения с асфальта. Все изъятые предметы впоследствии осмотрены 11.01.2017 года, о чем составлен соответствующий протокол. Более того, согласно заключению эксперта №2636 от 11.09.2001 года на представленных объектах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы ГСМ – бензина. Образцы, изъятые с места происшествия, одинаковы между собой по качественному химическому составу и состоят из полимерного материала на основе полиэтилена.

Положенные в основу постановления, как вышеуказанные, так и иные, подробно приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе и со стороны потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, являющихся родителями потерпевшего, поскольку показания указанных лиц о совершенном ФИО1 преступном деянии, об обстоятельствах облития бензином частей тела потерпевшего и последующего поджигания, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей по делу, не состоящих в близких родственных отношениях с потерпевшим. Более того, они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Утверждение защитника умершего подсудимого об обратном, с приведением в апелляционной жалобе, предположений о причинах, побудивших потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого - голословно и является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо оснований.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о недопустимости, как доказательства по делу показаний свидетеля Свидетель №7

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно оглашены в судебном заседании, при согласии сторон, в том числе, стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.38) и никем не оспаривалось. Более того, из материалов уголовного дела следует, что суд принял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, который заключил контракт с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл в войсковую часть, для дальнейшего прохождения военной службы.

Каких-либо доказательств, в подтверждение довода стороны защиты о состоянии здоровья подсудимого в судебном заседании 02.09.2025 года, не позволяющем ему объективно принимать решение по вопросу оглашения показаний потерпевшего, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельства, указанные и перечисленные защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу обжалуемого постановления, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, принимая во внимание то, что данные доказательства по делу суд признал относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, оснований признания их недопустимыми не установлено, каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности умершего подсудимого.

По своей сути, изложенные в жалобе стороны защиты умершего ФИО1 доводы, направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка и анализ не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд первой инстанций не дал оценки, не имеется.

Утверждения защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются не состоятельными и голословными. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права участников процесса соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности умершего ФИО1 проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый) и принимая решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, учел установленные обстоятельства происшедшего, дав им правовую оценку, а также установив вину умершего ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п.п. «б», «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 19.06.2001), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре.

Обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение умершего ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ФИО1, суд верно не нашел оснований для реабилитации умершего подсудимого ФИО1 и прекратил уголовное дело по инкриминируемому эпизоду на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, способных повлиять на выводы суда о его виновности, не установлено, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, нарушений прав умершего обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное решение законно и обосновано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.01.2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом представитель умершего подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Щербаков С.А.

Ещенко И.А