Приговор № 1-11/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2019

№1-11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 03 февраля 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от здания гипермаркета «Ашан» в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,95 граммов, что образует значительный размер, которое незаконно хранил в правом кармане своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20 часов 08 минут, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона было обнаружено и изъято у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что наркотические средства ранее не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ попросил <данные изъяты> свозить его в Омск по вопросу трудоустройства, находясь в Омске, решил купить себе наркотическое средство, называемое «соль», позвонил знакомой по имени Наталья, которая ранее предлагала купить наркотическое средство, она назначила место у магазина «Ашан» в Омске, приехали в назначенное место, около 13 часов он передал <данные изъяты> 1000 рублей, а она дала ему пакетик с веществом бежевого цвета в виде порошка, после этого поехал домой, на обратном пути завезли <данные изъяты> в р.<адрес>. Во время следования он часть наркотического средства употребил. По дороге автомобиль <данные изъяты> остановили сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, в их присутствии был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему и понятым были разъяснены права, спросили, есть ли у него запрещенные вещества, он ответил утвердительно, сказав, что в правом кармане его брюк есть наркотическое средство «соль», которое он купил в Омске за 1000 рублей для личного употребления. Наркотическое средство было у него изъято, упаковано. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, прочитан, заверен подписями его и понятых. При досмотре проводилась видеосъемка. Протоколы подписывал, в них все указано верно. В момент приобретения наркотического средства в состоянии наркотического опьянения не находился. В машине часть наркотика употребил, но никакого эффекта от этого не было. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Больше наркотики не употреблял. Лесогор не знал, что он в Омске покупал наркотик.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-71, фототаблица к протоколу т. 1 л.д. 71-72).

Кроме полного признания вины ФИО2, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе дознания.

Свидетели ФИО3 (т. 1 л.д.118-121) и ФИО4 (т. 1 л.д.145-148) в ходе дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ним обратился сотрудник полиции, предъявивший служебное удостоверение, предложил участвовать в качестве понятых при проведении досмотра Оленбургера, который, как сообщили сотрудники полиции, хранит при себе наркотическое средство. Перед началом досмотра им и Оленбургеру были разъяснены права, у Оленбургера сотрудники полиции спросили, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего был проведен досмотр Оленбургера, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, Оленбургер сказал, что это вещество принадлежит ему, он купил его в Омске за 1000 рублей. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет, который был перевязан, приклеена бирка, где они расписались, пакет был опечатан. После окончания досмотра был составлен протокол, который они подписали.

ФИО5 и ФИО6 в ходе дознания пояснили, что работают в ОМВД России по Москаленкому району. У них имелась оперативная информация о том, что Оленбургер употребляет наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение с участием сотрудников ГИБДД на трассе Москаленки-Тумановка пятый километр, поскольку было известно, что он приобрел наркотическое средство в Омске и везет его при себе. Во время наблюдения был установлен автомобиль <данные изъяты>, в котором на переднем сиденье ехал ФИО1, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, они подошли к автомобилю, представились Оленбургеру, пригласили в качестве понятых ФИО11, которым разъяснили права, Оленбургеру было предложено представиться, он назвал свое имя, на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств ответил утвердительно, после чего был проведен личный досмотр Оленбургера, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором было вещество в виде порошка серого цвета, Оленбургер пояснил, что это вещество является наркотическим средством, которое он купил за 1000 рублей в Омске. после окончания досмотра был составлен протокол, который подписали и Оленбургер, и понятые (т. 1 л.д.102-106, 107-111 соответственно).

Свидетель ФИО7 пояснил в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый Оленбургер, попросил свозить в Омск, сказав при этом, что заправит его автомобиль, он согласился, привез Оленбургера к магазину «Ашан» в Омске, где со слов Оленбургера, его кто-то ждал. Он остановился на стоянке, Оленбургер куда-то ушел, вернулся через двадцать минут с девушкой, попросил довезти её до р.<адрес>, он согласился, высадив её в р.<адрес>, поехали в д. <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, также к его машине подошли еще два сотрудника полиции в гражданской одежде, один из них сказал Оленбургеру, что тот хранит при себе наркотическое средство, в связи с чем будет проведен его досмотр. Были приглашены двое понятых, в его присутствии у Оленбургера сотрудник полиции спросил о наличии у него наркотических средств, Оленбургер подтвердил это, сказав, что купил в Омске у женщины, в ходе досмотра у Оленбургера в правом кармане брюк был изъят полимерный сверток с веществом в виде порошка серого цвета (т. 1 л.д.122-126).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 5 километре автодороги <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО2, в правом кармане которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом бежевого цвета, предположительно являющимся наркотическим средством (т. 1 л.д.8).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО2 в правом кармане штанов обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится вещество бежевого цвета, в ходе досмотра проводилась видеосъемка (т. 1 л.д.20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью досмотра ФИО2 осмотрен (т. 1 л.д.149-151), к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.152-157), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования участка местности, находящийся в 50 метрах от здания гипермаркета «Ашан» в <адрес>. присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно на этом участке им было приобретено наркотическое средство (т. 1 л.д.35-36, фототаблица, т. 1 л.д.37-39).

Как указано в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в моче ФИО2 обнаружены производные N-метилэфедрона (т. 1 л.д.26).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д.27).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 0,95 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т. 1 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона. Вещество включено в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (т. 1 л.д.76-78).

Изъятое у ФИО2 вещество было осмотрено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.112-113, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.114-115), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.116), по акту № сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.117).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО2, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, за 1000 рублей у неустановленного в ходе дознания лица приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,95 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане верхней одежды.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство, которое намеревался употребить дома.

При определении размера наркотического средства как значительного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершены незаконные действия – производное N-метилэфедрона, массой 0,95 граммов, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 0,2 грамма, является значительным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом проверки его показаний на месте, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавших при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по <адрес> уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО2 незаконным оборотом запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как установил суд и усматривается из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,95 граммов для личного употребления и хранил его при себе в кармане брюк, при этом транспортное средство – автомобиль, принадлежащий и управляемый ФИО7, использовал как средство передвижения к месту своего проживания, а не для перевозки наркотического средства.

Таким образом, поездка ФИО2 с приобретенным наркотическим средством в автомобиле от места его приобретения в <адрес> до места проживания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Приведенные данные, а также, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков перевозки наркотического средства, поскольку его умысел не был направлен на организацию и обеспечение незаконной перевозки наркотического средства из одного пункта в другой, и в этих целях никаких действий он не предпринимал, а вез при себе приобретенный наркотик, для личного потребления.

Следовательно, его действия полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного хранения, а квалификация действий ФИО2 по признаку незаконной перевозки, предусмотренной ст. 228 ч. 1 УК РФ является излишней, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению как необоснованно вмененный, более того, государственным обвинителем заявлено в судебном заседании об отказе от поддержания обвинения в этой части.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, о чем указано органом дознания в обвинительном акте и при описании преступного деяния совершенного ФИО2 ввиду следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у ФИО2 до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что наркотическое средство подсудимый употребил уже после того, как оно было им приобретено, однако, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого материалами дела не установлено, сам подсудимый отрицает, что употребление наркотического средства каким-либо образом оказало на него влияние.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея заболевание артериальная гипертензия, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений статей 64, 76.2 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ, в том числе с учётом отсутствия в деле сведений и заключения врача нарколога о заболевании подсудимого наркоманией (наркозависимостью), не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1437,50 руб., поскольку с учетом его трудоспособности, состояния здоровья, наличия постоянных работы и дохода оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному указанным органом, не совершать административные правонарушения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1437,50 руб.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, диск с записью личного досмотра ФИО2 хранить при уголовном деле, автомобиль оставить по принадлежности ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

03.02.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-11/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов