Приговор № 1-278/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело №1-278/2019

63RS0№ ***-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Носачева И.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 08.12.2018 года около 05 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил из различных мест в указанном помещении следующее имущество:

- цепную электрическую пилу марки «Makita» модель UC3530А, стоимостью 11000 рублей;

- шлифовальную ленточную машинку марки «Makita» модель 9910, стоимостью 7000 рублей;

- шлифовальную ленточную машинку марки «Makita» модель 9910, стоимостью 7000 рублей;

- электродвигатель марки «Makita» модель 6413, стоимостью 3000 рублей;

- ударную электродрель марки «Makita» модель HP1621F, стоимостью 3500 рублей;

- фрезер марки «Makita» модели RP2300FC, стоимостью 15000 рублей;

- дрель-шуруповерт марки «ЗУБР» модель 3СШ-300-2, стоимостью 2200 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 48700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества - ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48700 рублей и в дальнейшем реализовал похищенное, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению.

Он же, 02 января 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, гСызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не являются очевидными для ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил с поверхности дивана сотовый телефон марки «HUAWEY Y6 Prime 2018» IMEI1: № ***, IMEI2: № *** в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, на экран которого было прикреплено защитное стекло, стоимостью 300 рублей, находившийся в крышке-чехле, стоимостью 200 рублей, внутри которого находились: две сим-карта, карта памяти, не представляющие материальной ценности, который убрал в карман своей куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества – ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей и в дальнейшем реализовал похищенное, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также полностью признает гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи других показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что с начала июня 2018 года работал сторожем у ИП ФИО2 №2 в столярном цехе, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, врайоне гостиницы «* * *» и общежития ГПТУ № ***. Данный цех представляет собой металлический ангар, в котором расположены станки. Работал он с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, два дня выходные. <дата> примерно в 14 часов 00 минут приехал в цех, стал чистить снег, пилить дрова на ночь. Работники цеха ушли, он остался один. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую он распил. После чего уснул. Проснулся 08.12.2018 года примерно в 05 часов 00 минут, ему захотелось выпить, но денежных средств не было. Тогда он решил украсть электроинструмент, который лежал в металлическом ящике и на столярном столе. Для этого пешком пошел к гостинице «* * *», где собираются лица, занимающиеся частным извозом. Там стоял автомобиль ВАЗ какой модели, регистрационный номер не помнит, за рулем был мужчина, на вид около 40-45 лет. Он попросил его отвезти его в ломбард, расположенный в центре города. Тот согласился. После чего на данном автомобиле подъехали как можно ближе к ангару, он зашел в него, сложил со из ящика электроинструмент, а именно: электрическую пилу «Макита», две электродрели «Макита», фрезер «Макита», дрель-шуруповерт «ЗУБР», две шлифовальные машинки марки «Макита» в капроновый мешок светлого цвета и вынес к автомобилю. Погрузив мешок в багажное отделение, поехали к ломбарду «Победа», расположенному по <адрес> г. Сызрани, куда он заложил по своему паспорту две шлифовальные машинки «Макита» за 2000 рублей каждая, в общем 4000 рублей. Остальной инструмент сдавать не стал, а отвез его в гаражный массив, расположенный в районе Образцовской площадки г.Сызрани, где планировал оставить на время инструмент. В гаражном массиве увидел двух неизвестных ранее мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки, и у которых оставил мешок с электроинструментами на время, пояснив, что вещи не ворованные. Данных мужчин не запомнил. Он расплатился с водителем за поездку. В каком гаражном ряду и где конкретно это было, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего уехал домой на такси. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В декабре 2018 года в * * * г. Сызрани он познакомился с Свидетель №2 и ФИО2 №1. <дата> у него дома вместе с Свидетель №2 отмечали Новый год. <дата> в дневное время суток Свидетель №2 на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и пригласила ее в гости домой к ее дяде по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Он вместе с Свидетель №2 днем приехали по указанному адресу. Там были ФИО2 №1 и ее дядя по имени ФИО9. Распивали спиртные напитки. Остались ночевать. На следующее утро, проснувшись, распивали спиртное. Неожиданно ФИО2 №1 стало плохо, и ФИО9 вызвал ей скорую помощь, через некоторое время приехали врачи, а Свидетель №1 пошел их встречать. В этот момент он увидел сотовый телефон «Хуавэй» черного цвета ФИО2 №1. Он решил его украсть, так как хотел еще выпить. Похитил в комнате этот телефон и положил его в карман своей куртки, которая на тот момент была на нем. ФИО2 №1 ничего не видела, так как была пьяна либо вообще спала, возможно, разговаривала с Свидетель №2, так как ей было плохо. Он понимал, что данный телефон принадлежит ФИО2 №1, но всё равно похитил его. После чего пошел к себе домой. Телефон взял, так как подумал, что его можно сдать, а деньги потратить на спиртное. Пока шел в сторону дома в кармане зазвонил телефон, звонила Свидетель №2 и спрашивала, где он и почему забрал телефон ФИО10. Он не стал скрывать и сказал, что похитил телефон, Свидетель №2 попросила вернуть, он сбросил звонок и пошел далее. По пути он зашел в столовую № ***, расположенную на <адрес> пересечение с <адрес>, где на имеющиеся деньги купил спиртное, там же выпил, вследствие чего сильно опьянел и не пошел никуда закладывать телефон, а направился домой, где лег спать. <дата>, проснувшись, ушел из дома, чтобы «похмелиться». Попыток к возврату телефона ФИО2 №1 не предпринимал, но и сдавать его в тот день не пошел, так как понимал, что никто его не примет, поскольку был еще пьян. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут вернулся домой, где находились сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции и опросили по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО2 №1. Он все рассказал, похищенный телефон был изъят у него дома. Он добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.. (т.1, л.д.39-40, 94-97, 122-125, 189-192, т.2, л.д. 4-7)..

Виновность подсудимого по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу г. Сызрань пр. <адрес> у него находится столярный цех. ФИО1 работал у него сторожем –истопником в другом цехе. Пропал, потом явился, пошел работать сторожем в вышеуказанном цехе. 06.12.2018 года был в цеху, там все было в порядке. 08.12.2018 года примерно в 08:30 часов позвонил его работник, что из цеха пропали электроинструменты. Так как он в тот день из г. Сызрани уехал, попросил работника сделать сообщение о совершенной кражи электроинструмента в полицию. По возвращению в г. Сызрань. <дата> приехал в цех, и выяснил, что в итоге пропали следующие электроинструменты: Цепная электрическая пила марки «Makkita» модель: UC3530A, которую он покупал в 2018 году за 12025 рублей, с учетом ее износа оценивает в 11000 рублей, так как ее износ был минимальный; две идентичные друг другу ленточные шлифовальные машина марки «Makkita» модель: 9910, которые покупал в 2017 году за 8427 рублей за каждую, с учетом их износа оценивает в 7000 рублей за каждую; электродрель марки «Makkita» модель: 6413, которую покупал в 2017 году за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; ударная электродрель марки «Makkita» модель: HP1621F, которую покупал в 2016 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; фрезер марки «Makkita» модель: RP2300FC, который покупал в 2015 году за 22000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей; дрель-шуруповерт марки «ЗУБР» модель ЗСШ-ЗОО-2, которую покупал <дата> за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2200 рублей, так как она была в эксплуатации меньше одного месяца. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составила 48700 рублей. Все имущество пропало в ночь с 07 на 08 декабря 2018 года, то есть в дежурство ФИО1, следов взлома и проникновения в цех посторонними лицами не было, а самого ФИО1, к моменту прихода рабочих в цех, на месте не было. Данный ущерб является для него значительным поскольку его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 50000 рублей, иного дохода он не имеет. Он владеет на праве собственности ? долей недвижимого имущества площадью около 400 кв.м, недвижимым имуществом площадью около 1300 кв.м., в его собственности также имеется квартира площадью около 50 кв.м., дом площадью около 160 кв.м., автомобиль марки Мазда 6, личных счетов с денежными средствами в банке не имеет. * * *. Его расходы составляют по оплате его работникам, по оплате за потребляемую электроэнергию примерно 10000 рублей ежемесячно, по оплате коммунальных услуг по квартире – 4000 рублей в месяц, по оплате коммунальных услуг за дом – 10000 рублей в месяц. Он также оплачивает за посещение музыкальной школы, другие расходы по школе своего ребенка примерно 12000 рублей ежемесячно. Его предпринимательская деятельность основывается на изготовлении различных столярных изделий, для которых как раз и были необходимы похищенные ранее у него электроинструменты. В связи с тем, что были похищены электроинструменты, чтобы не останавливалось производство, которым он зарабатывает себе на проживание, он был вынужден приобрести новые электроинструменты

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, куда ночью 08.12.2018 года, точное время не помнит, пришел ранее незнакомый мужчина, которому на вид 35-40 лет, среднего телосложения, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в помещение магазина и предложил купить у него электроинструмент, который, как он пояснил, принадлежит ему, после чего показал его, у него при себе была шлифовальная машинка «Макита», фрезер той же марки. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала личности мужчины. После чего указанный мужчина на свой паспорт продал в комиссионный магазин шлифмашинку «Макита» за 2100 рублей и фрезер «Макита» за 2100 рублей, о чем были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались, и мужчине были выплачены указанные денежные средства, после чего мужчина ушел.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-сообщением, поступившем <дата> в полицию, о хищении имущества из столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (т.1, л.д.3);

- заявлением ФИО2 №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> из столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, похитило электроинструменты, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого изъяты 1 фото следа обуви, 1 светлая дактопленка со следами рук, проводилось фотографирование. (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия договора комиссии от <дата> № ***И20-0010623, копия договора комиссии от <дата> № ***И20-0010622, копия товарного чека от <дата> № ***И20-0004595, копия товарного чека, от <дата> № ***И20-0004589. (том 1 л.д. 194-200), которые были признаны вещественными доказательства по делу. (том 1, л.д.201);

- вещественными доказательства: копией договора комиссии от <дата> № ***И20-0010623, копией договора комиссии от <дата> № ***И20-0010622, копией товарного чека от <дата> № ***И20-0004595, копией товарного чека от <дата> № ***И20-0004589, из которых следует, что ФИО1 <дата> продал в комиссионный магазин шлифмашинку «Макита» за 2100 рублей и фрезер «Макита» за 2100 рублей. (том 1 л.д. 197-201)

- заключением эксперта от <дата> № ***, согласно которого след пальца на отрезке светлой дактопленки, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. (том 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта от <дата> № ***, согласно которого след пальца руки № ***, изображение которого представлено в фототаблице к заключению эксперта № *** от <дата>, оставлен ФИО1. <дата> г.р. (том 1 л.д. 143-146);

-скриншотами из сети интернет о стоимости машинки шлифовальной «Макита» 9910, фрезера «Макита», дрели, ударной дрели, дрели-шуруповерта, цепной электрической пилы, дрели безударной марки «Макита». (т.1, л.д. 210).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший, свидетель давали последовательные показания, противоречий в пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Ранее данный свидетель и подсудимый не были знакомы, потерпевший, свидетель с подсудимым в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Как видно из допроса потерпевшего ФИО2 №2, представленной копии налоговой декларации, он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, * * *, он владеет на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе жилым домом, квартирой, в его собственности имеется автомобиль. Также согласно налоговой декларации его доход за 2018 год составил более 700000 рублей. ФИО2 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как пояснил потерпевший ФИО2 №2, похищенное у него имущество использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, доход от которого является его единственным средством существования. В результате хищения принадлежавшего ФИО2 №2 имущества, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку из-за отсутствия похищенного имущества он не смог осуществлять свою деятельность, а следовательно получать средства для жизнеобеспечения. Стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного заработка потерпевшего, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО2 №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, <дата> она в магазине «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу г. Сызрань ул. <адрес>, номер дома не помнит, в кредит приобрела сотовый телефон с сенсорным экраном «HUAWEI Y6 Preim 2018», имей: № ***, № ***, в корпусе черного цвета, за 7217 рублей, крышку-чехол силиконовую с желтоватым оттенком, стоимостью 509 рублей, защитное стекло прозрачное, стоимостью 340 рублей, за услугу «наклейка стекла» ( в чеке «наклейка защитной пленки») заплатила 339 рублей. Общая стоимость составила 9355 рублей 00 копеек. В телефоне установила карту памяти на 4 ГКб, которую покупала ранее. Так же была установлена сим-карта оператора «Теле 2». Вторую сим- карту оператора «Мегафон», положила под крышку –чехол. В период времени с 15 по <дата>, точно не помнит, она проходила стационарное лечение в * * * г. Сызрани, где познакомилась с ФИО23, и ФИО1. 01 января 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она приехала в гости к своему дяде ФИО25 Свидетель №1, который проживает по адресу Самарская область г. Сызрань <адрес>.., чтобы поздравить его с новым годом, при ней находился вышеуказанный сотовый телефон. Совместно с Свидетель №1 они готовили салаты и распивали спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут она по телефону пригласила в гости Свидетель №2, которая примерно в 15 часов 00 минут, пришла совместно с ФИО1, Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Когда она пришла к Свидетель №1 в квартиру, то сотовый телефон поставила заряжаться на полку в мебельной стенке, расположенной в комнате Свидетель №1, и больше телефон оттуда не убирала, иногда подходила, чтобы позвонить и клала на место. Все остались ночевать у Свидетель №1 Утром <дата>, все проснулись около 10 часов 00 минут и продолжили распивать спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут водка закончилась, и Свидетель №1 ушел в магазин. Она почувствовала себя плохо, поэтому пошла в комнату и легла на диван. Все, что происходило далее, помнит плохо. Пришел дядя, что то говорил про скорую помощь, которая в дальнейшем и приехала. Сотрудники скорой помощи сделали ей укол и уехали. После того как сотрудники скорой помощи уехали, Свидетель №1 спросил у нее про сотовый телефон, пояснив, что телефона нигде нет. Она слышала, как Свидетель №1 спрашивал у Свидетель №2, где находится телефон. К моменту приезда бригады скорой помощи ФИО1 в квартире уже не было. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся, сказал, что Свидетель №2 ушла домой. Так же рассказал, что её сотовый телефон похитил ФИО1, что они с Свидетель №2 звонили на номер её телефона и на звонок отвечал именно ФИО1 Видимо под воздействием укола она уснула. Проснувшись утром <дата>, стала звонить на номер своего телефона, но он был отключен. Номер ФИО1 так же был отключен. После чего она обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей, защитное стекло в 300 рублей, крышку-чехол в 200 рублей, так как все вышеуказанное было в хорошем состоянии, без повреждений. Карта памяти и сим-карты материальной ценности для неё не представляют. Сим-карту оператора «Мегафон», которую клала за крышку-чехол, нашла в сумке. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является незначительным. Поскольку в настоящее время ей был возвращен сотовый телефон вместе с крышкой-чехлом, защитным стеклом, а внутри по-прежнему находятся указанным СИМ-карты и карта памяти, то каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб был полностью возмещен. (том 1 л.д. 76-80, 214-215)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него есть племянница- ФИО2 №1. 01 января 2019 года около 12.00 часов, к нему домой, в гости, пришла ФИО2 №1, с которой отмечали «Новый год». У нее при себе был сотовый телефон, название не знает, черного цвета. ФИО2 №1 позвонила своей знакомой по имени Свидетель №2, как потом узнала по фамилии Свидетель №2, пригласила ее в гости, к нему домой. Позже пришли Свидетель №2 и её знакомый, как потом узнал - ФИО1. Он видел данных людей первый раз. Они все распивали спиртное. Так как сидели допоздна, то ФИО3, ФИО2 №1 и Свидетель №2 остались спать у него дома. На следующий день, <дата>, утром проснулись, стали похмеляться. ФИО2 №1 стало плохо, поэтому вызвал скорую помощь. Когда пошел встречать работников скорой помощи, ФИО3 куда-то ушел, Свидетель №2 все это время находилась в его квартире. Врач скорой помощи осмотрел ФИО2 №1 и сделал ей укол. Когда ФИО2 №1 стало легче, то она захотела позвонить, и тогда только обратили внимание, что пропал ее сотовый телефон, который до этого находился в квартире. Свидетель №2 предположила, что телефон мог взять ФИО3. Свидетель №2 позвонила на сотовый телефон ФИО3, и тот ей ответил, что похитил сотовый телефон ФИО2 №1. Впоследствии сотовый телефон сотрудники полиции вернули ФИО2 №1.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является её сыном. В начале января 2019 года, на Новый год, сын вместе с подругой Свидетель №2 ходили кому-то в гости, гуляли. Потом сын ФИО1 вернулся домой. При нем находился сотовый телефон, марку не помнит. Сын сказал, что этот телефон принадлежит его подруге Свидетель №2, что путь он лежит дома. Позже, также в начале января 2019 года, к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли указанный сотовый телефон, пояснив, что данный телефон сыну не принадлежит. Сын по характеру добрый, трудолюбивый, умеет работать, но злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области, знает ФИО1 в силу служебных обязанностей. <дата> была получена ориентировка о том, что за совершение хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 разыскивается ФИО1. <дата> ФИО1 был доставлен в МУ МВД России «Сызранское». В ходе беседы ФИО1 признался в совершении хищения сотового телефона из квартиры на <адрес> г.Сызрани, принадлежащего ФИО2 №1. После чего ФИО1 написал явку с повинной, написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, в декабре 2018 года она проходила лечение в * * * г. Сызрань, где познакомилась с ФИО2 №1 и ФИО1. 01 января 2019 года около 14 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 №1, пригласила в гости, в квартиру к своему дяде, по адресу: г. Сызрань, <адрес>23. Так как на тот момент была с ФИО3, то они с ним вместе и пошли в гости к дяде ФИО2 №1. В данной квартире находились: ФИО2 №1 и ее дядя: Свидетель №1. Они все вместе стали употреблять спиртное, после остались ночевать. <дата> проснулись, стали похмеляться. Около 12.00 часов водка кончилась, ФИО18 сходил в магазин, когда он вернулся, то увидела, что Березничеико было плохо. ФИО18 вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то ФИО18 пошел их встречать, а ФИО3 в тот момент похитил сотовый телефон ФИО26 который находился возле последней, возле ее ног, она видимо находясь в плохом самочувствии брала его и так и оставила возле своих ног. ФИО3 взял данный телефон положил его в карман своей одежды, она ничего не говорила ФИО3, так как на тот момент была очень пьяна и не понимала, зачем он это делает. Она решила, что он хочет позвонить ФИО9. И после чего ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Врачи сделали укол ФИО2 №1 и уехали, и тогда ФИО18 обнаружил, что пропал сотовый телефон ФИО2 №1, и стал спрашивать, куда делся сотовый телефон. Она ответила, что видела, что данный телефон похитил ФИО3. Она позвонила ФИО3, попросила его принести сотовый телефон ФИО2 №1, на что ФИО3 ответил, что он сейчас идет в магазин и готов встретиться возле ТЦ « Автобус». Она пошла туда вместе с ФИО18, а ФИО2 №1 осталась дома, спала. ФИО3 туда так и не пришел. После чего она поехала к себе домой, а ФИО18 – к себе. Более ФИО3 не видела. Когда позже звонила ФИО3 па сотовый телефон, то телефон был отключен. Она не остановила ФИО3, когда тот похищал сотовый телефон ФИО2 №1, так как для нее это было очень неожиданно и быстро, она не успела ничего понять. ФИО2 №1 момента хищения своего телефона не видела, так как ей было очень плохо, и она лежала спиной к ФИО3. (том 1 л.д. 82-84)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО8, который <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> г.Сызрани, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 5000 рублей и аксессуары на сумму 500 рублей. (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> Самарской области, откуда был похищен сотовый телефон HUAWEI Y-6 Prime-2018, принадлежащий ФИО2 №1 С места осмотра изъяты коробка из- под сотового телефона HUAWEI Y-6 Prime-2018, кассовый чек № *** от <дата>, гарантийный талон от <дата>. (том 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес> Самарской области, где проживает ФИО1. С места осмотра изъят сотовый телефон HUAWEI Y-6 Prime-2018. (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон HUAWEI Y-6 Prime-2018, в корпусе черного цвета, крышка-чехол из силикона, защитное стекло, карта памяти 4 Гб марки «SP», сим-карта оператора «Теле 2»; коробка из-под сотового телефона HUAWEI Y-6 Prime-2018, кассовый чек № *** от <дата>, гарантийный талон от <дата>, которые были возвращены ФИО2 №1 (том 1 л.д. 107-116, 117);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 <дата>, в которой ФИО1 указывает о совершении им хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 70);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон HUAWEI Y-6 Prime-2018, в корпусе черного цвета, крышка-чехол из силикона, защитное стекло, карта памяти 4 Гб марки «SP», сим-карта оператора «Теле 2»; коробка из-под сотового телефона HUAWEI Y-6 Prime-2018, кассовый чек № *** от <дата>, гарантийный талон от <дата> - возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 107-121).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оглашенным показаниям потерпевшей. свидетеля у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, противоречий в его пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО1. в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевший, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем наблюдается у врача-нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства, по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения у ФИО2 №2, подсудимому, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, сообщение о местонахождении похищенного имущества, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения у ФИО2 №1, подсудимому, в соответствии с п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, сообщение о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества, а также в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 * * *.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по каждому эпизоду преступлений суд также признает явки с повинной, с учетом письменных объяснений, в которых подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступлений и указал на свою причастность к их совершению. (т.1 л.д. 12, 68, 70).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1. возникновению умысла на совершение преступлений, либо способствовало совершению данных преступлений. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №2, не было достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаний ФИО1, он решил похитить имущество, поскольку, проснувшись утром, захотел выпить, а денег на приобретение спиртного у него не было. Желание выпить спиртное не свидетельствует, что этот человек находится в состояние опьянения, которое способствовало совершению преступления. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 №1 стороной обвинения также не представлены доказательства, что состояние опьянения способствовало у ФИО1. возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. Согласно показаний ФИО1, после совершения кражи сотового телефона он на имевшие при нем денежные средства приобрел спиртное, в этот день сотовый телефон он не продал, а позже направился домой. Впоследствии сотовый телефон был изъят у ФИО1 дома. Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений по ч.1 ст.158, п. В ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять по п.В ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений в виде раскаяния, состояние здоровья подсудимого, * * * суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно справки начальника филиала по г.Сызрань ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, ФИО1. состоял на учете в инспекции в связи с осуждением по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. <дата> снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Сведения о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания не представлены.

Суд полагает, что приговор от 04.12.2017 года мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку в ходе отбытия наказания сведения о нарушении ФИО1 порядка отбытия наказания не представлены, оснований для отмены наказания в виде условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 48700 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 поддержал исковые требования полностью, просит их удовлетворить.

С учетом позиции подсудимого ФИО1, не возражавшего против заявленных исковых требований, защитника, поддержавшего доводы своего подзащитного, исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 подлежат удовлетворению полностью. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №2 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба в размере 48700 рублей.

Вещественные доказательства: * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 01 (один) месяц.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: * * *

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2019 года

Секретарь