Приговор № 1-250/2023 1-48/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-48/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего - Кипкаева В.В..,

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ухова Т.В.,

ФИО1,

потерпевшего - А.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Авдеева М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318УКРФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО3 от 24.10.2019 № л/с лейтенант полиции А.А. с 23.10.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области (далее – Инспектор ДПС).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО4 от 03.11.2015 № л/с А.А. с 01.10.2015 присвоено очередное специальное звание – лейтенант полиции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются:

- защита личности от противоправных посягательств (п. 1);

- предупреждение и пресечение административных правонарушений (п.2);

- обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

- принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях (п. 1);

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2);

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4);

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (п. 5).

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1);

- применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения административных правонарушений (п. 1);

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц (п. 2);

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право применять специальные средства:

- для пресечения административного правонарушения (п. 2);

- для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п.3).

В соответствии со ст. 25 Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А., утвержденным 01.03.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

В соответствии с п. 6 раздела I Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. (далее – должностной регламент), утвержденного 01.03.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, в своей деятельности инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, нормативными правовым актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Ивановской области, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией, с которой сотрудник ознакомлен 31.03.2021.

В соответствии с п. 18 раздела III должностного регламента А.А. в соответствии с действующим Законодательством РФ обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 22 раздела III должностного регламента А.А. в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

В соответствии с п. 32 раздела III должностного регламента А.А. обязан осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно табеля учета рабочего времени и служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области капитаном полиции ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области совместно с Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.Ф. в присвоенной форме одежды, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А., утвержденным 01.03.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут Инспектор ДПС лейтенант полиции А.А. и инспектор ДПС лейтенант полиции А.Ф., находясь в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, осуществляли патрулирование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 16 минут в ходе осуществления патрулирования Инспектор ДПС А.А. и инспектор ДПС А.Ф. обнаружили движущегося по дороге по <адрес> ФИО2 на мопеде без мотошлема, в связи с чем в его действиях содержались признаки нарушения п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема. В связи с этим инспектором ДПС А.А. были высказаны ФИО2 законные требования об остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 16 минут, игнорируя законные требования инспектора ДПС А.А., ФИО2 продолжил осуществлять движение на мопеде без мотошлема по <адрес>, в связи с чем у инспектора ДПС А.А. имелись обоснованные основания полагать о наличии в действиях ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6КоАП РФ, управление водителем мопедом без мотошлема и ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 16 минут с целью пресечения незаконных действий ФИО2, инспектор ДПС А.А..А. и инспектор ДПС А.Ф., действуя законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, на служебном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, проследовали за ФИО2

ФИО2, игнорируя законные требования инспектора ДПС А.А.., понимая, что может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, остановился у <адрес>, слез с мопеда и побежал в сторону указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут инспектор ДПС А.А. и инспектор ДПС А.Ф., преследуя ФИО2, остановили служебный автомобиль у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 16 минут до 10 часов 00 минут инспектор ДПС А.А. и инспектор А.Ф. выбежали из служебного автомобиля и проследовали за ФИО2

Далее А.А., действуя законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, с целью пресечения действий ФИО2, пытаясь его остановить своей правой рукой взял ФИО2 за его правое плечо, тем самым удерживая ФИО2 От указанных действий ФИО2 и А.А..А. упали на ступени крыльца <адрес>.

В этот момент в вышеуказанные дату, период времени и месте у Х.В.АБ., осознающего, что инспектор ДПС А.А. находится при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 16 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2 находясь в помещении крыльца <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, направленными на привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25КоАП РФ, осознавая, что инспектор ДПС А.А., находящийся в присвоенной форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, применил в отношении представителя власти - инспектора ДПС А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так, в указанный период времени и месте ФИО2 нанес А.А. не менее одного удара кулаком левой руки в область лица А.А. слева, не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди А.А., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба верхней губы.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в вышеуказанные дату, период времени и месте ФИО2 нанес не менее двух ударов деревянным черенком железных граблей в область туловища А.А. справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного судом преступления не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут он выехал из дома на мопеде до магазина «<данные изъяты>» с целью покупки камеры на заднее колесо для мопеда. Мопед у него модели «<данные изъяты>» черного цвета с окрашиванием. Когда он проехал бетонный мост, он встретил служебную машину сотрудников ДПС, которые выезжали с <адрес>. Выехав на указанную улицу, сотрудники полиции на служебном автомобиле практически перегородили ему дорогу без спецсигнала и проблесковых маяков, в результате чего он мог пострадать. По рации они ему никаких сведений об остановке не сообщали. Незадолго до того как они перегородили ему дорогу, у него заклинило ручку газа, в результате чего он не мог остановиться, поэтому он объехал машину перегородившую ему дорогу и поехал от них в сторону дома. Ранее у него бывали подобные ситуации с заклиниванием ручки газа, поэтому у него имелся опыт управления мопедом в таком состоянии, и остановка ему не требовалась, он понимал, что сможет доехать до дома так. То, что за ним кто-либо ехал, в том числе сотрудники ДПС он не видел, требований об остановке транспортного средства не было, звуков спецсигнала не слышал. У него с 14-ти лет плохой слух, но яркие звуки он слышит, а также плохое зрение. Приехав к дому, он на скорости с заклинившей ручкой газа завернул к крыльцу, спрыгнув с мопеда на ходу, бросил его в палисаднике, после чего забежал на крыльцо, закрыл дверь дома, расставил ноги по углам косяков дверного проема и держал дверь за ручку. Сотрудник ДПС выломал входную дверь дома. Он растерялся в результате указанных действий сотрудников полиции, после чего сел на крыльцо дома, как только он сел ему в голову был нанесен удар с ноги или с руки. Он своими руками уперся в дверной проем, на что инспектор ДПС стал ему угрожать, что он поедет на 15 суток. Как только он отпускал руки, тот начинал бить его руками по голове. После этого на шум из дома выбежала его мать. А.А. начал бить дальше его руками и ногами в область груди. После этого, он взял в руки стоящие на крыльце железные грабли с деревянным черенком и представил их себе к шеи металлической частью и сказал, что сейчас покончит с собой, для того чтобы А.А. перестал его бить. Увидев это А.А. держал его за руки, а А.Ф. выбил у него из рук грабли и выкинул их в палисадник. Сотрудники ДПС сказали, что им нужен его паспорт, он пошел в комнату, А.А. проследовал за ним в коридор. Сам он зашел в комнату, где взял нож длиной 15 сантиметров, вышел в коридор и приставил его к своему горлу или к руке и сказал, что сейчас «вскроется». Когда он брал в руку нож он уже знал, что будет делать. Уверен в том, что он реально мог причинить себе членоредительство. А.А. потянулся к кабуре. Увидев это он побежал в противоположную сторону от А.А., выбежал на улицу и после этого около недели не появлялся дома, боясь сотрудников ДПС. Сотруднику ДПС не удалось его догнать. Сам он в ходе конфликта сотрудникам ДПС никаких ударов не наносил. Д.Е. стоял все это время на улице и не принимал никаких действий. Он полагает, что А.А. подговорил все сотрудников ДПС оговорить его. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в управлении мопедом без шлема и не остановке мопеда по требованию сотрудников ДПС. Он испугался людей в форме, поскольку у него такой страх, от которого его при виде людей в форме начинает трясти, и начинаются приступы паники. Так на него влияет любая форма.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот день необходимо было проследовать в <адрес> для проведения рейдового мероприятия. В экипаже с ним находился инспектор ДПС А.Ф., который был за рулем служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета с полосами синего цвета, на котором имелась надпись «ДПС», сверху установлен проблесковый маячок. К 08 часам они прибыли в <адрес>. Заехали в <адрес> через <адрес>, приступили к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут они совместно с А.Ф. осуществляли движение по <адрес>. Увидели, что во встречном им направлении двигается человек на мопеде без шлема. Они включили проблесковый маячок и посредством громкоговорителя высказали требования остановиться. За рулем мопеда находился подсудимый, который проигнорировал их требование. Не выключая спецсигнала они развернулись и направились за ним. Он водителя мопеда из виду не терял, мопед был черного цвета. ФИО2 заехал во двор, где бросил мопед и направился в сторону дома, он также выбежал из машины и направился за ФИО2, который убегал. Когда он догнал его, положил ему правую руку на правое плечо и они вдвоем упали на ступеньки. Он (А.А.) упал на левый бок, между ними произошла потасовка, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар левой рукой в область челюсти и 2 удар правой рукой в область груди. Он пытаясь сковать движения ФИО2 обнял его, и в этот момент получил 2-3 удара в область правого бедра ногой. Стал ему зажимать ноги. Затем вышла мать ФИО2, увидев происходящее подбежала к нему и начала тащить на себя и нанесла ему 2-3 удара в область правого плеча. После чего Хреновой взял в руки металлические грабли с деревянным черенком и нанес ему два удара в область правого бока, один из ударов попал по правому локтю. В этот момент во двор дома забежал А.Ф., который увидев все происходящее, отобрал у ФИО2 грабли и выкинул их на улицу. Во двор дома забежал Д.Е., который помогал ему держать ноги ФИО2 Через некоторое время он и ФИО2 поднялись и встали на ноги, за А.А. находились Д.Е. и А.Ф., а впереди его на расстоянии примерно одного метра стоял ФИО2, а за ним Т.В. В какой-то момент ФИО2 левой рукой схватил с полки нож и направил под углом в его сторону. Нож был длинной примерно 30 сантиметров, лезвие примерно 15 сантиметров, рукоять ножа была деревянной. Он испугался за свою жизнь, и правой рукой потянулся к кобуре, но при этом пистолета в ней не было. ФИО2 в этот момент ничего не говорил и спустя пару секунд выбежал из дома и побежал. Он побежал за ним, но догнать не получилось. От полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль в течении последующего вечера и ночи, больничный брать не стал. От действий ФИО2 он опасался за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющихся противоречий следует, что почти сразу после падения ФИО2 начал наносить ему удары, а именно своими руками, сжатыми в кулаки нанес ему один удар левой рукой в область лица и два удара правой рукой в область груди (т.1л.д. 61-67).

Оглашенные показания потерпевший А.А. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е. показал, что работали на территории <адрес> 2 экипажа, он вместе с А.А. на одном патрульном автомобиле и А.А. с А.Ф. на другом. Утром около 09 часов они с А.А. патрулировали <адрес> находились на <адрес>, в конце улицы, номер дома не знает, по радиостанции которая находится в автомобиле от второго экипажа А.А. с ФИО6 поступило сообщение, что их требованиям не подчиняется водитель мопеда, который без шлема двигается по <адрес>, так как они находились в конце этой улицы, они поняли, что данный мопед едет в сторону них. Они развернулись, и проследовали в сторону центра. Через некоторое время он увидел, что на обочине стоит автомобиль второго экипажа с включенными проблесковыми маячками. Когда они подъехали, увидели, что в автомашине никого нет и с левой стороны увидел, как А.А. и А.Ф. бегут в сторону частного дома. А.А. бежал первый за каким-то человеком они подбежали ко входу в дом к крыльцу, А.А. схватил Хреновой и они вдвоем упали в крыльцо. В этот моменты они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и побежал туда. Когда он подбежал, А.А. лежал внутри крыльца вместе с Хреновой. Входная дверь висела на петле, по отношению к нему дверь была закрыта и он вместе с А.А. пытались ее открыть. После того, как они открыли дверь, то увидели, как на ступеньках лежит Хреновой, а рядом с ним А.А., между ними была борьба. Хреновой нанес 2-3 удара обеими рукамипо лицу А.А. (подбородок, губа). А.А. пытался убрать руки Хреновой. Из дома вышла мать Хреновой и началась паника, она пыталась А.А. оттащить. А.А. в то время пытался отодвинуть мать, в это время у Хреновой освобождаются руки он хватает грабли и начал ими бить А.А.. Удары наносились по правому бедру А.А. или в бок, 3-4 удара. ФИО6 выхватил у Хреновой грабли и выбросил на улицу, он за ноги Хреновой схватил, для того чтобы тот не наносил удары А.А.. После этого всё успокоилось. В это время мать начала говорить, что Хреновой больной, у него психическое расстройство. После чего А.А. начал задавать вопросы Хренов, «правда ли, что говорит мать?», он ответил «да», «успокоился ли он?», он ответил «все под контролем». После чего все поднялись и А.А. спросил у Хреновой «есть ли у него водительское удостоверение», он сказал, что «нет, есть только паспорт, который находится дома». Когда Хреновой пошел домой за паспортом, поднялся на 2-3 ступеньки, взял с подоконника большой нож и направил в сторону А.А., в этот момент А.А. потянулся правой рукой к кобуре, при том пистолета в нем не было. Спустя несколько секунд Хреновой выбежал на улицу и убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном порядке, в части обстоятельств нанесения ударов и действий Хреновой с ножом, следует, что Хреновой наносил удары А.А.. своими руками, сжатыми в кулаки, куда точно Хреновой наносил удары он не помнит, но предполагает, что в область туловища и лица А.А. Кроме того, Хреновой своими ногами наносил удары А.А.. в область нижней части туловища своими согнутыми коленями. В этот момент из дома вышла женщина – мать Хреновой, которая сразу начала кричать, чтобы они отпустили ее сына. Хреновой схватил железные грабли с деревянным черенком, которые были приставлены к стене крыльца и нанес ими не менее двух ударов в область туловища А.А. справа. Хреновой снова стал беспокойным и схватил большой нож с деревянной ручкой с длинным лезвием. Указанный нож Хреновой направил в сторону А.А. (т. 1 л.д.135-139).

Оглашенные показания свидетель Д.Е. подтвердил, пояснив что в результате того что прошло много времени мог забыть какие-то детали.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут – 09 часов 30 минут утра услышала шум и крики на крыльце, была сорвана дверь на крыльце, причем дверь открывается на себя. Сидел сын на крыльце на ступеньках, А.А. был перед ним и наносил удары по голове, по рукам, по плечам.Она подошла к А.А., спросить что случилось, на что он ей ответил: «женщина идите от сюда». Он стоял лицом к ней на ступеньке, расстояние от первой ступеньки примерно 30 см. Когда она спустилась со ступенек, она положила свою правую руку на левое плечо А.А., чтобы он обратил на нее внимание, на что А.А. ее грубо оттолкнул, в связи с чем она упала на спину. Сын кричал ей, чтобы она вызывала участкового. В. говорил А.А.: «не трогайте, не бейте». Он сидел на ступеньку, а над ним стоял А.А., который наносил удары по телу по голове. Ударов от сына в отношении А.А. она не видела. Все остальные сотрудники стояли на улице, никто никого не держал. В тот момент, сын схватил грабли и приставил к своему горлу. Кто-то их выхватил и выбросил. Она ушла в дом за справкой, в тот момент она вызвала участкового, успокоились оба. Остальные сотрудники ДПС стояли на улице, один А.А. стоял на крыльце. В тот момент сын встал и ушел в дом, А.А. побежал за ним. Через некоторое время А.А. вышел из дома, рубашка у него была расстёгнута, рука была на кобуре и сказал, не догнал, он нож выхватил, приставил себе к шее, а он его пистолетом припугнул, после чего Хреновой выбежал на улицу и скрылся. После этого приехал участковый, они вместе с ним зашли в дом, он составил протокол и попросил проехать в отдел полиции в Лежнево с целью составления протокола на сына. Телесных повреждений от действий А.А. у нее не было, у сына телесных повреждений не видела. Сына характеризует как не конфликтного, с положительной стороны, после призыва по мобилизации у него произошла депрессия, появилась боязнь формы. Сотрудники около дома были в форме, но она не поняла, что это сотрудники полиции. Надпись «ДПС» имелась на форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф. показал, что с А.А. заступил на службу по <адрес>. Когда они с А.А. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование <адрес>, их вниманию привлек человек без шлема на мопеде, которым управлял Хреновой. Они включили проблесковый маячок и по средствам громкоговорителя высказали требование остановиться, проверить документы, но на требования водитель мопеда не отреагировал, стал от них уезжать, заехал во двор своего дома, бросил мопед и пытался забежать в дом. По рации они сообщили второму экипажу, что они встретили человека, который нарушил правила дорожного движения. Они подъехали к дому, А.А. выбежал из автомобиля и его задержал, то есть он схватил его за рюкзак, в результате чего они оба не удержали равновесие и упали на крыльцо, началась между ними драка. Хреновой нанес А.А. удары кулаком в область лица – губу и подбородок, ногой также нанес несколько ударов, точно сказать не может. Он сразу подбежал к А.А. Чуть позже вышла Хреновой, стала кричать и правой рукой стучала 2-3 раза по плечу А.А.. В это время, А.А. говорил ей, чтобы она отошла и не мешала. Далее Хреновой взял железные грабли и нанес А.А. по туловищу два удара. Он выхватил грабли из рук Хреновой после чего выбросил их на улицу. Через некоторое время Хреновой успокоился, А.А. попросил у него паспорт, для составления административного протокола. Когда Хреновой пошел домой за паспортом, поднявшись на несколько ступенек, взял с подоконника нож в правую руку, спустя несколько секунд Хреновой убежал. Он видел что после этих событий у А.А. была рассечена губа, а также на боку была ссадина. А.А. ездил в травмункт. Все сотрудники ДПС находились в служебной форме. Не помнит чтобы Хреновой пытался причинить себе телесные повреждения.

Из оглашенных, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельства прибытия на место происшествия и нанесения ФИО2 ударов следует, что Хреновой встал на ноги, схватил с деревянной полки нож, как точно он выглядел он не помнит он направил его в сторону А.А. В этот момент расстояние между Хреновой и А.А. было примерно один метр. Расположение было следующим он и Д.Е. стояли за А.А., напротив А.А. находился Хреновой, за которым стояла его мать. В этот момент все замолчали, была полная тишина, после чего Хреновой выбежал на улицу и скрылся, А.А. побежал за ним, но догнать Хреновой у него не получилось (т. 1 л.д. 130-134).

Оглашенные показания свидетель А.Ф. подтвердил.

Из протокола очной ставки между свидетелем А.Ф.. и свидетелем Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетелем изложены аналогичные показания, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 174-178).

Из протокола очной ставки между свидетелем А.Ф. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, свидетелем изложены аналогичные показания, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 179-180).

Оглашенные показания свидетель А.Ф. подтвердил, пояснив что в результате того что прошло много времени мог забыть какие-то детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в <адрес>, по радиостанции экипаж, который также патрулировал в <адрес> сообщил, что в их сторону движется мопед, который их требования остановиться игнорировал. С ним в экипаже был Д.Е., а во втором экипаже были А.Ф. и А.А.. Они с Д.Е. сразу же проследовали в сторону движения мопеда ичерез несколько минут около <адрес> увидели, что с правой стороны стоит патрульный автомобиль, они остановились рядом с указанным автомобилем. Д.Е. сразу вышел из автомобиля и направился в сторону вышеуказанного дома. Далее он припарковал служебный автомобиль, после чего тоже направился в сторону <адрес> Рядом с домом лежал мопед черного цвета. На полу при входе в дом находился А.А. и Хреновой, между ними происходила борьба. Он стоял поодаль, ближе всех стояли Д.Е. с А.Ф., была возня, потом они каким-то образом поднялись, конфликт успокоился. У Хреновой в руках была какая-то палка, он сколько-то ударов нанес ей А.А., их количество он точно сказать не могу. А.Ф. забрал палку у Хреновой из рук. Д.Е. помогал подняться. Он несколько раз подходил к автомобилю и в один момент, когда стал подниматься к дому, увидел, что Хреновой стоит на крыльце, в руках у него какой-то предмет был, ему показалось, что это что-то типа ножа, потом Хреновой убежал. Мать присутствовала, стояла на крыльце.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он приступил к исполнению своих служебных обязанностей с Д.Е. За рулем указанного автомобиля находился он. Во второй экипаж сотрудников ГИБДД входили: инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. и А.Ф.. Все они осуществляли службу в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, а именно в форме сотрудников ГИБДД. Он и Д.Е. на служебном автомобиле, а также А.А. и А.Ф. на своем служебном автомобиле, в составе двух экипажей для исполнения служебного задания отправились в <адрес>. В <адрес> они прибыли примерно в 08 часов 00 минут, может быть чуть раньше, точное время он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, с Д.Е.. осуществляли патрулирование <адрес>, а именно двигались по направлению от <адрес><адрес>, по радиостанции, установленной в патрульном автомобиле они услышали, что экипажу в котором находился А.А. и А.Ф. необходима помощь. Кто именно сообщал, о том, что необходима помощь, он не помнит на данный момент, но помнит, что по радиостанции сообщалось о том, что в их сторону двигается человек на мопеде, без шлема, который не остановился на требование об остановке. В связи с поступлением указанного сообщения, они с Д.Е. развернулись и начали движение в сторону <адрес>, то есть в сторону движения мопедиста. После того, как они развернулись, через несколько минут, он увидел, что у <адрес> стоит служебный автомобиль, на котором осуществляли патрулирование ФИО7 стоял у забора вышеуказанного дома, на нем был включен проблесковый маячок. Находился ли кто-то в автомобиле, он не помнит. После того, как они остановились рядом с указанным автомобилем, Д.Е. сразу вышел из автомобиля и направился в сторону вышеуказанного дома. Далее он припарковал служебный автомобиль, после чего тоже направился в сторону <адрес>. Рядом с домом лежал мопед черного цвета. На полу при входе в дом находился А.А. и гражданин, который осуществлял движение на мопеде, Хреновой. А.А. пытался своими руками удержать Хреновой за туловище, а Хреновой в этот момент пытался вырваться у него из рук. Какими точно действиями Хреновой пытался вырваться он сказать не может, так как прошло много времени, наносил ли Хреновой удары А.А. он не помнит. Спустя время из дома выбежала женщина, как в последующем ему стало известно – мать Хреновой, которая пытался отодвинуть, оттащить А.А. от Хреновой, хватала его за руку, кричала, что Хреновой чем-то болеет. Наносила ли Хреновой удары А.А. он сказать не может, так как он не видел, каким точно образом Хреновой пыталась оттащить А.А. А.А. отстранил Хренов от себя. Во время этого А.А. неоднократно высказывал Хреновой и Хренов требования о том, чтобы они успокоились. В этот момент Хреновой взял, в руки грабли с деревянным черенком, как точно выглядели грабли, а также где они находились, он на данный момент не помнит. Указанными граблями, а именно черенком, Хреновой нанес А.А. несколько ударов по туловищу, сколько точно не помнит, но их было менее 5 ударов. Далее Д.Е. или А.Ф. выхватил грабли из рук Хреновой, после чего отбросили их в сторону. Спустя некоторое время все резко успокоились. В связи с тем, что Хреновой успокоился А.А. перестал его удерживать. Далее А.А. и Хреновой встали с пола. В связи с тем, что все успокоились, он отошел к машине, чтобы ее перепарковать. Отошел он примерно на 1 минуту. После того, как он перепарковал машину, он начал возвращаться назад и издалека увидел, что А.А. стоит напротив Хреновой, а Хреновой направил в сторону А.А. предмет, похожий на нож. За спиной А.А. находились ФИО8 стоял в таком положении несколько секунд, после чего просто выбежал на улицу и побежал, за ним направился А.А., но догнать его у ФИО9 не получилось. После чего А.А. были составлены административные протоколы на Хреновой, а мопед на котором он осуществлял движение был направлен на штраф стоянку (т. 1 л.д. 141-145).

Оглашенные показания свидетель А.А. подтвердил, пояснив что в результате того что прошло много времени мог забыть какие-то вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. показал, что он находился на службе, в состав следственно оперативной группы, когда поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, просят приехать сотрудников полиции. Когда приехали на место, там находилось два экипажа сотрудников ДПС, которые объяснили ситуацию, что задержали ФИО2, так как он нарушил правила дорожного движения, поскольку он оказывал сопротивление, когда его пытались задержать, скрылся дома. С разрешения матери Хреновой он прошел в дом, осмотрел, В. на месте не было, и они с сотрудниками полиции поехали в отдел для опроса по обстоятельствам произошедшего. В момент прибытия на месте в палисаднике был мопед черного цвета, который лежал на земле. О случившемся он опрашивал всех четверых сотрудников ДПС, об основном ему стало известно от А.А. А. Со слов сотрудников известно, что пытались Хреновой остановить, однако он отказался и начал скрываться, пытался забежать в дом. На крыльце произошел конфликт с одним из сотрудником ДПС. В момент опроса матери Хреновой, ему стало известно, что в момент задержание Хреновой она находилась дома, услышала шум с улицы, после того как вышла на крыльцо увидела, как сотрудники ДПС пытаются задержать сына, не разобравшись в ситуации она стала отбивать своего сына от сотрудника. Также в ходе опроса было установлено, что после того, как между Хреновой и сотрудниками успокоился конфликт, в присутствии матери попросили Хреновой предоставить им паспорт для составления протокола. Когда ФИО2 стал подниматься на крыльцо и зайдя в коридор, взял с подоконника какой-то предмет похожий на нож и вернувшись к сотрудникам ДПС показал жест ножом по шее. Сотрудники ДПС данный факт оценили как угрозу в свой адрес.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 7 поступило сообщение о преступлении. Сообщение поступило от женщины – Т.В., которая сообщала о том, что у нее дома по адресу: <адрес>, сотрудники ДПС избивают ее сына. После поступления указанного сообщения он незамедлительно выехал на место происшествие. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>. По прибытию на место он обнаружил, что около дома находился автомобиль сотрудников ДПС белого цвета марки «<данные изъяты>». В палисаднике около <адрес> находился мопед «<данные изъяты>», который валялся на земле примерно на расстоянии 1 метра от входной двери дома, ведущей в помещение крыльца. Когда он прибыл на место около автомобиля сотрудников ДПС находились два Инспектора ДПС: А.А. А и А.Ф.. А.А. и А.Ф. ему сообщили о том, что они осуществляли патрулирование <адрес>. Во время патрулирования они увидели, что ФИО2 осуществляет движение по дороге на мопеде без мотошлема, чем нарушил правила дорожного движения. В связи с тем, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, А.А. и А.Ф. были высказаны требования об остановки ФИО2 мопеда, а именно они подали звуковой сигнал, включили проблесковые маячки, после чего высказали требования об остановки. ФИО2 проигнорировал требования А.А. и А.Ф. и продолжил осуществлять движение. В связи с этим сотрудники ДПС проследовали за ним к дому № <адрес><адрес>. Сотрудники ДПС сообщили, что когда ФИО2 пытался забежать в помещение дома А.А. схватил ФИО2, который держался за ручку двери, ведущей на крыльцо дома. В результате указанных действий, дверь слетела с петель, а именно она держалась только на одном креплении, хочу пояснить, что на момент моего прибытия на место дверь находилась на своем месте. Кто повесил дверь на место, ему не известно. Кроме того, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 оказывал сопротивление законным требованиям сотрудникам полиции, а именно вырывался, пинался, кричал, количество и механизм ударов они не сообщали. Далее сотрудники ДПС сказали, что выбежала Т.В., которая пыталась освободить сына, а именно толкала и тащила сотрудника полиции. Также А.А. сообщил, что ФИО2 во время того, когда Т.В. наносила ему удары, взял грабли, которыми ударил А.А.. Также сотрудники ДПС сообщили о том, что когда конфликт закончился и все успокоились ФИО2 попросили вынести паспорт с целью составления протокола. В связи с этим ФИО2 направился в сторону дома, после чего схватил нож, поднял его вверх, развернулся в сторону Инспекторов ДПС. А.А. сказал, что в этот момент он испугался за свою жизнь, поэтому потянул руку к кобуре, в которой пистолета не было. Увидев это ФИО2 убежал в неизвестном направлении. Далее им было осмотрено помещение крыльца <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол осмотра места. Находясь на месте Т.В. пояснила ему о том, что сотрудники полиции избили ее сына, но А.А. и А.Ф. данный факт отрицали. Она сказала, что когда она выбежала на крыльцо дома, она увидела, что сотрудник полиции пытается удержать ФИО2, в следствии чего она пыталась освободить ФИО2 из рук инспектора ДПС но у нее не получилось. В связи с этим, она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель А.С. подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. имелся ушиб верхней губы, ссадина правого локтевого сустава, а также боль в губе, и в районе правого локтя (т. 1 л.д. 234).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение крыльца <адрес>, а также территория перед домом. Участвующий в осмотре А.А. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бросил мопед, на котором он осуществлял движение без мотошлема. А.А. пояснил, что на ступенях крыльца ФИО2 наносил ему удары, указав при этом на указанное место. Кроме того, А.А..А. указал на место, где находился в тот момент, когда ФИО2 направил в сторону А.А. нож, а именно А.А. указал на место, находящееся на верхней ступени перед дверью, ведущей в помещение дома. При входе в помещение крыльца в правом углу обнаружены железные грабли с деревянным черенком, участвующий в осмотре А.А. пояснил, что указанными граблями ФИО2 наносил ему удары по туловищу. Указанные грабли изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-50).

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>. В помещении крыльца, напротив входной двери имеется дверной проем, оснащенный деревянной дверью. В доме после открытия двери располагается длинный коридор, в котором имеются шкафы и полки с имеющимися предметами быта (т. 1 л.д. 235-247).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Ивановской области № л/с отДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции А.А. с 23.10.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области (далее – Инспектор ДПС) (т. 1 л.д. 35).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Ивановской области № л/с отДД.ММ.ГГГГ, младшему лейтенанту полиции А.А. с 01.10.2015 присвоено очередное специальное звание – лейтенант полиции (т. 1 л.д. 36).

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. утвержденного 01.03.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, следует, что в соответствии с п. 6 раздела I Должностного регламента (должностной инструкции) в своей деятельности инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, нормативными правовым актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Ивановской области, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией, с которой сотрудник ознакомлен. В соответствии с п. 18 раздела III должностного регламента А.А. в соответствии с действующим Законодательством РФ обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 22 раздела III должностного регламента А.А. в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности. В соответствии с п. 32 раздела III должностного регламента А.А. обязан осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. имелась ссадина области правого локтевого сустава, которая образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета, на что указывает размер ссадины. Установить давность образования данной ссадины невозможно ввиду отсутствия детального ее описания в представленном медицинском документе. Ссадина относится к категории повреждений не причинивших вред здоровью. В диагнозе фельдшера указан «Ушиб верхней губы». Однако каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в медицинском документе не описано. Учитывая анатомическую локализацию и характер ссадины, полагаю, что ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается (т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены грабли, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Черенок граблей представляет собой сильно загрязненную деревянную палку длинной 103 сантиметра, диаметров 2 сантиметра. Колодка граблей выполнена из металла, полностью ржавая и сильно загрязнена. Длина колодки составляет 12 сантиметров, ширина – 39 сантиметров. На колодке имеются 10 зубьев, длина которых составляет 5 сантиметров (т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.А. изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, который упакован в конверт белого цвета (т. 1 л.д. 75-80), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется два файла. Первый файл имеет название «№», который представляет собой видеозапись. Длительность видеозаписи: 01 час 05 минут 30 секунд. Участвующий в осмотре А.А. пояснил, что указанная видеозапись осуществлялась на камеру видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком М 2035 37 регион, на котором он совместно с А.Ф. осуществлял службу ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минуты 49 секунд по 09 часов 49 минуты 19 секунд. Участвующий в осмотре А.А. указал, что на видеозаписи в 09 часов 15 минут 33 секунды они совместно с А.Ф. на служебном автомобиле поворачивают на <адрес>. В 09 часов минут 41 секунда А.А. и А.Ф. на служебном автомобиле начинают движение по <адрес><адрес>. В 09 часов 15 минут 45 секунд видно, что во встречном направлении, то есть по направлению к дому № <адрес><адрес> на мопеде осуществляет движение человек без шлема. Участвующий в осмотре А.А..А. пояснил, что человек осуществляющий движение по <адрес> является ФИО2. В 09 часов 15 минут 47 секунд видно, что служебная машина сотрудников ДПС выезжает на встречную полосу, ФИО2 продолжает движение, после чего пропадает из кадра видеозаписи. В 09 часов 15 минут 53 секунды видно, что служебная машина сотрудников ДПС разворачивается и начинает движение по направлению к дому № <адрес><адрес>. В 09 часов 16 минут 14 секунд видно, что служебная машина сотрудников ДПС останавливается на обочине справой стороны. Участвующий в осмотре А.А. пояснил, что машина сотрудников ДПС остановилась у <адрес>. В 09 часов 16 минут 22 секунды видно, что из служебной машины сотрудников ДПС выбегает А.Ф., который направляется к дому № <адрес><адрес>. В 09 часов 16 минут 31 секунда видно, что к дому № <адрес><адрес>, со стороны <адрес>, подъезжает машина сотрудников ДПС. Участвующий в осмотре А.А. пояснил, что в указанной машине находились инспектор ДПС А.А. и инспектор ДПС Д.Е.. В 09 часов 16 минут 37 секунд видно, что к дому № <адрес><адрес> бежит Д.Е. Второй файл имеет название «№ момент не остановки», который представляет собой видеозапись. Длительность видеозаписи: 49 минут 13 секунд. А.А. пояснил, что указанная видеозапись осуществлялась на камеру видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором он совместно с А.Ф. осуществлял службу ДД.ММ.ГГГГ. А.А. пояснил, что в кадре за рулем автомобиля находится А.Ф.. Видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут 35 секунд по 09 часов 29 минуты 49 секунд. А.А. пояснил, что в 09 часов 15 минут 50 секунд в кадре видеозаписи видно, что они с А.Ф. заметили ФИО2 на мопеде, без шлема, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес>, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Далее в кадре видеозаписи видно, что после увиденного А.Ф. берет в свою левую руку рацию, установленную служебном автомобиле и начинает по ней говорить. В 09 часов 15 минут 51 секунда через стекло водительской двери видно, что мимо, во встречном направлении проезжает человек на двухколесном транспортном средстве. Участвующий в осмотре А.А. пояснил, что проезжающим мимо человеком является ФИО2 В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи видно, что А.Ф. разворачивает автомобиль, после чего начинает двигаться в направлениив котором осуществлял движение ФИО2 На время 09 часов 16 минут 00 секунд А.А. берет в руки рацию, установленную в служебном автомобиле и начинает в нее говорить. В время 09 часов 16 минут 13 секунд А.А. убирает рацию, отстегивает ремень безопасности, выходит из автомобиля, следом за ним выходит А.Ф. (т. 2 л.д. 5-20). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью и грабли признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 21-22).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, следует, что ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ (т. 2 л.д. 100).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, чем нарушил 2.4. ПДД РФ (т. 2 л.д. 107).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> без мотошлема, чем нарушил 2.1.2. ПДД РФ (т.2 л.д. 110).

В ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями, при просмотре которых установлены обстоятельства зафиксированных на них событий, аналогичные отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-20). При этом на видеозаписи «№» видно что запись осуществляется из автомобиля с нанесенной на нем цветографической схемой «ДПС», автомобиль преграждает дорогу водителю мопеда, двигавшемуся без мотошлема, который не останавливаясь проезжает мимо, автомобиль ДПС разворачивается, другие участники дорожного движения уступают ему проезд. На видеозаписи «№ момент не остановки» в числе прочего видно, как вовремя движения в салоне автомобиля в форменном обмундировании находятся сотрудники ДПС – А.А. и А.Ф., последний из которых за рулем автомобиля. В 09:15:50 сотрудники ДПС замечают водителя мопеда без мотошлема, А.Ф. в гарнитуру от СГУ (специально громкоговорящего устройства) что-то говоит, при этом выезжая на встречную полосу, в заднее стекло автомобиля видно как проезжает мопед под управлением водителя без мотошлема, а грузовой автомобиль рыжего цвета останавливается, пропуская автомобиль ДПС. В тот момент А.А. берет в руку гарнитуру от рации и передает какое-то сообщение. После чего развернувшись, автомобиль направляется в направлении мопеда.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО2 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять экспертному заключению, положенному в основу вывода о виновности ФИО2, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, у суда сомнений в своей подлинности не взывают, на них запечатлены рассматриваемые по настоящему уголовному делу события, содержание видеозаписей между собой совпадает и согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, их источник происхождения и порядок получения в ходе судебного заседания проверен. Содержание видеозаписей сторонами под сомнение не ставилось.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 по делу не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств не связанных с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, зависят от их субъективного восприятия, длительностью времени прошедшего с момента событий до дня судебного заседания, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в части юридически значимых обстоятельств они взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий с иными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Т.В.. о том, что ФИО2 не наносил ударов и не применял насилие в отношении А.А., поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО2

Указанные показания суд расценивает как недостоверные, обуславливая наличием у Т.В. родственных отношений с ФИО2

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия являются не последовательными и не логичными, при этом его показания и доводы стороны защиты, указанные в судебном заседании, о невиновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления, опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу, в числе которых:

- последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшего А.А., свидетелей А.Ф., Д.Е.;

- видеозаписи с видеорегистратов, установленных в служебном автомобиле ДПС;

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У него имеется «<данные изъяты>». Однако это психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, сообразительности, не относится к тяжелому психическому расстройству, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания (т. 1 л.д. 212-215).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Ухова Т.В. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное изменение обвинения, с учетом требований ст. 14 УПК РФ и обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит мотивированным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств совершения ФИО2 угрозы применения насилия в отношении А.А. стороной обвинения не представлено.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение и не нарушает прав и законных интересов ФИО2, в том числе право на защиту, не увеличивает или значительно изменяет объем и существо обвинения, ввиду чего принимается судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.318УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст.318УК РФ свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия подсудимого. Поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции А.А. были направлены в отношении представителя власти, а также обусловлены исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, в момент совершения ФИО2 преступления, А.А..А. являлся представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, поскольку был наделен полномочиями и выполнял функции должностного лица правоохранительного органа, что подтверждается доказательствами по делу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных на них фактических обстоятельствах, суд находит установленным нанесение ФИО2 не менее одного удара кулаком левой руки в область лица А.А. слева, не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди А.А., не менее двух ударов деревянным черенком железных граблей в область туловища А.А. справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава.

Указанные изменения не нарушают прав подсудимого ФИО2, в том числе право на защиту, не увеличивают и значительно не изменяет объем и существо обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Х.В.АБ., влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 75-76), лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления не являлся (т. 2 л.д. 74), состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 89), на учетах в ОБУЗ«<данные изъяты>», ОБУЗ «<данные изъяты>», ОБУЗ«<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 77, 87, 91), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 81), на воинском учете в ВК <адрес> не состоит, военную службу по призыву проходил с 09.04.2009 по 24.04.2010, призван на военную службу по мобилизации 10.10.2022 (т. 2 л.д. 79, 94, 96).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО2 обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств дела в виде нарушения ПДД РФ, раскаяние в произошедшем, молодой возраст, состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием заболеваний и расстройств, в том числе перенесенных, состояние здоровья Т.В., оказание ей помощи и поддержки, прохождение военной службы по призыву в период с 09.04.2009 по 24.04.2010 (т. 2 л.д. 94), наличие положительной характеристики со стороны Т.В..

При этом оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства призыв ФИО2 на военную службу по мобилизации, не имеется, поскольку как следует из исследованных материалов к фактическому выполнению воинской обязанности ФИО2 не приступал и был возвращен с отборочного пункта.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого В.А.., характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа, пятью равными платежами, в сроки установленные ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64УК РФ, также и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Поскольку в судебном заседании виновность ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении А.А. установлена, а в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен моральный вред, в силу ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему А.А. физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа, пятью равными платежами по 7000 (семь тысяч) рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с №); ИНН №; КПП №; ОКМО №; казначейский счет №, банковский счет (ЕКС) № Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново БИК № КБК №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, изъятый в ходе выемки у потерпевшего А.А. - хранить в материалах уголовного дела;

- грабли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2023 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев