Апелляционное постановление № 22-4085/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/17-81/2023

Судья Карапуз М.Ю. № 22-4085/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мартыненко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22.10.2017.

Окончание срока отбытия наказания – 21.10.2027.

Адвокат Мартемьянов С.В. обратился с ходатайством в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд необъективно рассмотрел представленные материалы, не дал должной оценки данным о его личности. С первых дней отбывания наказания положительно характеризуется, имеет 8 поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, участвует во всех воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация ИК поддерживает ходатайство адвоката в его интересах. В обоснование автор жалобы приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума ВС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Триноженко Е.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно приговору ФИО1 осужден, в том числе, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение в соответствии со ст.15 УК РФ покушения на особо тяжкого преступление к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, преступление совершено 22.10.2017.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 09.03.2001 № 25-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и в редакции от 24.09.2022 N 365-ФЗ, действующий в момент обращения в суд) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, т.е. не ранее 22.06.2024.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, не принял во внимание, что он обратился о замене неотбытой части наказания принудительными работами ранее установленного срока.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", обращение осужденным с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного частями 2 и 2.1 ст. 80 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу и влечет отказ в принятии ходатайства с возвращением его заявителю. При этом заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку у суда изначально отсутствовали основания для принятия указанного представления и ходатайства к рассмотрению и назначения судебного заседания, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката – прекращению.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и прекращению производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья