Апелляционное постановление № 22К-1455/2020 УК-22-1455/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 3/10-190/2020

Судья Игнатов С.В. Дело №УК-22-1455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 июля 2020 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по заявлению ООО <данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

28 января 2020 года в УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 от 21 января 2020 года, в котором она указывает, что 24 декабря 2019 года Арбитражным судом Центрального округа рассмотрены кассационные жалобы по делу № №, где одной из сторон является ООО <данные изъяты>», на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, после чего оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

25 декабря 2019 года на сайте «<данные изъяты>» опубликован иной текст оглашенной резолютивной части, согласно которому постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Согласно видеозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции от 24 декабря 2019 года по делу № №, запрошенного заявителем в Арбитражном суде <данные изъяты>, при содействии которого рассматривалось дело, председательствующим оглашена резолютивная часть кассационного постановления, согласно которому постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу № № отменено, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 07 марта 2019 года по этому же делу оставлено в силе. В связи с разночтением судебного решения она просит возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

21 июля 2020 года следователем СУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

02 сентября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, в которой он, ссылаясь на неполноту проведенной проверки, просит отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление следователя является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- проверка по заявлению проведена неполно, не была осуществлена всесторонняя проверка сообщения о совершенном преступлении, не опрошены все лица, имеющие отношение к заявлению, не запрошены видеозаписи судебного заседания от 24 декабря 2019 года из Арбитражных судов <данные изъяты> и Республики <данные изъяты>, не принято мер к установлению факта причастности вмешательства каких-либо лиц в аудио/видеозапись судебного заседания, не принято решение о назначении аудио/видео экспертизы, не проверена возможность замены вынесенного 24 декабря 2019 года судебного акта;

- следователем не исследован вопрос об иной квалификации действий лиц, которые, по мнению автора жалобы, совершили противоправные действия;

- судом не исследованы материалы проверки № № по заявлению ООО <данные изъяты> в том числе заявления о совершении преступления от 29 апреля 2020 года;

- в судебном заседании участвовал заместитель руководителя отдела СУ СК России по <данные изъяты> ФИО4, мнение которого по делу никто не спрашивал. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу ООО <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Доводы жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки по его заявлению являются несостоятельными.

Как следует из материалов проверки № №, 24 декабря 2019 года Арбитражным судом Центрального органа при рассмотрении кассационных жалоб по делу № № оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года отменено. Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 07 марта 2019 года по этому же делу оставлено в силе. Письменный текст постановления суда кассационной инстанции по делу № № соответствует вышеприведенной оглашенной резолютивной части постановления.

Представленная Арбитражным судом Центрального округа видео- аудиозапись судебного заседания от 24 декабря 2019 года по делу № № и видеозапись этого же судебного заседания, запрошенная заявителем в Арбитражном суде <данные изъяты> содержат оглашенную резолютивную часть кассационного постановления, которая идентична тексту вынесенного судебного акта.

Согласно сообщению заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В., по жалобе ООО <данные изъяты> проведена проверка, при которой исследованы видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 года и видеозаписи этого же судебного заседания, которые параллельно велись в Арбитражном суде <данные изъяты> и Арбитражном суде <адрес>. Все фрагменты видеозаписей идентичны, в том числе в части фиксации момента оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции. Размещенные на интернет-сайте «<данные изъяты>» иные результаты рассмотрения дела от 24 декабря 2019 года являются технической ошибкой помощника судьи, которые 25 декабря 2019 года были устранены.

Следователем дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и обоснованно признано, что размещение сведений на интернет - сайте «<данные изъяты>» носит информационно-осведомительный характер и критериям официального документа не отвечает.

Каких-либо конкретных сведений, документов, подтверждающих, что судебным составом Арбитражного суда Центрального округа оглашена резолютивная часть кассационного постановления от 24 декабря 2019 года, которая отличается от текста судебного постановления, в ходе проверки не установлено и заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных следователем материалов является достаточной для принятия законного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи судебного заседания сфальсифицированы, в действиях судей возможно имеются признаки иного состава преступления, ни на чем не основаны и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы материалы проверки № согласно протоколу судебного заседания, исследовались в суде первой инстанции.

Заявление и.о. генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 от 29 апреля 2020 года по тем же обстоятельствам, поступившее в СУ СК РФ по <данные изъяты>, рассмотрено и в связи с отсутствием конкретных сведений о преступлении возвращено заявителю.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил слово представителю СУ СК России по <данные изъяты>, не влияют на выводы суда, поскольку участие следователя (руководителя следственного органа) в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не признано судом обязательным, в судебном заседании участвовал прокурор, который в своем выступлении посчитал постановление следователя законным и обоснованным, в связи с чем процессуальные права следователя не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Была опрошена заявитель, приобщены соответствующие документы, всем собранным материалам следователем дана оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 года по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление следователя СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: