Апелляционное постановление № 22К-515/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-515/2018

Судья Галкина Т.В. Дело № 22к-515/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18апреля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области МаксимоваР.Н.,

защитника обвиняемойФИО1 - адвоката Ахметовой О.В., представившей ордер № от 18 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области03апреля 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахметовой О.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 27марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданкиРФ, имеющей основное общееобразование, не учащейся, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 23 марта 2018 года по 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ахметовой О.В. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,- незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

23марта2018 года по данному факту СО МО МВД России «Железногорский»возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2018 года ФИО1 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ была задержана и водворена в ИВС МО МВД России «Железногорский».

24 марта 2018 года старший следователь СО МО СМВД России «Железногорский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 на 2 месяца, с 23 марта 2018 года по 22 мая 2018 года.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова О.В.считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не учел данные о личности подозреваемой, а именно: ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, проживает с матерью-пенсионеркой. Кроме того, судом не исследованы доводы о возможности применения иной, более мягкой меры наказания, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление городскогосуда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает такое решение.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких,за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства: подозреваемая нигде не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, подозревается в совершении преступления из корыстных целей.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для ее подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколами явок с повинной ФИО1 и Л., протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, в ходе которого ФИО1 и Л. указали конкретные места, где они сделали тайники-закладки с наркотическим средством и где были обнаружены и изъяты 4 свертка с указанным наркотическим средством, справкой об исследовании № 50 от 21 марта 2018 года, на основании которого установлено, что изъятое вещество в целом является наркотическим средством общей массой 26 97 г., протоколами допросов подозреваемых ФИО1 и Л. от 23 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания подозреваемая ФИО1 не отрицала свою причастность к совершенному преступлению.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1,, будучи на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемой, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Судом был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В суде не было представлено конкретных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, включая наличие у нее заболеваний, не установлена необходимость осуществления ухода подозреваемой за ее матерью-пенсионеркой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуподозреваемой ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 23 марта 2018 года по 22 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина