Решение № 2-4150/2018 2-4150/2018~М-3292/2018 М-3292/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4150/2018

Дело № 2-4150/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая на следующие обстоятельства. 13.04.2015г. между ФИО1 им ООО «СК Трейд» заключен трудовой договор №002-15,ВРН в соответствии с которым истец была принята на работу продавцом -консультантом с оплатой по часовой тарифной ставке 40руб. в час. 30.09.2015г. переведена на должность кассира. 15.05.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает, что формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения. Руководитель отдела директор магазина ФИО4 путем угрозы увольнения по отрицательным мотивам вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что срок на подачу заявления о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам –состояние стресса, проживание по месту прописки и юридическая неграмотность, и просит восстановить его, признать приказ об увольнении от 15.05.2018г. № 0011/ВРН незаконным, восстановить на работе в прежней должности кассира, обязать выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, выплатить в качестве компенсации морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Трейд» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, уважительности причин пропуска срока истец не представила, кроме того, истец собственноручно написала заявление от 12.05.2018г. об увольнении с занимаемой должности с 15.05.2018г. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 15.05.2018г., выданы трудовая и медицинская книжки, руководитель ФИО4 не оказывала какого-либо давления на ФИО1 с целью написания заявления об увольнении по инициативе работника. Свое заявление ФИО1 не отозвала, устроилась на другое место работы.

Прокурор Григорьев В.С. в своем заключении просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском, кроме того, суду не представлено доказательств того, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Трейд», занимая должность кассира –операциониста на условиях заключенного между сторонами трудового договора №002-15/ВРН, дополнительного соглашения от 30.09.2015г. к Трудовому договору, Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №0026-15/ВРН от 30.09.2015г. 01.10.2015г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. 01.07.2016г. ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания на основании Приказа №0013/ВРН от 01.07.2016г. в части заработной платы, которая с 01.07.2016г. состоит из должностного оклада в размере 12 500руб., и в связи с указанными изменениями с истцом 01.07.2016г. подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору. 12.05.2018г. ФИО1 написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 15.05.2018г.

15.05.2018г. ФИО1 выдана трудовая книжка, истец ознакомлен под роспись с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ №0011/ВРН от 15.05.2018г. 16.05.2018г. ФИО1 возвращена медицинская книжка.

Судом также установлено, и не отрицалось истцом что после 12 мая 2018 года истец не отзывала заявление об увольнении, на работу не выходила, а также то, что ранее ею неоднократно писались заявления об увольнении по собственному желанию, однако, отзывались ею в тот же день.

Суд, оценив в собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о принудительном характере написания заявления истцом представлено не было.

Свидетели ФИО8, мать истца, и свидетель ФИО9, проживающий совместно с истцом без регистрации брака, суду пояснили, что со слов ФИО1 она расторгла трудовой договор по собственному желанию под давлением руководителя магазина ФИО4, однако, к данным показаниям суд относится критически в силу того, что указанные свидетели очевидцами написания заявления об увольнении и предшествовавшего тому конфликта ФИО1 с покупателем не были, кроме того, являются близкими ФИО1

Напротив, допрошенная в суде свидетель ФИО4, директор ООО «СК Трейд». отрицала какое-либо давление с ее стороны на ФИО1, комментировать смс-переписку не смогла, поскольку считает ее неполной, считает, что некоторые фразы удалены из контекста переписки.

Свидетель ФИО10 администратор ООО «СК Трейд» пояснила, что ей известно о желании ФИО1 уволиться от других сотрудников магазина, конфликтов между директором и ФИО1 не было, ранее ФИО1 неоднократно писала заявления об увольнении по собственному желанию, однако, впоследствии их отзывала.

Из представленной суду переписки в «WATSAPP»ФИО1 с предполагаемым адресатом Яной Вячеславовной не следует, что ФИО1 вынуждали под угрозой неблагоприятных последствий написать заявление об увольнении с работы.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора и на понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, с 15.05.2018 года, то есть после увольнения, на работу не выходила. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Положения ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования и6нтересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения трудовой книжки или вручения работнику приказа об увольнении, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстанволен6ы судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения ив суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения его в суд вследствие неодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд истец не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска не представил, ссылки истца на состояние стресса и юридическую неграмотность суд не может принять во внимание, более того, как не отрицалось истцом, в период после 12 мая 2018г. она устраивалась на другую работу в магазин «Кари», однако, работать там не стала.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок на обращение в суд по спору об увольнении без уважительных причин, а вы силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе в должности кассира, признании приказа об увольнении от 15.05.2018г. № 0011/ВРН незаконным, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окон6чательной форме изготовлено 22.10.2018г.