Решение № 2А-75/2024 2А-75/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-75/2024

Дело № 2а-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 22 февраля 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

у с т а н о в и л :

30 января 2024 года ООО «Смарт центр» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО «Смарт центр» является взыскателем по исполнительному документу № 2-938/63-2016 от 29 июля 2016 года, выданного мировым судьей по судебному участку № 63 г. Якутска РС(Я) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа (кредита). На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № 37124/18/14028-ИП от 12.11.2018. В рамках исполнительного производства, ООО «Смарт центр» через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил в электронном виде в адрес административного ответчика заявление с просьбой совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ, которое зарегистрировано службой судебных приставов 17 октября 2023 года, однако, на дату обращения с иском в суд заявление не рассмотрено, каких-либо постановлений и уведомлений в адрес административного истца не поступало. Поскольку на дату составления данного административного искового заявления задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, полагают, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт задержки при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления административного истца и непринятии мер по исполнению исполнительного документа № 2-938/63-2016 от 29 июля 2016 года и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по рассмотрению заявления административного истца и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа № 2-938/63-2016 от 29 июля 2016 года в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Представитель административного истца – ООО «Смарт центр» в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сунтарского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств по делу и отзыв по существу предъявленных требований не предоставили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела наименование Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» решением Единственного участника от 18 января 2018 года изменена на Общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр».

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и судебные приказы.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из копии исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-938/63-2016 от 18 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 63 г. Якутска, постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по РС(Я) от 12 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37124/18/14028-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06 марта 2014 года в размере 29 616,2 руб. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУВД МВД России, МВД, банки, ПФР, операторам связи.

07 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. 01 декабря 2023 года, 19 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Якутском отделении № 8603 ПАО Сбербанк. 05 сентября 2019 года, 19 февраля 2019 года, 05 сентября 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 марта 2023 года и 04 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 октября 2023 года в Сунтарское РОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО3 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ФИО1

23 октября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сунтарского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО3 об ограничении должника выезда из Российской Федерации в виду того, что 04 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в тот же день направлено заявителю посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается снимком экрана ПИ АИС ФССП России.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, в связи с чем, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) не рассмотрено обращение взыскателя о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ от 17 октября 2023 года несостоятельны, поскольку 23 октября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сунтарского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, которое направлено в адрес заявителя в тот же день.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 26 февраля 2024 года

Копия верна

Судья А.Н. Федорова