Решение № 2А-75/2024 2А-75/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-75/2024

№2а-75/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 12 апреля 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»

к Врио начальника - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №79472/22/14032-ИП от 02 марта 2024 года и возложении обязанности осуществить поиск взысканных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 и Управлению ФССП по РС(Я) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 02 марта 2024 года фактическим исполнением. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-754/32-2022, выданного судебным участком №32 Усть-Майского района, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. в пользу АО «ЦДУ» 50850 руб. 00 коп. При возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> был неверно указан взыскатель: АО «ЦДУ» вместо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»). Денежные средства в размере 15005 руб. 22 коп., взысканные по исполнительному производству №<данные изъяты>, были ошибочно перечислены на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Административный истец три раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») поступило требование о возврате ошибочных платежей. 30 марта 2023 года АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») денежные средства в размере 15005 руб. 22 коп. возвратил на депозитный счет Усть-Майского РОСП. 02 марта 2024 года Врио начальником отделения - старшим судебным приставом Усть-Майского РОСП ФИО2 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 13 марта 2024 года денежные средства в размере 15005 руб. 22 коп. в адрес административного истца не поступали. В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Также в административном иске указано, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 02 марта 2024 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Усть-Майского РОСП ФИО2, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП ФИО2 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 15005 руб. 22 коп. и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явилась, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, административный ответчик – Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) Ю Н.Н., представитель административного соответчика – УФССП России по РС(Я), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник <данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.100 КАС РФ хаинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в силу требований ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла вышеизложенных ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2022 года на основании исполнительного документа №2-754/32-2022, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по делу №2-754/32-2022, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности и судебных расходов по договору потребительского кредита №3383630012 от 14 октября 2021 года в общем размере 50850 руб.

02 марта 2024 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено частичным исполнением и неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

При этом в судебном приказе в качестве взыскателя верно указаны реквизиты ООО «ЦДУ Инвест»: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117420, <...> этаж 1 комн.12, 1 этаж.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года в качестве взыскателя указано АО «ЦДУ», адрес: 117420, Россия, <...>.

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства от 02 марта 2024 года в качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест», адрес взыскателя: 170100, Россия, Тверь а/я127.

Согласно представленного административным истцом заявления следует, что взыскатель обращался с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет АО «ЦДУ», тогда как верным взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест». В связи с изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года ООО «ЦДУ Инвест» было переименовано (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Из ответа на запрос суда по данному исполнительному производству установлено, что исполнительное производство №79472/22/14032 в отношении должника <данные изъяты>. возбуждено 07 ноября 2022 года. В период с 08 декабря 2022 по 31 марта 2023 года денежные средства в размере 80850 руб. 00 коп. были перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 02 марта 2024 года.

Согласно представленной административным ответчиком выписки (ИД 98321011878068) в период с 14 декабря 2022 года по 03 августа 2023 года на счет взыскателя перечислена сумма задолженности в общем размере 50849 руб. 92 коп.

При этом необходимо учесть, что в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 07 ноября 2022 года в п.3 резолютивной части указано, что неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства. Таким образом, установлено, что было окончено отдельное исполнительное производство и заведено сводное исполнительное производство №<данные изъяты> 21 февраля 2024 года.

Также, из представленных административным ответчиком документов следует, что согласно платежному поручению от должника №1950 от 31 марта 2024 года денежные средства в размере 15005 руб. 22 коп., ошибочно перечисленные в АО «ЦДУ» возвращены на депозитный счет ФССП. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 07 апреля 2024 года данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> от 21 февраля 2024 года между 13 взыскателями, в том числе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перечислена сумма в размере 693 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты>., что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства №<данные изъяты> и сводного исполнительного производства №<данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы дела, доказательства, материалы исполнительного производства, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) от 02 марта 2024 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с тем, что данное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> и суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что сумма в размере 15005 руб. 22 коп. незаконно не возвращена, судом не принимаются, т.к. данная сумма была распределена между несколькими взыскателями.

В этой связи факты объединения исполнительных производств в сводное, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленные Федеральным законом « Об исполнительном производстве» сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Врио начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 02 марта 2024 года и возложении обязанности осуществить поиск взысканных средств – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий К.А. Семенов