Решение № 2-2477/2020 2-2477/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2477/2020

Дело № 2-2477/2020

54RS0001-01-2019-006495-17

Поступило в суд 13.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный с ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 1.510.000 рублей, на срок 182 месяца под 14,05 % годовых для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2.360.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены денежные средства на сумму 1.510.000 рублей на текущий счет заемщика.

Обеспечением по указанному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, поручительство ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.034.714,29 рублей, из которой: 899.235,98 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 82.192,88 рублей – задолженность по плановым процентам, 11.040,82 рублей- задолженность по пени, 42.244,61 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины- 25.374 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1.960.000 рублей, расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая сумму задолженности и стоимость квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.510.000 рублей, на срок 182 месяца, под 14,05 % годовых (л.д. 17-26).

Согласно п. 6.1, п. 6.5 кредит имел целевое назначение, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2.360.000 рублей.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, поручительство ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора поручительства ...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.73-79).

Как следует из графика, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 20.160,05 рублей (за исключением первого – 17.437,40 рублей, и последнего – 17.590,74 рублей) (л.д. 27-29).

Согласно условиям закладной в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО2. имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована ипотека. Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 67-72).

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков требований о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащих также указание о праве банка требовать расторжения кредитного договора (л.д. 91-96).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства перед банком, они были уведомлены истцом о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также о предложении в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако мер к погашению задолженности не приняли, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В выписке по счету отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата в счет погашения кредитных обязательств внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-51).

На ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 1.034.714,29 рублей, из которой: 899.235,98 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 82.192,88 рублей – задолженность по плановым процентам, 11.040,82 рублей- задолженность по пени, 42.244,61 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 52-62).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 899.235,98 рублей и начисленных процентов 82.192,88 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с материалами дела и не вызывает сомнения. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должников.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности основного долга и просроченных процентов, размер процента, предусмотренный условиями договора для исчисления пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени по просроченному долгу со 42.244,61 рублей до 10.000 рублей и пени до 3.000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценку квартиры № В-105/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», рыночная стоимость объекта оценки: двухкомнатной квартиры площадью 46,3 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., составляет 2.450.000 рублей (л.д. 83-90).

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, стоимости предмета залога, размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, при этом ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку оценка имущества определена оценщиком, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1.960.000 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (1.960.000 руб. х 80%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 25.374 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 25.374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 994.428,86 рублей, в том числе:

ссудная задолженность по кредиту – 899.235,98 рублей,

проценты за пользование кредитом – 82.192,88 рублей;

пени по просроченному долгу – 10.000 рублей;

пени – 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 25.374 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1.960.000 рублей

Расторгнуть кредитный договор кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2477/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...