Приговор № 1-397/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-397/2024

Дело №

УИД №RS0№-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 часов ФИО1 совместно с Свидетель №2 находился в <адрес> «А» по <адрес>. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО1 увидел на компьютерном столе планшет марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, imei: № (далее по тексту «Prestigio»), стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» 16 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, подошел к компьютерному столу, с которого руками взял планшет марки «Prestigio», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 3 000 рублей. После чего, открыл верхний ящик компьютерного стола, где увидел денежные средства в размере 37 000 рублей, различными купюрами, которые так же взял себе.

После этого, удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего на сумму 44000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при приведенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с Свидетель №2 пришли в гости к её отцу, проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Свидетель №2 легла спать, находясь в зальной комнате квартиры. Он же, находясь в вышеуказанной комнате, увидел лежащие на компьютерном столе планшет марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, imei: №, а также сотовый телефон марки «BQ», в корпусе темно-серого цвета. Так как он нуждался в денежных средствах на существование, решил похитить вышеуказанное имущество, чтобы в дальнейшем продать и извлечь материальную выгоду, а также решил поискать какие-либо денежные средства, находящиеся в указанной квартире. Примерно в 12 часов 40 минут он подошел к вышеуказанному имуществу, лежащему на компьютерном столе в зальной комнате квартиры, где взял своей правой рукой вышеуказанный планшет марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, imei: №, после чего засунул его за пазуху, под футболку, после чего взял своей правой рукой сотовый телефон марки «BQ», в корпусе темно-серого цвета, после чего положил его в карман надетых на нем брюк. После чего, он проверил компьютерный стол на наличие денежных средств, выдвинув все имеющиеся ящики, где в первом ящике компьютерного стола увидел лежащие денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, а также номиналом 1 000 рублей, в общей сумме 37000 рублей. Указанные денежные средства он достал из ящика и положил также в карман брюк. Свидетель №2 спала и ничего не видела. После того, как Свидетель №2 проснулась, они с ней покинули помещение квартиры, при этом он забрал с собой указанное имущество и денежные средства, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. С суммой ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, равной 44000 рублей, согласен полностью (т. 1 л.д.37-40, 70-74).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-137).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 также подтвердил их в полном объеме, согласившись с предъявленным ему размером причиненного потерпевшему материального ущерба.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов минут он ушел на работу при этом планшет марки «Prestigio Grace 3101 4G», модель «PMT3101_4G», IMEI: №, в корпусе черного цвета, без сим-карты, который он приобрел в августе 2023 года за 8 000 рублей и сотовый телефон, марки «BQ» 16 Gb, в корпусе черного цвета, в него были вставлены 2 сим-карты с абонентскими номерами: №; №, который он покупал примерно в 2019 году за 7 000 рублей, денежные сбережения в виде наличных на сумму 37 000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей и 7 купюр номиналом по 1000 рублей) находилось дома по месту его проживания, а именно в жилой комнате, на компьютерном столе лежал планшет и телефон, а денежные средства лежали на выдвижной полке, которая находится под столом. ДД.ММ.ГГГГ он после суток сменился и приехал домой примерно в 06 часов и по прибытии не обнаружил телефон, планшет и денежные средства, после чего, он сразу спросил у своей матери, где все его имущество, на что та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в какое время, не помнит, приходили домой в гости его дочь Свидетель №2 и ее парень Артём, которые отдыхали в комнате, где находилось указанное имущество, после чего ушли. Планшет с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был осмотрен планшет черного цвета марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G. При осмотре он его опознал, как свой планшет по цвету, а также размеру. Вышеуказанный планшет был полностью в исправном состоянии на момент хищения. На момент осмотра тот находится в неисправном, нерабочем виде, но претензий по неисправности он не имеет, так как ФИО1 пообещал возместить ему материальный ущерб (т. 1 л.д.16-18, 150-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они с ФИО1 пришли в гости к ее отцу, проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Находясь в зальной комнате квартиры, она легла спать. Через некоторое время, примерно в 12 часов 50 минут в комнату зашла ее бабушка Свидетель №1, разбудила ее и пояснила, чтобы они уходили. ФИО3 проснулся раньше нее, а она еще лежала. Они собрались и покинули помещение квартиры. (т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она совместно с сыном проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 30 минут к ним в гости пришли ее внучка Свидетель №2 и парень той ФИО3, которые отдыхали в комнате Потерпевший №1, после чего ушли. Более в тот день к ним никто не приходил. На следующее утро домой пришел сын Потерпевший №1 и сообщил, что из его комнаты пропали деньги, планшет и телефон (т.1 л.д.22-25).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос он просит привлечь к установленной законом ответственности его дочь Свидетель №2 и ее парня ФИО1 по факту кражи его имущества, а именно: планшета, телефона и денежных средств в сумме 37 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> «А» по <адрес> (т.1 л.д.4-9);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке у подозреваемого ФИО1 был изъят планшет марки «Prestigio»(т.1 л.д.43-45);

- справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость планшета марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. и стоимость сотового телефона марки «BQ», 16 GB, в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. (т.1 л.д.58);

- справкой с сайта интернет-ресурса «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшета марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 4000 рублей, стоимость сотового телефона марки «BQ», 16 GB, в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет марки «Prestigio GRACE 3101 4G», модель PMT3101_4G, в корпусе черного цвета, imei: №. Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.144-147, 148);

- протоколами выемки и осмотра от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята светокопия коробки от планшета, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156-158, 164-166, 167);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался и раскаялся в хищении планшета марки «Prestigio», стоимостью 4 000 рублей, сотового телефона марки «BQ», стоимостью 3 000 рублей, денежных средств в сумме 37 000 рублей, принадлежащих ФИО8 Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в протоколе сведений подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.27).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (наркомании) (код по МКБ-10 F15.2), о чем свидетельствуют систематическое употребления наркотического средства «мефедрон» внутривенно, рост толерантности, наличие наркотического абстинентного синдрома, сформированная психофизическая зависимость, что обусловило наблюдение у врача-нарколога и стационарное лечение. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе и ко времени производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.48-50).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» с учетом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от психоактивных веществ, характеризуется удовлетворительно, несудим на момент совершения преступления, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела на месте совершения преступления, добровольную выдачу похищенного, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, психического расстройства, иждивенцев, в том числе девушки, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 по настоящему приговору совершено им до постановления в отношении него приговоров Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор по настоящему уголовному делу и приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию коробки от планшета -хранить при деле;

- планшет марки «Prestigio GRACE 3101 4G», в корпусе черного цвета, светокопию руководства по эксплуатации, переданные по сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина