Апелляционное постановление № 22-742/2023 22И-742/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-23/2023

№ 22и-742/2023 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023 г., по которому с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Пироговой Т.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев. Одновременного с приговором вынесено постановление о взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 59 275 рублей, связанных с вознаграждением защитника Сурина В.В., участвующего на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г. постановление было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении в судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что он отказывался от защитника в связи с отсутствием у него денежных средств, наличии заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, по назначению следователя защиту интересов ФИО1 осуществлял в период с мая по июль 2022 г. адвокат Сурин В.В. в течение 27 дней. При этом в постановлениями Орловского областного суда от 10 июня 2022 г и следователя от 13 сентября 2022 г. произведена оплата услуг указанному адвокату в общей сумме 44 075 рублей (20 дней из расчета 1500 рублей, 6 дней из расчета 2050 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, 1 день из расчета 1775 рублей за один день участия в ночное время ), которая была признана процессуальными издержками по уголовному делу.

Также на стадии судебного разбирательства адвокат Сурин В.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в течении 7 дней (1 день участия в предварительном слушании, 6 дней участи в судебном заседании с присяжными заседателями), за что ему была выплачена сумма в размере 15 200 рублей (1784 руб. + 6х2236 руб.).

Принимая во внимание время, затраченное адвокатом на защиту интересов ФИО1, сложность уголовного дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, то, что от услуг защитников осужденный в ходе предварительного следствия не отказывался, а также учитывая отсутствие каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности либо о невозможности по состоянию здоровья оплатить процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше сумму с осужденного, приведя в постановлении мотивы такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом осужденному ФИО1 в судебном заседании разъяснялся порядок и основания взыскания процессуальных издержек, выяснялась его позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, оглашались соответствующие постановления.

Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, о которых он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, не влияет на принятое судом решение (он трудоспособен, инвалидности не имеет), равно как и нахождение осужденного в исправительном учреждении также не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, учитывая его возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Как следует из жалобы осужденного, он отказывался в суде первой инстанции от услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением, при этом не возражал против участия назначенного ему защитника.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Отказ ФИО1 от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Такой отказ обоснованно судом не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о незаконном и необоснованном взыскании с него общей суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий