Решение № 12-116/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, представив суду жалобу, с указанием на следующее. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств. По- мнению ФИО1, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и решения, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Из ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП следует, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.4 «Правил дорожного движения РФ» предусматривает, что остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, что определено в п. 1.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, а именно создавал помехи другим участникам движения.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.

Утверждение ФИО1, что припаркованное им транспортное средство не создавало помех для других транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, суд соглашается с выводом вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявление ФИО1 о возмещении причиненного последнему материального ущерба, в связи с эвакуацией его транспортного средства, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ч. 1 ст. 24.7 КРФ об АП в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг эвакуатора. Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для возмещения последнему материального ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Вышестоящее должностное лицо, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева