Приговор № 1-75/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Октябрьск Самарской области Шкурова Н.А.,

защитника - адвоката Товарновой Д.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.12.2021 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года;

22.08.2022 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч.4, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 07.12.2021) к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2023, не отбытая часть дополнительного наказания на 10.12.2024 составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 28 минуты, ФИО2 находился на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, не получив разрешение собственника ФИО7, осознавая противоправность ифактический характер своих действий, ФИО2, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах, с целью передвижения по улицам <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, <данные изъяты><адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, после чего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 <данные изъяты> в движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №2 и ФИО8, в результате чего ФИО2 был вынужден прекратить свои преступные действия.

Тем самым ФИО2 своими действиями пытался неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), стоимостью 80000 рублей, принадлежащим ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ участия не принимал.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 18.06.2024, примерно в 02 часа 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 проходили мимо из одного из домов <адрес>. Во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета, регистрационный знак №, и решил взять данный автомобиль, чтобы прокатиться. О том, что хочет взять автомобиль, Свидетель №1 не говорил, сказал ему, чтобы он постоял рядом с домом. Он <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свидетель №1 услышал шум и подошел к нему, спросил, что делает. Он ответил, что хочет завести автомобиль. Свидетель №1 сказал, чтобы он этого не делал, но он его не послушал. Свидетель №1 куда-то отошел и больше в этот вечер он его не видел. Далее он <данные изъяты>. Он услышал, что ему что-то кричат и увидел, что ему на встречу идут несколько неизвестных парней. Он вышел из машины и попытался скрыться во дворе дома, но парни догнали его, ограничили его передвижение и вызвали полицию. Парням он пояснил, что не хотел воровать автомобиль, а хотел на нём прокатиться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции его опросили и он сразу признался в том, что хотел взять автомобиль, прокатиться. Похищать автомобиль с целью его продажи он не хотел, какое-либо имущество похищать из автомобиля не собирался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

После оглашения данных показаний защитник ФИО10 подтвердила добровольный характер их дачи в её присутствии.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 17.06.2024, примерно в 15 часов 00 минут он приехал на своём автомобиле к своему дому № по <адрес>, припарковал его около 1 подъезда, закрыл его и ушёл домой. 18.06.2024, примерно в 02 часа в домофон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его автомобиль пытались вскрыть. Он вышел на улицу. На улице было около 6 молодых людей, рядом с ними на лавке сидел молодой парень. Кто из молодых парней пояснил, что парень, который сидел на лавке только что пытался вскрыть его автомобиль. Парня, который пытался угнать его автомобиль, он ранее никогда не видел. Он подошёл к своей машине и увидел, что в ней отрыта передняя водительская дверь, в салоне автомобиле были вырваны включатель ближнего и дальнего света. После приехали сотрудники полиции, произвели осмотр его автомобиля, опросили его. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что парня, который 18.06.2024 пытался угнать его автомобиль, зовут ФИО2 Управлять ему своим автомобилем, он не разрешал (л.д.48-50);

из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.106-109) следует, что 18.06.2024, примерно в 02 часа 00 минут он возвращался домой, шел по двору <адрес>. Увидел, как в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, серого цвета сидит парень, на голове которого была повязана белая футболка, его лица было не видно, он пытался открыть панель автомобиля. Он понял, что данный парень совершает противоправные действия. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и рассказал об этом. Через некоторое время парень заметил, что он за ним следит и вышел из салона автомобиля, попытался уйти. В этот момент во дворе дома появился Свидетель №2 вместе с другом <данные изъяты>, которые задержали данного парня и вызвали полицию;

из оглашенныхв порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 его друг. 18.06.2024, примерно в 02 часа 00 минут они проходили по <адрес>, ФИО2 попросил его постоять возле дома, зачем, не пояснил. Он остался стоять возле дома, а ФИО1 куда то ушел. Через некоторое время он услышал шум и пошел искать ФИО1. Во дворе дома он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, у которого была открыта передняя водительская дверь. Он подошёл к данному автомобилю и увидел в нём ФИО1, который пытался завести данный автомобиль. Он спросил ФИО2, что он делает, на что ФИО1 ответил, что он хочет завести данный автомобиль. Он сказал ФИО2, чтобы он этого не делал, на что ФИО2 ответил, чтобы он ему не мешал. Он не хотел быть участником данных действий, поэтому ушел из двора. О том, что ФИО1 хочет угнать автомобиль, он ему не рассказывал. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что его задержали, когда он пытался угнать ночью автомобиль и в отношении него возбудили уголовное дело. Он угонять автомобиль с ФИО1 не собирался, ФИО2 его в свои планы не посвящал (л.д. 54-56);

из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.06.2024, примерно 02 часа 00 минут он находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, был вместе со своим другом ФИО11 Ему позвонил знакомый Свидетель №3 и сообщил, что во дворе <адрес> неизвестный парень пытается вскрыть автомобиль. Он и <данные изъяты> побежали по указанному адресу. Во дворе дома он увидел, как парень, на голове которого повязана футболка, вышел из салона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Они пошли к нему на встречу и задержали его. После чего ФИО12 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время Игнат по домофону смог установить собственника машины и он спустился к ним. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники полиции, они передали им парня, который хотел угнать автомобиль (л.д. 98-99).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра в <адрес><адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024, согласно которому осмотрены 2 кнопки с панели управления (л.д. 26-28);

- постановлением от 25.06.2024, которым 2 кнопки с панели управления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от 18.09.2024, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного, паспорт транспортного средства (л.д. 75-78);

- постановлением от 18.09.2024, которым свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 87-91);

- постановлением от 18.09.2024, которым транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 92).

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено. Признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по уголовному делу. Эти показания даны ФИО2 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола допроса.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый <данные изъяты>. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также вопреки доводам защитника, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а так же не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд оснований при назначении наказания и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, всех данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, легальных источников дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 22.08.2022 (л.д.217-125), которым он осужден по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2, ч.4, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2023, не отбытая часть дополнительного наказания на 10.12.2024 составляет 4 месяца 21 день.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров следует применить принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 22.08.2022 с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ с соблюдением положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 22.08.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.о. Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья О.Е. Филатова