Решение № 2-4213/2023 2-4213/2023~М-3327/2023 М-3327/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4213/2023

Дело №

УИД: 63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и а/м Лада Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Д.М., который допустил нарушение ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и был признан виновником данного ДТП.

В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО “СК “ПАРИ”, страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1.

Истец ссылается на то, что уведомил страховщика о наступлении страхового случая и на момент подачи заявления предоставил все необходимые документы.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником были изучены документы, представленные заказчику.

По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их возникновения. Данный случай был признан страховщиком страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховой компанией было заказано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО “Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром “МЭТР”.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта запасных частей составила 464 538,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 353 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся сумма возмещения ущерба 46 700 руб., итого страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

Указывает на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64 538,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 538,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью и взыскать ущерб именно с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который возражал против заявленных исковых требований, указав, что ответственность должен нести Н. Д.М., который управлял спорным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Н. Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Ф, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и а/м Лада Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Д.М., в результате которого автомобиля истца причинены механические поврежденияВиновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Лада Г. Н. Д.М., допустивший нарушение ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО “СК “ПАРИ”, страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было заказано проведение экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО “Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром “МЭТР” стоимость восстановительного ремонта запасных частей а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 464 538,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 353 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 46 700 руб., всего страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненный ТС истца, превышает лимит ответственности страховой компании АО “СК “ПАРИ”, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает правомерными требования истца о возмещении в его пользу ущерба в части, превышающей 400 000 рублей в размере 64 538,32 руб., поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

При определении лица, с которого необходимо взыскать вышеуказанный ущерб суд исходит из следующего.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6).

Из договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель») и Н. Д.М. следует, что автомобиль передается в аренду арендатору на условиях владения и личного пользования на 3 года без оказания услуг по управлению (без экиажа).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано Н. Д.Н.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Н. Д.М. пользовался автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО1 передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

Поскольку транспортное средство Лада Г., государственный регистрационный знак <***> находилось в фактическом владении и пользовании у Н. Д.М., на основании договора аренды без экипажа, соответственно он как лицо владеющее источником повышенной опасности должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО “Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром “МЭТР”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта запасных частей а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 464 538,32 руб.

Суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты. Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 64 538,32 руб., которая подлежит взысканию с Н. Д.М., являющегося законным владельцем транспортного средства Лада Г., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и Н. Д.М., не представлено, напротив, опровергается представленными по делу ответчиком доказательствами (договор аренды, книга учетов доходов и расходов, актом приема передачи), в связи с чем, отклоняются доводы истца в данной части.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 136,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Н. Д.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 03 №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 538,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина