Приговор № 1-185/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-185/2021

УИД 23RS0номер-71


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

номер

<адрес> 09 июня 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО10

подсудимых ФИО3, ФИО2,

адвокатов ФИО8, предоставившего удостоверение номер и ордер номер и ФИО9 предоставившего удостоверение номер и ордер номер,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> пер. Огородный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего автослесарем у ИП ФИО6, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> пер. Прудный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес> участок 35, гражданина Республики Армения, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего автослесарем у ИП ФИО6, военнообязанного, не судимого, в отношении обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в гаражном боксе по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – катализаторов из выхлопных труб каршеринговых автомобилей, принадлежащих Акционерному обществу «Каршеринг» (далее по тексту: АО «Каршеринг»), из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО3, находясь по указанному адресу, предложил ФИО2 совершить тайное хищение катализаторов из выхлопных труб каршеринговых автомобилей, принадлежащих АО «Каршеринг», на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла ФИО3 и ФИО2 договорились совершить тайное хищение катализаторов в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 прибыли в <адрес> края, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты арендовал каршеринговый автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий АО «Каршеринг». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут до 24 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 на указанном автомобиле прибыли в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, полагая, что они действуют тайно и за их действиями не наблюдают посторонние лица, ФИО2 поднял указанный автомобиль автомобильным подъемником, а ФИО3, используя угло-шлифовальную машинку, сделал отверстие в выхлопной трубе указанного автомобиля, через которое ФИО2 извлек с помощью монтировки и молотка катализатор, стоимостью 67 838 рублей 51 копейку, принадлежащий АО Каршеринг. Затем ФИО3 запаял сделанное отверстие в выхлопной трубе автомобиля, после чего указанный автомобиль ФИО3 и ФИО2 переместили в район дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, тем самым своими преступленными действиями причинили материальный ущерб АО «Каршеринг» в сумме 67 838 рублей 51 копейку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 прибыли в <адрес> края, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты арендовал каршеринговый автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий АО «Каршеринг». После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут до 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 на указанном автомобиле прибыли в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, где ФИО2 поднял указанный автомобиль автомобильным подъемником, а ФИО3, используя угло-шлифовальную машинку, сделал отверстие в выхлопной трубе указанного автомобиля, но довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО3 и ФИО2 до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, АО «Каршеринг» был бы причинен материальный ущерб в сумме 135 677 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленные до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 и ФИО2 указали, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайства об этом они заявили добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, не судимы, по месту работы характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 и ФИО2 никогда не состояли на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 следует считать вменяемыми.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей у каждого, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 в виде штрафа в доход государства.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 232001001

ОКТМО 03726000 БИК 040349001

р/с 40номер

л/с <***>

Южное ГУ Банка России по <адрес>

соответствие кодов бюджетной классификации – 18номер

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Документы – два свидетельства о регистрации транспортных средств, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности - ФИО7

Копии документов: справки об ущербе на 2 листах; предварительный заказ-наряд номер на 3 листах; электронные акты приема-передачи автомобиля на 2 листах; устав ООО «Мэйджор Профи» на 6 листах; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мэйджор Профи» на 7 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Мэйджор Профи» на 1 листе; решение единственного участника ООО «Мэйджор Профи» на 1 листе; рамочный договор аренды на 11 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО «Каршеринг» на 1 листе; устав АО «Кашеринг» на 14 листах; справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение к рамочному договору аренды на 1 листе; сертификацию на автомобиль на 1 листе; дополнительное соглашение к рамочному договору аренды на 1 листе; сертификацию на автомобиль на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Два полимерных пакета, в которых содержится вещество (катализаторы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, возвратить по принадлежности - представителю потерпевшего ФИО7

Угло-шлифовальную машинку, переданную под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности - ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян