Апелляционное определение № 33-17823/2025 33-555/2026 от 21 января 2026 г.

03RS0001-01-2025-000925-56

№ 2-1156/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-555/2026 (33-17823/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Адгамовой А.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 24 февраля 2022 г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 519 900 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - CHEVROLET Cruze, VIN №..., залоговая стоимость данного транспортного средства – 520 000 руб. Обязанности по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются: обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Ссобственником залогового транспортного средства является ФИО2, которая должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN №..., находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 939,61 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 г. выпуска, №..., находящийся в собственности ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; начальную продажную цену заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №...) расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельна по делу, согласно которым спорный автомобиль находится в собственности иного лица с 13 февраля 2025 г. – ФИО5, дата г. рождения, то есть выбыл из владения ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО5 не был привлечен к участию в деле. ПАО «Совкомбанк» был заключен договор с ФИО4, банк не разместил уведомление сведения о залоге надлежаще, не принял меры к направлению сведений о залоге в ГИБДД для установления запрета на регистрацию, что позволило залогодателю продать автомобиль, поэтому ФИО2 не было известно о залоге автомобиля.

Определением от 27 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно учетным данным МВД по Республике Башкортостан автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN №... находился в собственности ФИО4 с 6 июня 2023 г.; 1 декабря 2022 г. право собственности перешло к ФИО3; 13 сентября 2023 г. – к ФИО2; 13 февраля 2025 г. – снят с учета по заявлению владельца; 26 июля 2025 г. зарегистрирован за ФИО5 Х-М.Я., между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО5, дата рождения, зарегистрированного по мету жительства по адресу: Чеченская Республика, адрес, по месту пребывания по адресу: адрес адрес.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» поступил уточненный иск к ФИО5 Х-М.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 24 февраля 2022 г. между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №....

Согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составляет 519 900 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 6,9 % годовых.

Исполнение банком обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2012 г.в., VIN №..., регистрационный знак №...

Заявлен спор об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: №....

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что изначальным залогодателем являлся ФИО4, заключивший договор залога в обеспечение своего кредитного обязательства.

Затем автомобиль приобрела ФИО2

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства CHEVROLET Cruze, VIN №..., регистрационный знак №..., согласно которой 13 февраля 2025 г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.

13 февраля 2025 г. между ФИО2 и ФИО5 Х-М.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: №..., регистрационный знак №... стоимостью 280 000 руб.

Согласно учетным данным МВД по Республике Башкортостан автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN №... находился в собственности ФИО4 с 6 июня 2023 г.; 1 декабря 2022 г. право собственности перешло к ФИО3; 13 сентября 2023 г. – к ФИО2; 13 февраля 2025 г. – снят с учета по заявлению владельца; 26 июля 2025 г. зарегистрирован за ФИО5 Х-М.Я.

Учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

При таком положении, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отменить, разрешить иск по существу: обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, №..., находящийся в собственности ФИО5 Х-М.Я. (ИНН: №...), в пользу истца, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; начальную продажную цену заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО5 Х-М.Я. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отменить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, №..., находящийся в собственности ФИО5 (ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №... расходы по уплате госпошлины 20 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО6 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 г.