Приговор № 1-123/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2020

№ 1-123/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трёх малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, на момент инкриминируемых событий не судимого, после инкриминируемых событий осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, по ст. 319, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 0 минут до 20 часов 50 минут ФИО2 находился в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО1. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, а также возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений любой степени тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, нанёс ФИО1 множественные (не менее трёх) удары руками в различные части тела и в голову, чем причинил последнему физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, вооружившись приисканным на месте лезвием канцелярского ножа, применяя это лезвие как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове ФИО1.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 резанную рану левой околоушной области с переходом на левую мочку уха, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, стороной обвинения ФИО2 обвиняется в том, что он, применяя предмет, используемый в качестве оружия, незаконно лишил свободы ФИО1, что не было связано с его похищением, и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в городе Хабаровске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, располагающейся на 7-ом этаже <адрес>, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 совместно с иными лицами употребляли спиртное. Во время распития между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора.

Во время данной ссоры ФИО1 неоднократно попытался покинуть названную квартиру, требуя открыть ему входную дверь, которая, в свою очередь, была закрыта изнутри на ключ.

ФИО2, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, не желая отпускать его из квартиры, сознавая, что действует против воли потерпевшего, в том же месте и указанный период времени, умышленно и незаконно лишая ФИО1 свободы, что не было связано с его похищением, целенаправленно не открывая последнему входную дверь квартиры, и, тем самым, против воли потерпевшего удерживая его квартире и препятствуя ему покинуть её:

в одной из комнат квартиры, хватая ФИО26 за одежду и различные части тела, в том числе и плечи, используя физическую силу, затягивал его в эту комнату;

кроме того, для безусловного подавления попыток потерпевшего покинуть место его незаконного удержания, нанёс ему не менее 3-х ударов руками в различные части тела, а также нанёс как минимум один удар по голове потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия – лезвием канцелярского ножа, причинив ФИО1, помимо физической боли, резаную рану околоушной области с переходом на левую мочку уха, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1, полагая, что у него не имеется какой-либо возможности для освобождения из неволи, в тот же период времени, своим телом выбил остекление окна квартиры и выпрыгнул из неё, упав с высоты 7-ого этажа на грунт возле упомянутого дома

Падение ФИО1 повлекло причинение ему следующих телесных повреждений:

- квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:

тупая травмы головы, состоящая из ссадины в лобной области, ссадины и кровоподтёка области спинки носа, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий в теменной, лобной доли (и в области их полюсов),

тупая травма шеи и туловища, состоящая из множественных ссадин правой половины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева с разрывом межрёберной мышцы 2-го межрёберного промежутка, полных переломом 2-5 рёбер справа по лопаточной и околопозвоночной линии с повреждением лёгочной плевры и кровоизлиянием в области переломов, разрывов ткани правого и левого лёгкого, кровоизлияния в ткань лёгких в прикорневой зоне и по задней поверхности лёгких, разрывов правой доли печени, кровоизлияний в брюшинное пространство, мягкие ткани брюшинного отдела аорты, под оболочки и вещество спинного мозга, гемоторакса справа, гемоперетониума, разрыва лонного сочленения лобковых костей хрящевой кости,

тупая травма конечностей в виде множественных ссадин левой верхней конечности и рваной раны левого предплечья;

- квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья:

одиночная, слепая, колото-резанная рана правой подмышечной области и одиночная, сквозная, колото-резанная рана правой подмышечной области с повреждением по ходу их раневых каналов кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций правой верхней конечности, спины и образованием разлитого кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов;

- не расценивающиеся как вред здоровью резанные раны грудной клетки слева (1), 3-го пальца правой кисти (2), правого лучезапястного сустава (2) и правого надплечья (1).

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила по неосторожности ФИО2 возле названного дома в короткий промежуток времени от вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

ФИО2 не предвидел возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО26, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, себя на признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 0 минут до 20 часов 50 минут он (ФИО2) находился в <адрес>, где также находились ранее ему знакомые ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ним (ФИО2) и ФИО1 произошла ссора, в результате чего у него (ФИО2) возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) нанёс ФИО1 только один удар рукой в грудь, а затем найденным на месте лезвием канцелярского ножа нанес один удар по голове ФИО1, чем причинил тому резанную рану. Когда ФИО1 решил уйти из квартиры, оказалось, что дверь квартиры заперта, а ключей ни у кого нет. ФИО11 стал бегать по квартире, потом выпрыгнул в окно. Ключей от квартиры у него (ФИО2) не было. Дверь в квартиру запирал Свидетель №1, поэтому он высказал Свидетель №1 претензии. В дальнейшем в ходе следственных действий ключи были обнаружены на полке возле входной двери.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, она видела сына утром ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пошёл на работу, чтобы уволиться. Сын не говорил, что пойдет куда-то еще. ДД.ММ.ГГГГ он не пришел домой. Она звонила на его мобильный телефон, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до сына, тот ответил, что находится в Березовке у своего знакомого. Она велела сыну ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 17 часов 10 минут. Обнаружила дома телефон и паспорт сына. ДД.ММ.ГГГГ коллеги по работе показали ей видеозапись в Интернете с канала «Губерния», где было сказано, что с 7-го этажа сбросили человека. Погибшим был её сын. Она не знает, для чего сын находился в квартире ФИО22. Считает, что в отношении её сына было совершено убийство группой лиц. Чтобы выйти из той квартиры ее сыну было легче сломать входную дверь, чем прыгать из окна. В подъезде были обнаружены следы крови на полу и на стенах. Считает, что у него было кровотечение, то есть, он сопротивлялся, когда его тащили в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 201-205, том 2 л.д. 29-32, том 3 л.д. 79-82, 157-161, 209-213, 217-234), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 находился в <адрес>, где распивали спиртное и делали ремонт. В ходе распития спиртного между ФИО27 и ФИО26 начался конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. ФИО27 стал бить ФИО26, хаотично наносил удары руками, нанёс тому удар по голове лезвием канцелярского ножа. Он (ФИО10) видел, как после ударов ФИО27 у ФИО26 потекла кровь по голове. Кровь пачкала одежду ФИО26 и пол в квартире. ФИО26 пытался убежать, бегал по квартире, подбежал к входной двери, просил открыть ему входную дверь. Кто закрывал входную дверь, он не помнит. Кто взял ключи, он не знает. ФИО26 просил всех остальных выпустить его, но они не могли найти ключи. Он (ФИО10) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому усн<адрес> проснулся от звука бьющегося стекла, но не придал этому значения, снова усн<адрес> во входную дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции. Открыть дверь они не могли, так как не могли найти ключ. Затем дверь выломали сотрудники ОМОНа, которые рассказали, что у них под окном лежит труп, вытащили из квартиры Свидетель №1 и ФИО27, увезли их в отдел полиции. Как ФИО26 выпал из окна он (ФИО10) не видел. Когда он (ФИО10) находился в гостях у матери ФИО26, она ему угрожала, «давила» на него психологически, заставила его сказать, что ФИО26 в окно выбросил ФИО27, записала его слова на диктофон.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ФИО10 подтвердил свои показания. В ходе проверки показаний ФИО10 на месте на полке в шкафу-стелаже в прихожей <адрес> была обнаружена связка ключей от входной двери указанной квартиры. (том 1 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 182-186, том 2 л.д. 23-28, том 3 л.д. 69-73), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 находился в <адрес>, где они распивали спиртные напитки и делали ремонт. Он (Свидетель №1) заходил в квартиру последним, запер дверь и оставил ключи на полке, где они всегда лежали. Между ФИО26 и ФИО27 произошёл конфликт. Из прихожей квартиры он (Свидетель №1) услышал глухой звук, а когда зашёл в зал, то увидел, что ФИО26 сидит на полу. Затем ФИО26 сказал, что «пошел домой». ФИО2 схватил ФИО26 за футболку, тот сел на диван и продолжил распивать спиртные напитки с остальными. Он (Свидетель №1) ушёл в кухню, где белил потолок. Он (Свидетель №1) услышал шум из комнаты, прошёл туда, увидел, как ФИО27 лезвием канцелярского ножа ударил ФИО26 по голове, от чего у того образовалась рана, и сильно пошла кровь, испачкала одежду и руки ФИО26. После этого ФИО26 «впал в истерику», стал бегать по квартире, трогал руками стены и двери, пачкал всё своей кровью. ФИО26 хотел уйти из квартиры, просил ключи от двери, просил открыть дверь. Где находились ключи, он (Свидетель №1) не знает. В обычных местах ключей не было. ФИО26 требовал, чтобы они открыли дверь, спрашивал у ФИО27 и ФИО22, где находятся ключи от квартиры, а те ответили, что не знают. И ФИО27 и Прусов были уже сильно пьяны. ФИО26 в квартире никто не удерживал и ключи не прятал. ФИО26 сказал, что всё равно выйдет из квартиры, после чего двумя резкими шагами выпрыгнул в окно. Потом у него (Свидетель №1) произошла драка с ФИО27. Далее в дверь постучали сотрудники полиции, попросили открыть, а затем дверь взломали сотрудники ОМОНа. Их всех троих положили на пол, лицом вниз. На полу было много крови ФИО26, и они все в ней испачкались, из-за чего у него (Свидетель №1) на одежде и на руках была кровь. Затем их всех вытащили из квартиры и поставили вдоль общего коридора, прислонив к стене, рядом с входной дверью квартиры. Это стену он (Свидетель №1) мог испачкать кровью ФИО26. Затем его и ФИО27 погрузили в один полицейский автомобиль, на котором доставили в отдел полиции. В этом автомобиле у него с ФИО27 снова произошла драка.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 на месте подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 245-247), следует, что он работает в ОМОН. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по адресу: <адрес>, из окна квартиры выкинули человека, что подозреваемые закрылись в <адрес>. По прибытию на место он со своими сослуживцами поднялся на седьмой этаж указанного дома, где он взломал входную дверь в указанную квартиру, после чего они быстро прошли внутрь. На кухне были обнаружены двое мужчин, которых он и ФИО13, применив боевые приемы, положили на пол, а потом вывели их в общий коридор дома и поставили к стене возле входной двери в указанную квартиру. После чего сопроводили данных граждан в служебный автомобиль ППС, который доставил их в отдел полиции. У одного из указанных граждан на руках и на одежде были следы крови.

По показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 1-3), следует, что он работает в ОМОН. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по адресу: <адрес>, из окна квартиры выкинули человека, а подозреваемые закрылись в <адрес>. По прибытию на место он с сослуживцами поднялся на седьмой этаж указанного дома, где ФИО12 взломал входную дверь в указанную квартиру, после чего они быстро прошли внутрь. На кухне были обнаружены двое мужчин, которых он и ФИО12, применив боевые приемы, положили на пол, а потом вывели их в общий коридор дома и поставили к стене возле входной двери в указанную квартиру. После чего сопроводили данных граждан в служебный автомобиль ППС, который доставил их в отдел полиции. Всего из указанной квартиры вывели трех мужчин, и все они были испачканы кровью – у кого-то лицо, у кого-то руки и одежда.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 241-243), он работает сотрудником ОМОН. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по адресу: <адрес>, из окна квартиры выкинули человека, а подозреваемые закрылись в <адрес>. По прибытию на место, он поднялся на седьмой этаж указанного дома, где ФИО12 взломал входную дверь в указанную квартиру, после чего они быстро прошли внутрь. В комнате, расположенной напротив входной двери, на диване лежал один человек, который спал. Он (ФИО14) положил того на пол лицом вниз, а затем вывел того в общий коридор дома, поставил к стене, а потом положил на пол. Был ли тот мужчина в крови, не помнит, но его коллеги вытащили из указанной квартиры ещё двоих мужчин, которых также досматривали возле входной двери в указанную квартиру, и у одного из них одежда и руки были в крови. Потом двоих мужчин сопроводили до служебного автомобиля ППС, на котором тех доставили в отдел полиции, а мужчина, которого вытаскивал он (ФИО14), был передан сотрудникам уголовного розыска.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, около 20 часов ему поступил звонок о падении мужчины из окна. Он прибыл на адрес: <адрес>. Возле подъезда он обнаружил труп. Там же находилось несколько людей. На 7-ом этаже было разбито окно, там горел свет, играла музыка, были слышны крики и разговоры. Он и еще двое человек поднялись на 7-ой этаж, постучали в дверь, но им никто не открыл. Люди в квартире говорили, что у них нет ключа. Он доложил о ситуации в дежурную часть. Потом подъехали оперуполномоченнные и сотрудники ППС. Речь людей за дверью была невнятная, они развязно говорили, не выполняли требования сотрудников полиции. Когда сотрудники ОМОН вскрыли дверь, внутри находились 3 человека, в том числе ФИО27. Потом сотрудники Следственного комитета произвели осмотр места происшествия. Он проводил опросы и зашел в квартиру только через полтора часа. Он видел мазки бурого цвета, похожие на кровь. Видел бочку с краской, которую разлили. В квартире было 2 комнаты, в зале был беспорядок. Окно было разбито, стулья перевернуты. Были небольшие лужи крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, в сентябре 2018 года он проживал на 9-ом этаже в <адрес> в <адрес>. Около 19 – 20 часов он вышел в магазин. Когда отошел от подъезда, то услышал непонятный звук, развернулся и увидел лежащего мужчину. Он подошел к мужчине, вызвал скорую помощь и полицию. Мужчина лежал справа от подъезда в полусогнутом положении, на правом боку, лицом вниз – как зафиксировано на фототаблице, имеющейся в материалах дела. У мужчины был голый торс. На нём были одеты штаны и тапочки. Затем приехал участковый, и они вместе поднялись на 7 этаж. Они стучали в дверь, но никто не открывал. Затем приехали сотрудники полиции, но дверь по прежнему не открывали. Потом приехали сотрудники ОМОН, и из квартиры вывели двоих людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он видел, как трое людей, одним из которых был погибший, шли из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> данного дома проживает ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, она увидела скорую помощь и тело мужчины, которое лежало под окнами. Она вместе с сотрудниками полиции прошла в <адрес>. В квартире находилось трое людей, одним из которых был Прусов. Войдя в квартиру, она увидела кровь на стенах и следы борьбы. (том 3 л.д. 109-111).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 96-99), он проживает в <адрес>. Ранее в <адрес> указанного дома проживал Прусов, к которому часто приходили разные люди и злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в своей квартире, услышал звук падающих осколков стекла. Он также слышал глухой удар за окном. Он посмотрел в окно и увидел на улице тело мужчины – прямо под своим окном. Он вышел на улицу, увидел, что мужчина ещё дышит. Через некоторое время приехала скорая медицинской помощь, сотрудники которой констатировали смерть мужчины. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он понял, что мужчина выпал из <адрес> на 7 этаже. До приезда скорой медицинской помощи упавшего мужчину никто не трогал. Сотрудники скорой помощи осмотрели мужчину, но не переворачивали. Положение мужчины после падения зафиксировано на фототаблице. На фотографиях с места происшествия всё зафиксировано верно. Он с сотрудниками полиции поднимался в <адрес>. Люди, которые были внутри, не открыли дверь. Потом на место прибыли сотрудники СОБР, взломали дверь и вывели трёх мужчин, они были в краске. Он проходил в квартиру, видел ведро с краской, которое перевернул один из сотрудников СОБР, и все испачкались. В квартире был беспорядок, было много следов крови.

Исходя из показаний эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании, он подтверждает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смерть потерпевшего (ФИО1) наступила в результате падения с большой высоты, что подтверждается совокупностью обнаруженных повреждений, в том числе, наличием кровоизлияний и множественных переломов, изменением внутренних органов. В ходе исследования трупа он производил фотографирование, прежде всего, обнаруженных повреждений, которые затем были описаны в тексте заключения. Так, была обнаружена тупая травма верхних конечностей. Повреждений в области нижних конечностей не было. Он исследовал, в том числе, позвоночный канал. В шейном отделе повреждений не было. Повреждения, которые были обнаружены, характерны для падения и образовались прижизненно. От них человек и скончался. От момента образования повреждений прошло 10 – 30 минут, и эти повреждения привели к смерти. Никакого металлического провода на трупе не было. У трупа во рту не было крови. Кровь стекала из носа. Следов удушения на трупе не было, в фототаблице на шее зафиксирована кожная складка. В одной из ран на трупе были осколки стекла. На лице, кроме двух ссадин на лбу, повреждений не обнаружено. Была рана в левой области головы с переходом на левую мочку уха длиной 4 сантиметра. Иных резаных ранений на трупе не было. Были ссадины и кровоподтеки. Отек легочной ткани и образование жидкости это закономерный процесс, который возник вследствие травмы. Гематома в теменной области головы – признак сотрясения, которое укладывается в комплекс повреждений при такой смерти. Сотрудники скорой медицинской помощи «выставляют» предварительный диагноз. При этом врач указывает наиболее тяжкие возможные повреждения. Заключительный диагноз ставится при нахождении человека на стационаре, а если был летальный исход, то – при исследовании трупа.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, а также <адрес> указанного дома. На участке местности обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями. В квартире в комнате № обнаружен оконный проем, состоящий из трех секций, левая из которых не имеет остекления. Осколки стекала обнаружены на подоконнике, в межоконном пространстве на металлическом откосе за окном. В ходе осмотра изъяты: 17 фрагментов марли со смывами вещества бурого цвета, два выреза обоев, крышка от бидона, вырез тюля, футболка темного цвета, светлые брюки, спортивные брюки с трупа, сандалии, синяя куртка (том 1 л.д. 67-95), изъятые предметы осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято лезвие со следами бурого цвета (том 1 л.д. 98-100), предмет осмотрен (том 3 л.д. 176-203), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);

- иные документы – дактилоскопическая карта и протокол опознания ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которым, мужчина, труп которого обнаружен 26.092018 г., является ФИО1 (том 1 л.д. 102, 103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес> у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1, смывы с обеих рук трупа ФИО1 (том 2 л.д. 53-58), изъятые предметы осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсовые брюки (том 2 л.д. 61-63), брюки осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят оптический диск с цифровыми фотографиями, изготовленными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (том 2 л.д. 73-78);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в ходе исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены:

повреждения квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни:

тупая травмы головы, состоящая из ссадины в лобной области, ссадины и кровоподтёка области спинки носа, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий в теменной, лобной доли (и в области их полюсов);

тупая травма шеи и туловища, состоящая из множественных ссадин правой половины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева с разрывом межрёберной мышцы 2-го межрёберного промежутка, полных переломом 2-5 рёбер справа по лопаточной и околопозвоночной линии с повреждением лёгочной плевры и кровоизлиянием в области переломов, разрывов ткани правого и левого лёгкого, кровоизлияния в ткань лёгких в прикорневой зоне и по задней поверхности лёгких, разрывов правой доли печени, кровоизлияний в брюшинное пространство, мягкие ткани брюшинного отдела аорты, под оболочки и вещество спинного мозга, гемоторакса справа, гемоперетониума, разрыва лонного сочленения лобковых костей хрящевой кости;

тупая травма конечностей в виде множественных ссадин левой верхней конечности и рваной раны левого предплечья;

Указанные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим (практическим одномоментно), в результате падения с большой высоты.

Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученных в результате падения с большой высоты, в срок не менее 2 часов и не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

2. повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья:

одиночная, слепая, колото-резанная рана правой подмышечной области и одиночная, сквозная, колото-резанная рана правой подмышечной области с повреждением по ходу их раневых каналов кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций правой верхней конечности, спины и образованием разлитого кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, которые образовались прижизненно, в результате не менее 6-ти воздействий острого предмета, обладающего множественными режущими кромками, которым мог являться фрагмент стекла;

резаная рана левой околоушной области с переходом на левую мочку уха, которая образовалась прижизненно, в результате не менее одного воздействия острого предмета, обладающего режущей кромкой, которым могло являться, например, лезвие ножа;

3. не расценивающиеся как вред здоровью резаные раны грудной клетки слева (1), 3-го пальца правой кисти (2), правого лучезапястного сустава (2) и правого надплечья (1). (том 2 л.д. 84-100, 101-112);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно которому, образование единого комплекса повреждений, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти – сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, т.е. при выходе потерпевшего через закрытое окно и последующем падении на грунт с высоты седьмого этажа. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании цифровых фотоизображений, произведенных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, не выявлено наличия каких-либо повреждений, характерных для ударов руками, сжатыми в кулак. Отсутствие повреждений в указанных свидетелем Свидетель №1 областях тела ФИО1 может быть обусловлено недостаточной для их образования силой нанесения повреждений либо индивидуальной толерантностью мягких тканей к физическому воздействию (том 2 л.д. 137-158, 159-161);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому, образование единого комплекса повреждений, имеющегося у ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти – сочетанной тупой травмы головы, конечностей (и сопутствующих резанных и колото-резанных ран) – не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, т.е. при выходе потерпевшего через закрытое окно и последующем падении на грунт с высоты 7-го этажа (том 2 л.д. 244-250, том 3 л.д. 1-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь от трупа ФИО1 относится к А? группе. На переставленных для исследования объектах: на 17 фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, на двух вырезах обоев, на крышке от бидона, лезвии, вырезе тюля, футболке темного цвета, светлых брюках, спортивных брюках, сандалиях, синей куртке, а также на смывах и срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах не исключается от ФИО1. На джинсовых брюках, принадлежащих ФИО2, имеются пятна крови человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего А? группу крови, в данном случае, от ФИО1 (том 2 л.д. 184-202);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий запись разговора Потерпевший №1 с ФИО10 об обстоятельствах гибели ФИО1 (том 3 л.д. 176-203, 206);

- иные документы – контрольный талон и карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, при осмотре трупа неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО20 обнаружены патологическая подвижность и деформация шейного отдела позвоночника, деформация и патологическая подвижность костей грудной клетки (том 4 л.д. 49-51).

- иные документы – фотоснимки местности (том 6 л.д. 144-145).

- иной документ – фотоснимок экрана монитора (том 6 л.д. 193);

- иные документы – реквизиты счёта ФИО1, заявление ФИО1 на получение кредитной карты, проект заявления на участие в программе добровольного страхования, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ответ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено (том 2 л.д. 169-170);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики при жизни и в период, предшествующий его смерти, не страдал. Он обнаруживал отдельные особенности характера в виде эмоциональной лабильности, неуравновешенности с инфантильным компонентом, сформированных на фоне гиперопеки, что послужило поводом для выставления психиатрами в более молодом (призывном) возрасте диагноза «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» и признание его ограниченно годным к военной службе. Однако, в последующем подэкспертный достаточным образом адаптировался в жизни, приобрёл рабочие специальности, был женат. В течение последующей жизни у ФИО1 отмечалась склонность к употреблению алкогольных напитков, что приводило к усилению имеющихся особенностей характера в виде неуравновешенности и несдержанности. Состояние алкогольного опьянения изменило субъективное восприятие и осмысление ситуации подэкспертным (в частности она стала восприниматься им как ещё более угрожающая не просто его здоровью, но и жизни). С большой долей вероятности можно сделать вывод, что в сложившейся фрустрирующей ситуации действиями ФИО1 руководили чувства страха и паники, которые способствовали дезорганизации сознания и деятельности погибшего. В экстремальной для подэкспертного ситуации, с учётом его личностной организации, им была применена модель фрустрирующего поведения в виде двигательного возбуждения. Данная модель поведения характеризуется неупорядоченными поступками и действиями, потерей способности логически мыслить и принимать рациональные решения, отсутствием борьбы мотивов, стремлением добиться цели любыми способами. Гиперболизация страха по факту создавшейся реально существующей конфликтной ситуации, угрожающей его жизни, высокая субъективная значимость цели (освобождение от противоправных действий ФИО2), переживание эмоции страха за свою жизнь и здоровье, состояние паники на фоне снижения критических и прогностических способностей под действием состояния алкогольного опьянения, привели к недостаточно продуманному, примитивному способу избавления от фрустрирующего воздействия (побег в окно), что повлекло за собой гибель ФИО1 (том 2 л.д. 214-229).

Фотоснимки местности (том 6 л.д. 144-145) и фотоснимок экрана монитора (том 6 л.д. 193), реквизиты счёта ФИО1, заявление ФИО1 на получение кредитной карты, проект заявления на участие в программе добровольного страхования, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ответ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», представленные потерпевшей в судебном заседании, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основании невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, что её сыну иными лицами умышлено была причинена смерть, суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также отвергает, как недопустимые, поскольку показания потерпевшей в указанной части основаны на догадке и предположении.

Оценив показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания эксперта ФИО19, показания подсудимого ФИО2, а также материалы уголовного дела, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми (кроме фотоснимков местности, фотоснимка экрана монитора и документов о банковских счетах и картах ФИО1, представленных потерпевшей) по делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания эксперта ФИО19, а также материалы уголовного дела – заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и протокол опознания ИЦ УМВД России по <адрес> с дактилоскопической картой (иной документ), исследованные в судебном заседании – суд признаёт достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, по юридически-значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 или потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый уровень профессиональной подготовки и стаж работы, уполномоченными на производство экспертиз. Выводы экспертов научно-мотивированы.

Оптический диск, содержащий запись разговора Потерпевший №1 с ФИО10 об обстоятельствах гибели ФИО1, суд отвергает, как недостоверное доказательство, поскольку сведения, которые ФИО10 сообщил Потерпевший №1 в ходе этого разговора, не логичны, противоречивы, опровергнуты ФИО10 в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания эксперта ФИО19 и материалами уголовного дела, включая заключения судебно-медицинских экспертов, признанными судом достоверными доказательствами.

Иной документ – карту вызова скорой медицинской помощи – суд в части сведений о наличии у трупа патологической подвижности и деформации в шейном отделе позвоночника отвергает, как недостоверное доказательство, поскольку указанные сведения опровергаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, признанными судом достоверными.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку никаких доказательств, опровергающих указанные заключения экспертов суду не представлено, а выводы, изложенные экспертами в заключениях полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания эксперта ФИО19 и материалами уголовного дела, признанными судом достоверными доказательствами. Заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый уровень профессиональной подготовки и стаж работы, уполномоченными на производство подобных экспертиз. Выводы экспертов научно-мотивированы.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 0 минут до 20 часов 50 минут ФИО2 находился в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО1. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в результате чего, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, а также возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений любой степени тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, нанёс ФИО1 множественные (не менее трёх) удары руками в различные части тела и в голову, чем причинил последнему физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из чувства личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, вооружившись приисканным на месте лезвием канцелярского ножа, применяя это лезвие как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове ФИО1.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 резанную рану левой околоушной области с переходом на левую мочку уха, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

После причинения ему ФИО2 указанных телесных повреждений ФИО1, имевший особенности характера в виде неуравновешенности и несдержанности, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило субъективное восприятие и осмысление им сложившейся ситуации, в результате чего, сложившаяся конфликтная ситуация с ФИО2 стала восприниматься им как ещё более угрожающая не просто его здоровью, но и жизни, стал руководствоваться в своём поведении чувствами страха и паники, которые способствовали дезорганизации сознания ФИО1. В экстремальной для него ситуации, с учётом его личностной организации, ФИО1 утратил способность логически мыслить и принимать рациональные решения, стал совершать неупорядоченные поступки и действия, в связи с чем, в условиях отсутствия борьбы мотивов, стал руководствоваться стремлением добиться цели любыми способами. Гиперболизация ФИО1 страха по факту создавшейся реально существующей конфликтной ситуации с ФИО2, высокая субъективная значимость цели (освобождение от противоправных действий ФИО2), переживание эмоции страха за свою жизнь и здоровье, состояние паники на фоне снижения критических и прогностических способностей под действием состояния алкогольного опьянения, привели к недостаточно продуманному, примитивному способу избавления ФИО1 от фрустрирующего воздействия (необходимости нахождения в одном помещении с ФИО2) – «побег» в окно, в связи с чем, ФИО1 своим телом выбил остекление окна квартиры и выпрыгнул из него, упав с высоты 7-ого этажа на грунт возле <адрес>.

Падение с высоты привело к причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия.

Тот факт, что ФИО2 не лишал ФИО1 свободы подтверждается показаниями самого ФИО21, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, что ФИО2 не запирал замок на входной двери <адрес>, не имел ключей от этого замка и, соответственно, не имел возможности отпереть замок и выпустить ФИО1 из указанной квартиры, а также не совершал никаких других действий, препятствующих ФИО1 покинуть квартиру.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО10, в ходе которого связка ключей от входной двери <адрес> была обнаружена на полке в шкафу-стелаже в прихожей указанной квартиры (том 1 л.д. 206-208), а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, показаниями эксперта ФИО19, согласно которым, на трупе ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, подтверждающих версию о его незаконном лишении свободы. На трупе обнаружено только одно телесное повреждение, причинённое ФИО2 – резаная рана левой околоушной области головы с переходом на левую мочку уха – что расценивается судом, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Остальные телесные повреждения возникли в результате выпадения из окна через стекло и падения с большой высоты.

Невиновность ФИО2 в лишении ФИО1 свободы подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также для вывода о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и полностью подтверждают невиновность подсудимого – отсутствия в его действиях состава преступления – в незаконном лишении ФИО1 свободы.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, а также с 2007 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «Биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод без психотических симптомов».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости (полинаркомания). Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее перенесенное в 2006 году подэкспертным расстройство в форме мании без психотических симптомов следует расценивать как кратковременное реактивное психотическое состояние, перенесенное в условиях судебно-следственной ситуации, из которого он в ноябре 2006 года полностью вышел. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно осуществлять права на защиту. Как лицо, обнаруживающее клинические признаки полинаркомании, он нуждается в обязательном лечении у нарколога, медицинских противопоказаний к лечению нет. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он в состоянии физиологического аффекта не находился. В целом исследуемая ситуация не может быть расценена как аффектогенная. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий своему состоянию и личностным характеристикам, как индивида, зависимого от психоактивных веществ с высоким уровнем психопатизации, стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. (том 3 л.д. 57-66);

Учитывая указанное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к причинению легкого вреда здоровью ФИО1, и признаёт его субъектом данного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в этой части ФИО2 необходимо оправдать.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

На момент совершения преступления ФИО2 был не судим. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него заболевания «Гепатит С», наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения привело к генерализации агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, а также привело к стиранию граней социально одобряемых форм поведения, действия подсудимого стали обусловлены не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. Факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и не вызывает сомнений у суда.

Так как преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, невозможно.

В качестве основного наказания санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено несколько альтернативных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против личности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет законного источника дохода, назначение ему наказания в виде обязательных работ не приведёт к достижению целей наказания и негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

При таких обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что, после совершения преступления ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений – путём полного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу заявлен гражданский иск.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом. (том 4 л.д. 57).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. (том 4 л.д. 58).

В судебном заседании от Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 расходов на погребение ФИО1 в размере 121 975 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, заявила дополнительные требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поскольку в судебном заседанию установлена невиновность ФИО2 в наступлении смерти ФИО1, оснований для взыскания с него в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение ФИО1, а также компенсации морального вреда – нравственных страданий, причинённых ФИО1 смертью сына – не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска необходимо полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов) со штрафом в размере 30 000 рублей.

Штраф, оплаченный по приговору мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в окончательное наказание.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в сроки исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить реабилитированному ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – полностью отказать.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки, сандалии, синюю куртку – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- 17 фрагментов марли со смывами вещества бурого цвета, два выреза обоев, крышку от бидона, лезвие канцелярского ножа, вырез тюля, футболку темного цвета, светлые брюки, джинсовые брюки, смывы с поверхностей ладоней и срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, по вступлении приговора с законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-123/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска