Приговор № 1-178/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 8528 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению (данные обезличены) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в орган, исполняющий административное наказание, а было изъято (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф ФИО2 не оплачен. Постановление мирового судьи не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у (адрес обезличен) сел за руль автомобиля (данные обезличены), завел двигатель и начал на нем движение в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 у (адрес обезличен) был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. После чего ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,028 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), с результатами которого ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 в (ДД.ММ.ГГГГ.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б, согласно которому (данные обезличены)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 (данные обезличены)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер», который показал состояние опьянения, показание прибора 1,028 мг/л (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Б изъят чек с показаниями прибора (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрен чек с показаниями прибора (данные обезличены)

- копия постановления (данные обезличены)

- показания подозреваемого ФИО2, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Права впоследствии не сдал, они остались у него. Штраф он не оплатил. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он находился в гостях и употреблял спиртные напитки. После чего около (ДД.ММ.ГГГГ.) решил ехать домой, в виду позднего времени, решив воспользоваться своим автомобилем (данные обезличены), так как на нем приехал к друзьям. Он завел двигатель и начал движение в сторону (адрес обезличен), где у (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС. Он сразу сознался, что употреблял спиртное. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ФИО3, он согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, прибор выдал квитанцию, где были результаты освидетельствования 1,028 мг/л. Он ознакомился с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, и был с ними не согласен, так как считал, что выпил не так много спиртного. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от похождения которого он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. После этого он успокоился и согласился со всем происходящим, поставив свою подпись во всех протоколах. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (данные обезличены)

- показания свидетеля Б, который показал, что состоит в должности (данные обезличены) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) им у (адрес обезличен) для проверки документов был остановлен автомобиль (данные обезличены) черного цвета. Во время беседы с водителем автомобиля, предъявившим документы на имя ФИО2 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, координация и речь были нарушены. ФИО2 сознался, что действительно употреблял спиртное. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 прошел освидетельствование, продув в прибор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,028 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 согласен не был. После этого в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, поставив свою подпись в протоколе. Затем ФИО2 согласился с происходящим и во всех протоколах поставил свою подпись (данные обезличены)

- показания свидетеля В, который показал, что он состоит в должности (данные обезличены) ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Н.Новгороду. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) Б у (адрес обезличен) для проверки документов был остановлен автомобиль (данные обезличены) черного цвета. Во время беседы с водителем автомобиля, предъявившим документы на имя ФИО2 у них возникло подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, координация и речь были нарушены. ФИО2 сознался, что перед тем, как сеть за руль автомобиля действительно употреблял спиртное. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование, продув в прибор «Алкотектор Юпитер», который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,028 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 согласен не был. После этого в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись в протоколе. Затем ФИО2 согласился с происходящим и во всех протоколах поставил свою подпись (данные обезличены)

- показания свидетеля Г, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) участвовал в качестве понятого. В его присутствии мужчина, который назвался ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе алкотестере, который выдал результат, равный 1,028 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 был не согласен, ставить свою подпись в протоколе и на чеке отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем лично расписался в протоколе. Затем ФИО2 все же в их присутствии согласился и поставил свои подписи во всех протоколах (данные обезличены)

- показания свидетеля А, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) участвовал в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос: «Согласен ли он с прохождением медицинского освидетельствования?», на что ФИО2 ответил, что согласен, после чего в их присутствии пошел освидетельствование на приборе алкотестере, который выдал результат равный 1,028 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 был не согласен. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем лично расписался в протоколе. Затем ФИО2 все же в их присутствии согласился и поставил свои подписи во всех протоколах (данные обезличены)

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного заседания, обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Суд признает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, а также то обстоятельство, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, подсудимый не оплатил.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: чек с показаниями прибора – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.