Решение № 12-4/2017 12-48/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 22 февраля 2017 года по адресу: ул. Гагарина, 8, г. Шумиха Курганской области, 641100, жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Ч. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Ч. от <Дата> (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении №*** от <Дата> (далее – протокол) был составлен без его участия, о месте и времени составления протокола он не извещался, чем существенно нарушены его права, в том числе право на защиту.

Сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности, т.к. подтверждаются только протоколом, составленным С. и объяснениями свидетелей, которые являются знакомыми С. и не могут являться доказательствами по делу.

С. имеет к нему личную неприязнь, т.к. при получении <Дата> разрешений на добычу копытных животных, С. позвонил ему и предложил отказаться от разрешений в пользу третьего лица. После отказа С. заявил, что разрешения были обещаны другим лицам, и если он не откажется от них, то сделает так, что он не сможет больше охотиться в *** общедоступном охотничьем угодье (далее – *** ОДОУ). После этого <Дата> позвонил на горячую линию антикоррупционной направленности Правительства *** с вопросом о законности действий С., который, возможно, узнал о жалобах в его адрес.

Считал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и, учитывая, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, положения ст.1.5 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела не получал, постановление обнаружил в почтовом ящике. Имело место предвзятое отношение С. из-за разрешения на кабана. Свидетели могут подтвердить что угодно, двое из них являются соседями С., И. глухой, они подпишут все, что угодно, получая при этом право на первоочередное распределение разрешений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, егерь отдела охраны государственных заказников ГКУ «***» (государственный инспектор в области охраны окружающей среды) С. пояснил, что <Дата> на территории *** ОДОУ преследовали автомобиль «***» от *** в сторону ***. Видел, что ФИО1 держал ружье в открытом окне, направленное в сторону леса. После остановки автомобиля «***» подбежал к нему со стороны водителя Ю., который совместно с ФИО1 в это время разряжали охотничье ружье ***. Подойдя к автомобилю, представился: «Госохотнадзор, инспектор С.», удостоверение не показывал, т.к. знаком с Ю., предъявить удостоверение его не просили. ФИО1 выйдя из автомобиля, разобрал ружье, и бросил его в багажник, в это время сказал, что в отношении него будет составлен протокол. Свидетелями были Т., Б., М., И. Не отрицал факт телефонного разговора с Ю., в котором просил отдать разрешение на добычу кабана, на что тот ответил отказом. Протокол об административном правонарушении составлял на месте, звонил Ч., чтобы взять данные на Ю.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заведующий сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Ч., при рассмотрении жалобы пояснил, что С. говорил ФИО1, чтобы тот отказался от лицензии на кабана. С. звонил ему <Дата> около 17 час. по факту выявления незаконной охоты, по его просьбе передал данные ФИО1 из заявления.

Свидетель И. при рассмотрении жалобы пояснил, что <Дата> видел как из автомобиля «***» из переднего окна с правой стороны торчало ружье. Видел, что с ружьем были манипуляции, по которым посчитал, что его разряжали. Оружие было собрано и не зачехлено. С. говорил ФИО1, что будет составлять протокол. Протокол составили в автомобиле ***.

При рассмотрении жалобы свидетель М. пояснил, что <Дата>, после того, как автомобиль «***» был остановлен, С. подошел к его двери с водительской стороны и потребовал документы на оружие и на право осуществления охоты. ФИО1 в это время разряжал ружье. Видел, что *** высовывалось из окна. Говорил ли С. о том, что будет составляться протокол, не помнит, протокол составлялся на месте, он его подписывал. После обозрения протокола подтвердил, что подписывал заполненный протокол на месте.

Свидетель Т. пояснил, что <Дата> в *** ОДОУ видел, как ФИО1 разряжал ружье ***, перед этим видел, что ружье было направлено в сторону лесного колка. С. представился как государственный инспектор, попросил представить документы и неоднократно говорил, что будет составлять протокол. ФИО1, С. уехали, протокол С. составлял на месте, в автомобиле. После обозрения протокола подтвердил, что подписывал заполненный протокол на месте.

Б. при рассмотрении жалобы пояснил, что видел, как из переднего окна движущегося автомобиля «***» с правой стороны выглядывал ствол ружья ***. С. подошел, представился и сказал: «Сейчас будем составлять протокол». О том, что будет составляться протокол С. говорил не менее двух раз. Когда ФИО1, С. уехали, С. звонил Ч., после чего на месте составил протокол.

Свидетель Ю. пояснил, что <Дата> возвращались с прикормочной площадки, не доезжая километра до реки *** на территории *** ОДОУ дорогу перегородил автомобиль ***, из которого вышел С., не представился, от него исходил резкий запах спиртного, о том, что будет составлен протокол, не предупреждал. При этом присутствовали еще трое граждан. Охоту в тот день не производили, оружие было в чехлах. Он знает С. и что тот является егерем государственного заказника. Ему известно о просьбе С. к Ю., чтобы тот отказался от разрешения, также об этом известно Я., которого С. также просил отказаться от разрешения.

При рассмотрении жалобы свидетель Я. пояснил, что <Дата> приехали к Ч. с ФИО1, через 5 минут позвонил С. и предложил тому отказаться от разрешения на кабана, говорил, что все равно не отстреляет животное, останется без маршрута учета. На следующий день С. звонил ему и предлагал не забирать разрешение на добычу животных.

Заслушав ФИО1, должностных лиц, составившего протокол и вынесшего постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.15 ст.1 данного Закона охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу п.п.1,3,4 ст.23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с Правилами охоты (утв. приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №512) при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.59 Правил охоты при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.2 КоАП РФ: о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.28.6 указанного Кодекса (ч.1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 егерем отдела охраны государственных заказников ГКУ «***» (государственным инспектором в области охраны окружающей среды) С. составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <Дата> в 16 час. 20 мин. в нарушение требований п.п.52.14.1, 53.1 Правил охоты совместно с Ю. находился в автомобиле *** «***», государственный регистрационный знак *** на территории *** ОДОУ в 1 км на восток от моста через реку *** вблизи ***. ФИО1 находился на пассажирском сидении автомобиля, с расчехленным и заряженным ружьем ***. Автомобилем управлял Ю.

Протокол составлен в присутствии свидетелей Т. и М., согласно протоколу ФИО1 скрылся с места правонарушения.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей не нашли своего подтверждения. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях должностного лица, вынесшего постановление, свидетелей И., М., Т. и Б., поскольку у них не имеется причин для оговора ФИО1

Пояснения свидетеля Я. не опровергают факта нарушения Правил охоты ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ю. суд считает их недостоверными, поскольку он является отцом ФИО1, его показания опровергаются показаниями С., Ч., И., М., Т. и Б., а также исследованными материалами дела, свидетельствующими о нарушении ФИО1 Правил охоты.

Согласно п.34, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, уполномочено составлять должностное лицо, осуществляющее функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и постановлением Правительства Курганской области №228 от 02.08.2016 «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и окружающей среды их обитания на территории Курганской области» С. является должностным лицом, осуществляющим указанный контроль.

Поэтому протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 уведомлялся о составлении протокола, который был составлен на месте, после того, как ФИО1 уехал, в связи с чем суд считает доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола несостоятельными, протокол обоснованно составлен <Дата> в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица, составившего протокол, не имеется.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по адресу места жительства и регистрации ФИО1 направлялась копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об оплате и уведомлением о вручении, в связи с чем суд считает, что требования ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ были выполнены, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Установленные обстоятельства также подтверждаются: экспликацией *** егерского участка с указанием маршрута движения автомобиля *** «***», государственный регистрационный знак ***; объяснениями М., И., Т., Б.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Ч., на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов.

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Ч. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б. Катиркин