Апелляционное постановление № 22-4702/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-4702/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 6 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Акмаловой А.Р.

потерпевшего И.Р.Ш.

осужденного ФИО1

адвоката Скоблика А.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего И.Р.Ш. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления которой не менять постоянное место жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления потерпевшего И.Р.Ш., прокурора Акмаловой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1., его адвоката Скоблика А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Р.Ш. просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Указывает на наличие многочисленных доказательств причинения ему ФИО1 телесных повреждений металлической трубой. У суда не было оснований сомневаться в оформлении изъятия металлического прута. Считает, что для дела не имеет значение, где его изъяли.

Находит несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей А.С.М. и М.А., Р.Е.В. и З.И.Р. об отсутствии у подсудимого каких-либо предметов во время конфликта, т.к. ранее суд пришел к выводу, что к их показаниям следует отнестись критически.

Ссылается на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. подсудимый не признавал вину, не возместил вред.

В дополнении к апелляционной жалобе оценивая показания названных свидетелей, указывает, что А-вы являются друзьями ФИО1, а Р.Е.В. – его супругой, в связи с чем усматривает заинтересованность А-вых в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. Кроме того, А.С.М., являясь участником избиения, избежал уголовной ответственности благодаря родственнику, работающему следователем в ОМВД по Бирскому району.

Обращает внимание, что ни один из указанных лиц момент избиения не видел, а на Мишинкина суд указал как на лицо, прибывшее на место преступления, а не как видевшее его совершение.

По мнению автора жалобы, довод суда о том, что металлический прут, которым ему нанесены удары, был изъят по месту его проживания, не может служить доказательством неприменения данного предмета по следующим основаниям: в уголовном деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, имеется составленный на следующий день Т.С.П. протокол осмотра квартиры, который суд необоснованно приравнял к протоколу осмотра места происшествия; металлический прут длиной 40 см и округлой формы, который был обнаружен его супругой утром 15 июля 2015 года и выдан Т.С.П.; на месте мог быть и не обнаружен сотрудниками полиции. Суд не принял во внимание то, что квартира ФИО1 не была осмотрена; довод ФИО1 о том, что ремонт не производил, труб и металлических предметов дома, на улице не видел, не проверен. Считает, что металлическую трубу ФИО1 мог взять из контейнера с мусором.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в момент конфликта у подсудимого металлического прута, который он лично видел в руках у ФИО1, когда тот стучался в квартиру. Считает, что его показания о нанесении данным прутом ударов, суд отклонил без мотивировки. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 59, согласно которому у него были обнаружены кровоподтек лба 2x0,6 см, лба справа 2x0,6 см, правой ушной раковины 2x1 см.

В ходе судебного заседания суд не исследовал и не оценил приобщенные к уголовному делу фотографии телесных повреждений, на которых видны следы ранений продолговатой формы.

Выражает несогласие с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей С.В.Я., несовершеннолетнего С.Р.В., И.Э.Р. в части нанесения ударов металлическим прутом, в то время как показаниям свидетелей защиты А.С.М., А.М.А., Р.Е.В. необоснованно придал заранее установленную силу.

Указывает, что соседство С.В.Я. не является основанием для недоверия к показаниям, данным им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвержденным в ходе очных ставок. Допрос несовершеннолетнего С.Р.В. произведен с соблюдением требований УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд неверно оценил заключение эксперта № 297, изложив в приговоре только описание выявленных телесных повреждений без указания времени и механизма их образования в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами). Возможность причинения указанных телесных повреждений именно 15 июля 2015 года, эксперт не исключил.

Ссылается на нарушение судом его права на защиту, что выразилось в том, что его речь в прениях в уголовное дело не приобщена, он был лишен возможности выступить по подготовленному тексту. По просьбе его адвоката Х.Р.Ш. в судебных заседаниях 20 и 21 июня 2018 года его интересы представлял адвокат В.Е.С., который не знал уголовное дело, не оказал реальную помощь, допрошенным свидетелям Т.А.Г., Н.О.В., Т.С.П., подсудимому ФИО1 вопросы не задавал, а после допроса свидетеля Б.Ф.Ф. покинул зал судебного заседания, в результате чего у него отсутствовал адвокат при допросе свидетелей А.С.М., А.М.А., Р.Е.В., З.И.Р. и оглашении их показаний, а также показаний И.Э.Р. С.В.Я., С.Р.В. в ходе очных ставок с ФИО1.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи, сделанной до драки, а также о рассмотрении искового заявления, поданного и зарегистрированного 25 июня 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Скоблик А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.Виновность осужденного в совершении установленного преступления и обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Вопреки мнению потерпевшего суд надлежащим образом оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оценивая показания свидетелей А.С.М. и М.А., Р.Е.В. и З.И.Р., суд отнесся к ним критически в части непричастности ФИО1 к совершению преступления. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1, потерпевший И.Р.Ш. в своей жалобе ссылается на достаточность доказательств применения ФИО1 предмета, используемого им в качестве оружия, в ходе совершения преступления. Однако, данные довод является неубедительным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 отрицал нанесение ударов металлическим прутом или трубой по телу И.Р.Ш.. Свидетели Р.Е.В. и А.С.М. показали, что во время конфликта в руках осужденного никаких предметов не было. Свидетель С.С.П. сообщил о том, что был очевидцем как один мужчина бил другого, лежащего на земле, которого позже узнал как И.Р.Ш., а третий пинал ногами по автомобилю «Рено». После появления сотрудников полиции, две мужчин быстрым шагом направились во двор дома. Согласно показаниям свидетеля М.Д.В. после получения сообщения о драке, он прибыл на место, где увидел как один из неизвестных людей, одетый в синие футболку и шорты, наносил телесные повреждения другому мужчине. Увидев их, данный мужчина побежал в сторону подъезда, А.И.Ф. – за ним. Процессуальные документы не составлял, металлическую трубу не видел. Из показаний свидетелей Т.А.Г. и Н.О.В., являющихся сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, следует, что какие-либо предметы они не видели. При этом довод потерпевшего, что сотрудники полиции могли не заметить металлический прут, который ФИО1 мог взять из дома или мусорного контейнера, подобрать на улице, является голословным утверждением. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что металлический прут был обнаружен и изъят не на месте происшествия, а из квартиры потерпевшего. Объективные доказательства нахождения именно данного предмета на месте избиения И.Р.Ш. отсутствуют. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 297 возможность причинения И.Р.Ш. телесных повреждений рукой, кулаком, ногами не исключается. Вместе с тем особенности тупого предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.) в морфологических свойствах повреждений не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета не представляется возможным. Мнение потерпевшего о совершении ФИО1 преступления с применением металлического прута только на том основании, что он видел указанный предмет в руках осужденного в момент прихода последнего к нему домой, является неубедительным и не оспаривает вышеуказанные доказательства. С учетом данных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом оценил и показания потерпевшего, свидетелей С.В.Я., С.Р.В., И.Э.Р., И.А.Р. и И.Р.Р. о нанесении ФИО1 ударов металлическим прутом, к которым отнесся критически, и изложил мотивы своего решения. Поскольку в соответствии с ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, изложенные судом, выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно переквалифицировал действия виновного с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не допущено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания со стороны потерпевшего возражения против участия в деле адвоката В.Е.С., а также какие-либо заявления, касающиеся соблюдения его процессуальных прав, не поступали.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятые решения мотивированы.

Основания применения ст.73 УК РФ мотивированы судом в полной мере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит справедливым изменить приговор, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которой содержит альтернативные виды наказания, ему не может быть назначено лишение свободы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, признав ФИО1 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории городского поселения город Бирск муниципального округа Бирский район Республики Башкортостан, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Стародумова Л.Л.

дело № 22- 4702