Приговор № 1-21/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Уголовное дело №1-21/2020 (№1200204002100002)

УИД 24RS0005-01-2020-000124-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 26 октября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Ашлаповой Е.А., Франтовой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А., заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО26 и его защитника-адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение адвоката №1537 от 23 декабря 2010 г. и ордер №00584 от 12 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2020 в отношении

ФИО26, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО39 В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1).

Указанное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, им совершено в пос. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 00 часов 47 минут 7 января 2020 г. Телевной

После этого у

От полученного телесного повреждения в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, ФИО1 скончался на проезжей части дороги напротив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между действиями ФИО26 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО39 В. виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО1, не признал, указал, что он нанес удар ножом в шею ФИО1, защищаясь от потерпевшего, который был агрессивен и пытался ударить его табуретом. Кроме того пояснил, что 6 января 2020 г. он распивал спиртное. Около 21-22 часов находился у себя дома в <адрес>, пил самогон, топил печь, жарил картошку. К нему пришел ФИО11, с которым они взяли закуску, картошку, самогон и пошли в спальную комнату, где распивали спиртное и смотрели телевизор. Картошка в сковороде стояла на табурете рядом с диваном, бутылка самогона возле табурета на полу. В последующем пояснял, что на табурете стояла только стопка, из которой они по очереди пили самогон. Примерно через час пришел ФИО1, который стал вести себя агрессивно, назвал его наркоманом и ударил головой в лицо, разбив ему (ФИО26) нос. От удара он упал, у него шла из носа кровь, были повреждены губы и зубы. До этого он спрятал в карман маленький кухонный нож, так как всегда прячет ножи, когда у него дома гости. Он предложил ФИО1 выпить и объясниться. Он с ФИО1 не ругался. ФИО1 прошел в комнату, сел на диван рядом с ФИО11, а он (подсудимый) сел на колени напротив них. Между ними стоял табурет, на котором стояла стопка, из которой они выпивали. Выпив, ФИО1 продолжил говорить про наркотики, а также про то, что он и ФИО11 его обманывают, называл их наркоманами, сказал, что убьет их. Угрозу от ФИО1 он воспринял реально. Потом ФИО1 предлагал ФИО11 драться, но тот ответил, что драться с ним не будет, так как он ничего плохого ему не делал. ФИО1 был агрессивен, повторял, что они наркоманы. Возле комода у ФИО26 стоял чужой колун, который ФИО1 схватил и кинул, попал в телевизор, от чего разбился кинескоп. Куда ФИО1 хотел попасть колуном, ему не известно. Он подскочил с колен, достал нож, продемонстрировал его ФИО1, попросил успокоиться. ФИО1 увидел нож, сказал, что у него не хватит смелости, все это сопровождалось нецензурной бранью. Затем ФИО1 схватил за ножку табурет, который стоял перед ними, начал привставать с дивана. Он не хотел, чтобы ФИО1 ударил его табуретом, и нанес ему удар ножом, намериваясь попасть в руку или в плечо, но попал в шею. После этого он выбежал из комнаты, на кухне бросил нож в умывальник. ФИО1 вышел следом с табуретом, который бросил на кухне возле печки. Он (подсудимый) забежал в комнату, его затрясло. Через несколько минут он услышал, что дважды хлопнула дверь. Дома больше никого не было. ФИО11 в момент нанесения удара ножом рядом не было. Он еще выпил и пошел в полицию, но дверь была закрыта, тогда он вернулся домой, немного выпил и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, сказали собираться, рассказали, что ФИО1 умер. Он не думал, что удар будет смертельным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве ФИО1 установленной. Показания подсудимого ФИО26 в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом ФИО1 защищаясь от последнего, а также на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниями самого ФИО26, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 января 2020 г., ФИО39 В. пояснил, что с ФИО1 знаком около 15 лет, отношения между ними дружеские, конфликтов не было, тот часто жил у него, ходили вместе на работу. 6 января 2020 г. в вечернее время он находился один, употреблял спиртное. Около 23 часов к нему пришел ФИО11 В это время он жарил картошку, у него был 1 литр водки. Вместе с ФИО11 они стали пить спиртное, примерно через 20-30 минут к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем распивали спиртное. Около 01 часа 7 января 2020 г. у него с ФИО1 на кухне начался словесный конфликт из-за того, что тот начал говорить, что он (ФИО39 В.) наркоман. Он сказал ФИО1, что он не наркоман, и давно наркотики не употребляет. ФИО1 подошел к нему вплотную и неожиданно нанес один удар головой по лицу. Он почувствовал боль, из носа пошла кровь. ФИО11 подал ему мокрую тряпку, чтобы вытереть кровь. Он сказал ФИО1, что сейчас они будут разговаривать по-другому. ФИО1 сел на диван в комнате за кухней. После этого они выпили по стопке водки. В это время он решил убить ФИО1 После этого он прошел на кухню, взял кухонный нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета, и спрятал его в карман штанов. Подойдя к ФИО1, который сидел на диване лицом к нему, достал нож из кармана и нанес один удар ножом в шею ФИО1 После удара ФИО1 подскочил, вышел на кухню. Он положил нож в умывальник, и сказал ФИО1, чтобы тот уходил из его дома. ФИО1 зажимал одной рукой рану на шее. Он думал, что ФИО1 умрет быстрее, но тот еще сам ушел из дома. ФИО1 у него в доме был обут в сапоги, вышел из его дома без куртки. Он (ФИО39 В.) видел, что ФИО1 пошел в сторону ул. Почтовая п. Рассвет. Наносить ФИО1 удары ножом еще не стал, хотя сначала хотел это сделать. Он понимал, что ФИО1 и так достаточно одного удара ножом. ФИО11, который видел весь конфликт, сразу оделся и ушел домой. После ухода ФИО11 он помыл нож на котором имелась кровь, и положил его на стол в кухне, выпил спиртное и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 умер. Причиной убийства ФИО1 явилась его личная обида, так как тот в ходе словесного конфликта ударил его по лицу. Вину в совершении убийства ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаялся. Физического и морального давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 60-64).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 января 2020 г. ФИО39 В. пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью. Дополнил, что 7 января 2020 г. между 00 и 01 часами он находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного у него произошла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой последний ударил его головой по носу, чем причинил физическую боль. Из-за этого он решил убить ФИО1 Он сходил на кухню, взял со стола кухонный нож, который спрятал в карман комбинезона. Потом он пошел в комнату к дивану, где сидел ФИО1, достал нож правой рукой и нанес им один удар последнему в шею слева. После удара ФИО1 ушел из его квартиры (т. 2 л.д. 68-71).

В ходе проверки показаний на месте 24 января 2020 г. ФИО39 В. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что 7 января 2020 г., находясь в ней между 00 часов и 01 часа из-за словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков взял на кухонном столе кухонный нож, которым он впоследствии нанес удар ФИО1 На примере статиста ФИО27 показал, как ФИО1 нанес ему удар головой по лицу, от которого у него пошла кровь из носа, а также были повреждены три зуба. Показал, что на кухне взял со стола кухонный нож, который положил в карман штанов, чтобы нанести удар ФИО1 Показал, как присел на корточки напротив ФИО1 В ходе словесного конфликта между ним и ФИО1, последний назвал его наркоманом, и стал угрожать что убьет. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, поскольку ФИО1 взял колун с пола и бросил его в телевизор, разбив экран. ФИО39 В. продемонстировал, как нанес ножом один удар в шею ФИО1, когда тот стал приподниматься с дивана. Далее пояснил, что пошел на кухню, бросил нож в умывальник, позже отмыл нож от крови. ФИО1, выходя из комнаты после полученного ранения, бросил в его сторону табурет, а потом выбежал на улицу, зажимая рану на шее рукой. Дополнил, что при данных событиях в квартире присутствовал ФИО11 После ознакомления с протоколом и фототаблицей к нему, ФИО39 В. принес замечания, о том, что на фото №7 не точно отображен момент нанесения им удара ФИО1, а именно, что на самом деле ФИО1 стоял на ногах перед ним и в правой руке держал табурет над своей головой, которым собирался нанести ему (ФИО26) удар. В этот момент он, ничего не говоря, нанес ножом удар ФИО1, хотел в плечо, а случайно попал в шею (т. 2 л.д. 78-87).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 февраля 2020 г., 5 марта 2020 г. и 31 марта 2020 г., ФИО39 В. пояснял, что ранее данные показания о том, что он решил убить ФИО1 после того, как последний ударил его головой, не подтверждает. Убивать ФИО1 он не собирался, а защищался от него, так как ФИО1 хотел ударить его табуретом. Дополнил, что он поднялся с корточек, и, держа нож в правой руке, нанес им удар ФИО1 сверху вниз в шею, хотя хотел нанести удар в плечо. В ходе проверки показаний на месте он не верно указал на примере статиста, что нанес ножом удар ФИО1, когда тот привставал. Потом он сделал замечание к протоколу, что нанес удар ФИО1, когда тот уже встал на ноги. Удар ножом наносил по шее сверху вниз, снизу вверх он удара не наносил. Он плохо помнит, как его осматривал судмедэксперт. Мстить ФИО1 за нанесенный удар он не хотел. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 января 2020 г. его допрашивал следователь ФИО28, что он говорил не помнит, защитник на допросах не присутствовал. Обнаруженная на пододеяльнике кровь ФИО1, расположена в дальнем левом углу, так как возможно он поправлял постельное белье (т. 2 л.д. 92-101, 106-110, т. 3 л.д. 48-52).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11, ФИО39 В. пояснил, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 они находились вдвоем в комнате, ФИО11 в это время находился на кухне. ФИО1 ему угрожал. Кроме того, ФИО1 перед этим предлагал ФИО11 подраться, но он отказался. После этого ФИО1 взял с пола у комода колун и бросил его в телевизор, разбив на телевизоре экран. Он в это время сидел на корточках, после чего поднялся на ноги и достал из кармана штанов нож. ФИО1, увидев у него нож, поднялся полностью на ноги перед диваном, взял в правую руку табурет, который поднял над собой, замахиваясь в его сторону. Он в это время нанес ФИО1 один удар ножом с размаха по направлению справа-налево на уровне своего плеча. Он хотел попасть ФИО1 в плечо, так как убивать того не хотел, но попал в шею. Он нанес удар ФИО1, так как испугался, что тот нанесет ему удар табуретом, который в этот момент поднял над собой (т. 2 л.д. 88-91).

После оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО39 В. подтвердил их в части, в которой они не противоречили его версии, высказанной в судебном заседании, а именно в том, что колун, который стоял возле комода, в телевизор кинул ФИО1, после чего схватил табурет, начал привставать, и именно в тот момент он (подсудимый) ударил его ножом в шею. По поводу внесенных в протокол проверки показаний на месте замечаний о том, в каком положении находился ФИО1 при нанесении ему удара ножом в шею, пояснил, что ФИО1 начал привставать, взял табуретку в руку, и стал замахиваться. Показания о том, что в момент нанесения удара ФИО1 стоял перед ним, не подтвердил. Настаивал, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 января 2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, защитник отсутствовал, чтобы он давал показания, сотрудники полиции покупали ему спиртное.

Оценивая показания ФИО26 на предварительном следствии на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО26, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО11 получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитников, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание оспариваемых протоколов от 7 января 2020 г. не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО26 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

Доводы подсудимого о том, что до проведения допросов 7 января 2020 г. сотрудники полиции давали ему спиртное, отклоняются судом как надуманные, основанные на избранной подсудимым линии защиты.

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушении права подсудимого при предъявлении ему обвинения 7 января 2020 г., выразившееся в том, что последний и его защитник не были уведомлены о предъявлении обвинения, поскольку соответствующее уведомление было направлено ФИО26 в адрес ИВС МО МВД России «Большеулуйское», где последний не содержался, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО28, который пояснил, что 7 января 2020 г. производил допрос ФИО26 в качестве подозреваемого, последний чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. В присутствии назначенного ему дежурного защитника-адвоката Головенко Н.К. ФИО39 В. был допрошен в качестве подозреваемого. После подготовки документов в суд, для избрания ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, последнему и его защитнику было устно сообщено и вручено письменное уведомление о предъявлении обвинения. В уведомлении был указан адрес ИВС МО МВД России «Большеулуйское», так как после задержания он числился за указанным учреждением до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вручено уведомление подозреваемому и его защитнику было нарочно, так как они находились в с. Новобирилюссы. Когда ходатайство об избрании меры пресечения находилось в производстве суда, при отсутствии возражений от подозреваемого и его защитника-адвоката Головенко Н.К., ФИО26 было предъявлено обвинение, с которым он согласился, после чего в присутствии защитника он был допрошен в качестве обвиняемого. Никаких возражений, жалоб на состояние здоровья и других ни ФИО39 В., ни его защитник-адвокат не высказывали. ФИО39 В. вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, понимал, что ему грозит большой срок наказания и хотел снисхождения. От обвиняемого и его защитника ходатайств о заключении досудебного соглашения не поступало. Так как законом четко не регламентирован срок в течении которого обвиняемому или подозреваемому необходимо разъяснить положения уголовно-процессуального закона о заключении досудебного соглашения, то требования ст. 40.1 УПК РФ ФИО26 были разъяснены после передпредъявления обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений ст. 172 УПК РФ, и нарушения права на защиту подсудимого при предъявлении обвинения ФИО26 7 января 2020 г., влекущих признание его показаний в качестве обвиняемого от 7 января 2020 г. недопустимыми, не допущено. Само по себе указание в уведомлении о предъявлении обвинения место содержания ФИО26 в ИВС МО МВД России «Большеулуйское», при условии вручения данного уведомления нарочно, нарушением закона не является. Доводы стороны защиты о неуведомлении о предъявлении обвинения защитника, опровергаются содержанием данного уведомления (т. 2 л. д. 65). Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО26 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 40.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-67).

Судом так же проверены доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО26, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 января 2020 г., поскольку в момент проведения допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справки КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» Рассветовская участковая больница и данных прибора алкотестер АRKH - 0567 ФИО39 В. был 7 января 2020 г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в период с 4 часов 09 минут до 4 часов 34 минут, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.42 мг/л (т. 2 л.д. 156)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что проводил в отношении ФИО26 судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Алкоголь, наркотические средства, как любое токсическое

Из показаний специалиста ФИО30 в суде следует, что по результатам медицинского

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО6, следует, что 7 января 2020 г. на момент проведения осмотра места происшествия и задержания ФИО39 В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем об обстоятельствах произошедшего рассказывал свободно, отвечал на постановленные вопросы, вел себя адекватно, зная, что будет задержан, самостоятельно собирал документы, ориентировался какие вещи ему надо взять с собой.

Суд учитывает тот факт, что ФИО39 В. длительное время употребляет алкоголь, ранее употреблял наркотические средства (о чем указывала сторона защиты в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым), что позволяет сделать вывод о его повышенной толерантности к алкоголю. С учетом показаний эксперта ФИО29 и специалиста ФИО30, оснований не доверять которым суд не находит, о влиянии алкоголя на организм человека в зависимости от его толерантности к нему, о скорости выведения алкоголя из организма человека, того обстоятельства, что допросы ФИО26 в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 января 2020 г. проводились с участием защитника, оснований для признания показаний ФИО26, данных в качестве подозреваемого 7 января 2020 г. в 9 часов 30 минут, и в качестве обвиняемого в 16 часов 25 минут недопустимыми по доводам стороны защиты суд не находит.

Таким образом, поскольку все показания подсудимого ФИО26 на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО11) суд признает допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Протокол явки с повинной ФИО26 от 7 января 2020 г. (т. 2 л.д. 59) суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в отсутствие защитника и не подтвержден подсудимым ФИО26 в судебном заседании. При этом суд полагает возможных признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вина ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что ФИО1 ее сын, он дружил с ФИО26, потом у них что-то разладилось. 6 января 2020 г. она разговаривала с сыном в седьмом часу вечера, позвала его в гости. Он ответил, что пришел с работы, устал и останется дома. 7 января 2020 г. около часа ночи к ней прибежала ФИО3, сказала, что ее сын лежит около кв. 2 <...> что они уже вызвали скорую помощь. Когда она пришла к указанному ФИО3 месту, увидела скорую помощь, лежащего на земле сына, кровь, фельдшер сказал, что он умер. По каплям крови она с зятем и участковым дошли до дома ФИО26, но участковый ее в дом не пустил. Сына характеризует положительно, он работал, в состоянии алкогольного опьянения мог много разговаривать, но никогда не дрался. Он был моложе ФИО26 и физически более развит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 7 января 2020 г. около 00 часов 45 минут он ехал домой от родственников по ул. Почтовая п. Рассвет Бирилюсского района на своем автомобиле. Напротив дома № № по ул. Почтовая п. Рассвет он увидел мужчину, как ему позднее стало известно ФИО1, который сидел посередине дороги на коленях, руки у того были опущены к земле. Возле ФИО1 на улице никого больше не было. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 Голова, руки и одежда ФИО1 были в крови, на дороге также имелись следы крови. ФИО1 был еще живой, говорить уже не мог, только хрипел. Он сразу позвонил в скорую помощь участковой больницы в п. Рассвет и вызвал бригаду скорой помощи. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, откуда вышел фельдшер и стал оказывать пострадавшему медицинскую помощь. Через несколько минут фельдшер скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО1 Он видел на шее ФИО1 рану. Он еще около 10-15 минут находился в данном месте, после этого уехал домой (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает фельдшером скорой помощи Рассветовской участковой больницы. 7 января 2020 г. в 00 часов 47 минут на рабочий телефон скорой помощи позвонил ФИО12, сообщил, что на проезжей части на ул. Почтовая п. Рассвет Бирилюсского района находится человек в крови. По приезду на место он увидел, что на проезжей части на корточках сидит мужчина без сознания, тело было расслаблено, признаков жизни мужчина не подавал. Одежда мужчины была в крови, куртки не было. Он уложил мужчину на спину. Пульса и дыхания у того не было. Он стал проводить сердечнососудистую реанимацию, которая была прекращена в связи с состоянием клинической смерти на фоне острой травмы, несовместимой с жизнью. После этого о произошедшем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 173-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 00 часов 40 минут в окно она увидела автомобиль скорой помощи. На улице фельдшер скорой помощи осматривал человека, который лежал на дороге. Она вышла на улицу и подошла к фельдшеру. В мужчине она узнала ФИО1, который был уже мертв. После этого она пошла к матери ФИО1 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что погибший ФИО1 ее брат. 7 января 2020 г. в 02 часа 10 минут ей позвонила сестра ФИО16 и сообщила, что брата убили. Когда она приехала на место, то увидела, что брат лежит на снегу, напротив <адрес>, без верхней одежды, весь в крови, крови было много. Капли крови на снегу вели на ул. Промышленную, дальше поворота участковый их не пустил, сказал ждать оперативную группу. О том, что брата убил ФИО39 В., узнала от участкового. Отношения между ФИО1 и ФИО26 были нормальные, дружественные. Конфликты были 3-4 года назад на бытовой почве, но без драк, после этого они помирились, общались нормально. Брат в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ФИО39 В. в состоянии опьянения мог быть агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО10, эксперта МО КЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебном заседании следует, что 7 января 2020 г. около часа ночи ему позвонил оперативный дежурный, сообщил, что в п. Рассвет на ул. Почтовая обнаружен труп с признаками криминальной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Труп ФИО1 лежал около <адрес>, на теле трупа на шее слева была видна рана, около трупа были следы крови, которые вели на <адрес>. Кровь была на снегу при подходе к дому, в ограде. Был произведен осмотр указанной квартиры. На веранде дома были следы крови, на полу в прихожей была большая лужа крови. В кухне на столе лежал нож. ФИО39 В. пояснил, что этим ножом он ударил ФИО1 Так же ФИО39 В. пояснил, что у него с ФИО1 в спальне произошел конфликт из-за того, что последний назвал его наркоманом и ударил его головой в лицо. После этого он (ФИО39 В.) сразу же пошел на кухню, взял нож, подошел к сидящему на диване ФИО1 и ударил его ножом в шею. На разложенном в комнате диване и на одеяле была кровь. Телевизор был разбит, под ним лежал колун. В спальне было три табуретки, на одной, которая находилась около дивана, стояла еда, на второй микроволновая печь, на третей какие-то вещи. ФИО39 В. был в нормальном состоянии, немного возбужденный, как ему показалось, в легком алкогольном опьянении, вел себя адекватно, на вопросы отвечал сразу, расслаблено, без обдумывания.

Из показаний свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Большеулуйское» (с дислокацией в п. Рассвет), в судебном заседании, следует, что 6 января 2020 г. он был ответственным привлекаемым на территории п. Рассвет. 7 января 2020 г. около часа ночи поступил звонок от фельдшера скорой помощи, который сообщил, что на ул. Почтовой произошло убийство. Прибыв на место, он увидел труп человека, который лежал на спине, был без верхней одежды. На шее и лице трупа была кровь. Он узнал погибшего - это был ФИО1 Фельдшер ФИО31 сказал, что ФИО1 причинено ножевое ранение шеи и констатировал смерть ФИО1 Он осмотрел место вокруг трупа, ножа рядом не было. Под трупом была лужа крови, одежда была вся пропитана кровью. На снегу были также капли крови, по которым дошел до дома ФИО26, возле которого капли крови были отчетливее, и их было больше. Расстояние от места обнаружения трупа ФИО1 до дома ФИО26 было около 100 метров. Заходить в квартиру не стал, вернулся на место, где был обнаружен труп. О случившемся сообщил в дежурную часть и стал ожидать следственную группу. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, после чего прошли в квартиру к ФИО26 он видел, что на крыльце, на веранде, на кухне, в спальне на диване были следы крови. Диван был разложен, около него стоял табурет, на нем на разделочной доске стояла сковорода и банка с остатками еды. Оснований полагать, что табурет опрокидывали, не было, остатков пищи на полу не было. На втором табурете стоял таз с постиранным бельем, которое было аккуратно сложено, еще на одном табурете стояла микроволновая печь. ФИО39 В. был один, сидел на диване. Видно было, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению в средней степени, возбужден, при этом вел себя адекватно, отвечал на вопросы спокойно, рассказывал и показывал что произошло. Пояснил, что распивал спиртное с ФИО1 и ФИО11 Потом ФИО1 назвал его наркоманом. ФИО39 В. подошел к ФИО1, спросил, может ли он ответить за свои слова. ФИО1 сказал, что ответит и ударил ФИО26 головой в лицо, разбив нос. После этого ФИО39 В. пошел на кухню, взял нож, вернулся к ФИО1, который сидел на диване, лицом ко входу, и нанес ему удар в шею. ФИО1 встал, взялся за шею и пошел. ФИО39 В. сказал, что нож лежит на кухне на столе, что он его помыл. Действительно нож лежал на столе на кухне. Так же был разбит телевизор, рядом лежал колун. ФИО39 В. пояснил, что это он со злости разбил телевизор. Он сказал ФИО26, что ФИО1 умер, и чтобы он собирался. ФИО39 В. пошел к комоду и собрал вещи и документы. Потом его увели в пункт полиции. ФИО26 знает по долгу службы как жителя села, проживающего на обслуживаемой им территории. В трезвом состоянии характеризует его как адекватного, спокойного, уравновешенного, однако в состоянии алкогольного опьянения может быть грубым и дерзким.

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское», данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с 6 на 7 января 2020 г. поступило сообщение об обнаружении на дороге в п. Рассвет трупа с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По прибытии на место он увидел, что на дороге на снегу на спине лежит труп мужчины, у которого на шее имелось ножевое ранение. Труп был прикрыт тканью. На снегу были капли крови, по этим следам, он, ФИО32, ФИО33 дошли до дома ФИО26 В доме на полу также были следы крови. Они прошли в комнату. На диване сидел ФИО39 В., который сказал, что ждал их, что пытался дозвониться, что он во всем признается, что убил «духа». ФИО39 В. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, речь его была понятна. Так же ФИО39 В. сказал, что распивал спиртное с ФИО1, который назвал его наркоманом и ударил головой в лицо, а он ударил ФИО1 ножом в шею. Следов борьбы он в комнате не увидел, около дивана на табурете или стуле, точно не помнит, стояла сковорода, закуска, стопки. Телевизор был разбит, ФИО39 В. пояснил, что это сделал он сам. В коридоре были следы крови. ФИО39 В. показал на нож, который находился в кухне и сказал, что именно этим ножом он ударил ФИО1 Потом ФИО26 свозили в больницу на освидетельствование в п. Рассвет. До прибытия конвоя ФИО39 В. находился под его присмотром.

Из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника МО МВД России «Большеулуйское», данных им в судебном заседании, следует, что 7 января 2020 г. по указанию заместителя начальника МО МВД России «Большеулуйское», совместно с ним и оперативными сотрудниками выехали в пос. Рассвет. По прибытии на место был обнаружен труп мужчины. На месте происшествия на ул. Почтовая уже находился участковый ФИО32, начальник пункта полиции, родственники погибшего. ФИО32 пояснил, что следы крови ведут к дому ФИО26, что в дом он не заходил. Он (свидетель), ФИО28, ФИО34 пошли по следам крови, зашли в дом ФИО26 Последний находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, видно было по походке - слегка неустойчив. ФИО39 В. вел себя адекватно, изъяснялся понятно, на вопросы отвечал четко. В доме на веранде, в коридоре и в комнате на диване, на котором сидел ФИО39 В., были следы крови. Возле дивана стояла табурет с остатками пищи в сковороде. В комнате возле телевизора лежал колун, кинескоп телевизора был разбит, ФИО39 В. сказал, что это сделал он. Так же ФИО39 В. пояснил, что распивал спиртное с ФИО1, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 обозвал ФИО26 наркоманом и ударил головой в область носа. ФИО39 В. возмутился, просил покинуть квартиру, сказал, что если ФИО1 не уйдет, то «зарежет» его. ФИО1 сказал, что у него духа не хватит. Потом он сказал, что ФИО1 ещё выпил стопку, после чего ФИО39 В. прошёл на кухню, взял нож, нанес удар ножом. ФИО1 закрыл рану рукой и ушел из квартиры. ФИО39 В. показал на нож, который лежал на кухне, сказал, что им нанес удар ФИО1, так же пояснил, что нож он вымыл. ФИО39 В. показывал, как и где нанес удар ножом в шею сидящему на диване ФИО1 Так же в ходе беседы с ФИО26 выяснили, что вместе с ним и ФИО1 спиртное распивал ФИО11, который покинул квартиру до конфликта. ФИО26 доставили на освидетельствование в п. Рассвет, были зафиксированы телесные повреждения - ссадина на носу и алкогольное опьянение. Кроме того было установлено местонахождение ФИО11, который сначала отрицал, что находился в доме у ФИО26, но впоследствии рассказал, что они выпивали спиртное у ФИО26 дома. Конфликт произошёл тогда, когда ФИО1 оскорбил ФИО26 и нанес ему удар в лицо. В этот момент ФИО11 ушел.

Из показаний свидетеля ФИО8, заместителя начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское», данных им в судебном заседании, следует, что с 6 на 7 января 2020 г. он исполнял обязанности начальника отделения полиции. Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в п. Рассвет обнаружен труп молодого человека с ранением в шею. Он связался участковым пункта полиции п. Рассвет, дал указание охранять место, где было обнаружено тело потерпевшего, после чего с оперативными сотрудниками выехал на место происшествия. По прибытии в п. Рассвет он остался на улице, где был обнаружен труп, а сотрудники пункта полиции и оперативные работники были направлены для установления места совершения преступления, так же лиц совершивших данное преступление. Через некоторое время ему сообщили, что установлено лицо, совершившее преступление. Он беседовал с ФИО26 в пункте полиции. Последний был выпившим, но не пьяным. Достаточно последовательно и логично ФИО39 В. рассказывал о том, что произошло, а именно, что в ходе распития спиртного у него возник с потерпевшим конфликт из-за того, что последний обозвал его наркоманом и ударил его в нос. После этого они беседовали с потерпевшим, ФИО39 В. предложил выпить спиртного и при этом сказал потерпевшему, что он находится у него в гостях и ведет себя неправильно. Со слов ФИО26, он сказал потерпевшему, что если он не уйдет, то он его «прибьет». В ответ на слова потерпевшего, о том, что у него не хватит духа убить его, ФИО39 В. прошел на кухню и вернулся с ножом, и нанес им удар в шею потерпевшего. Обстоятельства возникшего конфликта и нанесения удара ножом ФИО39 В. повторял неоднократно, абсолютно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по пути следования в с. Новобирилюссы. Так же он говорил, что пытался дозвониться в полицию, но не смог этого сделать. ФИО26 свозили на освидетельствование в больницу п. Рассвет, у него было обнаружено телесное повреждение и зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское», данных им в судебном заседании, следует, что 6 января 2020 г. он заступил на дежурство. 7 января 2020 г. в начале второго часа ночи ему позвонил дежурный, сообщил о совершенном в п. Рассвет убийстве. Он с ФИО34, ФИО35, ФИО33 выехали в п. Рассвет. По прибытии на место на ул. Почтовой обнаружили труп мужчины. Он и ФИО35 остались на месте, дожидаться прибытия следователя, эксперта криминалиста и судмедэксперта. Тут же находились родственники погибшего, которые на их вопросы ответили, что вероятно последний находился у ФИО26 После осмотра места обнаружения трупа, было осмотрено место совершения преступления, которое было установлено по следам крови на снегу, а так же был установлен подозреваемый ФИО39 В. Он заходил в дом, видел, что начиная с веранды, всё было в каплях крови. Более крупные потеки находились в дальней комнате, возле кухни недалеко от печки была лужа крови была, так же кровь была на разложенном диване. Перед диваном стояла табурет, на нем стояла сковорода, в ней был жир, видимо что-то жарили. Остатков пищи, разлитой жидкости на полу не было. Обстановка в доме нарушена не была, только в углу комнаты стоял телевизор с разбитым кинескопом. ФИО39 В. сказал, что это он разбил его. Так же ФИО39 В. рассказал, что потерпевший сказал ему, что он снова начал употреблять наркотики, и ударил в нос головой. ФИО39 В. сказал потерпевшему, что у него есть две минуты подумать над своим поведением, иначе он его убьет. Потерпевший видимо не поверил. ФИО39 В. взял на кухне нож, обошел табурет и нанес им удар сидящему на диване потерпевшему в левую часть шеи. Последний зажал рукой рану, и выбежал из дома. ФИО39 В. был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, вел себя спокойно, передвигался самостоятельно, вещи с собой собирал сам, понимал, что ему нужно брать с собой, когда начал трезветь, очень сожалел о содеянном, повторял постоянно, что он «духа убил».

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что она проживает по соседству (через стенку) с ФИО26 6 января 2020 г. около 24 часов она находилась дома в зале, смотрела телевизор, услышала из квартиры ФИО26 голоса, вышла на кухню, где отчетливо через стену была слышна нецензурная брань. Голос с агрессивной интонацией был ей не знаком. Другой человек говорил тихо, слов не разобрала, показалось, что успокаивал первого. Потом была тишина очень короткий промежуток времени, а потом глухой звук, как будто что-то упало. Криков о помощи не слышала. О происшедшем в квартире ФИО26 узнала утром в магазине от односельчан. ФИО26 знает давно, характеризует его положительно, конфликтов с ним никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения он добрый. ФИО1 охарактеризовать не может, никогда с ним не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО9, начальника ИВС МО МВД Большеулуйское, данных им в судебном заседании, следует, что в составе конвоя привозил ФИО26 в п. Рассвет для проверки показаний на месте. Так же приехали адвокат Кныш Ю.В., следователь ФИО28 ФИО39 В. рассказывал, как все происходило. Следователь ФИО28 попросил поучаствовать в данном следственном действии в качестве статиста, выполнить роль потерпевшего. По просьбе ФИО26 перед ним поставили табурет. ФИО39 В. говорил куда и как ему надо сесть, показал куда и как нанес удар ножом. Вместо ножа использовали свернутый лист бумаги.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что 24 января 2020 г. он участвовал в конвоировании

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, расхождения с показаниями в судебном заседании объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 36-37), следует, что 6 января 2020 г. он, ФИО25 и ФИО3 употребляли спиртное. В восьмом часу вечера к ним пришел ФИО1, который был уже выпивший и попросил выпить. Ему налили стопку. ФИО1 был взволнован, так как от него ушла супруга, но в адекватном состоянии. ФИО1 пробыл с ними около 20 минут, потом попросил ему налить с собой, ему налили в майонезную баночку и он ушел. Утром он узнал, что ФИО1 убили.

Оценивая показания ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО17, ФИО9 в судебном заседании, а так же показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9 и ФИО17 на предварительном следствии суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взамодополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО9, данных ими в судебном заседании и при допросах в ходе производства предварительного следствия, объяснены свидетелями давностью события, относительно которого они вызваны для допроса, и данное объяснение суд находит объективным, учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более полугода спустя исследуемой уголовно-правовой ситуации, а потому указанные лица могли не с точностью воспроизводить ставшие им известными обстоятельства, в том числе указывать конкретные даты, и показывать конкретные детали. В целом показания свидетелей не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО26 В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО26 к уголовной ответственности суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское», 7 января 2020 г. в 01 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО32 о том, что на ул. Почтовая п. Рассвет обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ножевым ранением шеи (т. 1 л.д. 8).

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела (дата, время обнаружения трупа ФИО1), получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, подтверждающего, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о дате и времени совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 г. (с фототаблицей к нему) был осмотрен был труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруженный на проезжей части дороги, расположенной напротив квартиры по адресу: <адрес> на трупе на шее обнаружена рана слева; возле трупа и на дороге обнаружены следы, похожие на кровь, которые ведут к <адрес> (т. 1 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 г., с фототаблицей и схемой к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на полу во дворе, на веранде, коридоре, кухне, комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, изъят нож, вырез ткани с пододеяльника на диване. Осмотром было установлено, что в комнате за кухней посередине комнаты у дивана стоит табурет со сковородкой и банкой, у правой стены стоит неокрашенный табурет, на котором стоят тазы с вещами, правее от него стоит табурет с микроволновой печкой на нем. Колун, лежащий под телевизором в данной комнате, перемещен на улицу и положен справа от входной двери. В ходе осмотра применялось фотографирование (т. 1 л.д. 25-40).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотров места происшествия и фототаблицах, объективно позволяют установить место совершения преступления и место обнаружения трупа, отражают обстановку внутри жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, внешний вид изъятого ножа.

В ходе дополнительного осмотра <адрес> в комнате № за кухней обнаружены два табурета, окрашенных в белый цвет и один табурет неокрашенный. Следов вещества бурого цвета на табуретах и диване в комнате, похожих на кровь не обнаружено. Три табурета изъяты с места происшествия (т. 3 л.д. 89-94). Сведения, содержащиеся в вышеприведенном протоколе дополнительного осмотра места происшествия, объективно позволяют установить количество табуретов в квартире по месту жительства ФИО26, что опровергает версию подсудимого о нанесении ФИО1 удара ножом в состоянии необходимой обороны, о чем будет указано ниже.

Протоколом выемки от 7 января 2020 г. у подозреваемого ФИО26 изъята кофта, в которой находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 49-53)., протоколом выемки от 15 января 2020 г. у судмедэксперта ФИО36 изъят образец крови с контролем марли от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61), протоколом от 7 января 2020 г. у подозреваемого ФИО26 получен образец крови с контролем марли (т. 1 л.д. 55-56).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, вырез ткани с пододеяльника на диване; в ходе выемок: кофта, пакет с образцом крови подозреваемого ФИО26, пакет с контролем марли к образцу крови, пакет с образцом крови от трупа ФИО1, пакет с контролем марли к образцу крови, три табурета, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-68, т. 3 л.д. 95-100).

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5 от 4 февраля 2020 г., причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резаное ранение шеи слева <данные изъяты>.

На момент осмотра трупа ФИО1 на месте происшествия 7 января 2020 г.: трупное окоченение отмечается только в мышцах нижней челюсти, трупные пятна слабо выраженные, островчатые, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 30 секунд, что соответствует давности наступления смерти не более 4х часов к моменту осмотра трупа (04 часа 00 минут).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи, <данные изъяты> островчатыми слабовыраженными трупными пятнами.

Одиночное колото-резаное ранение шеи слева могло возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка не менее 21 мм. Наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка к ране, (акт исследования биологического материала № 21 от 16 января 2020 г. смэ-Галин Н.В.), возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, давностью исчисляемую минутами к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии слева у ФИО1 согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. Пункт № 6.1.26 отнесено к критерию, характеризующего квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С полученным повреждением ФИО1 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и совершение им активных целенаправленных действий с полученными повреждениями не исключается.

Выше описанное повреждение у ФИО1 в виде колото-резаной раны шеи слева, могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношении к нападавшему, при котором локализация повреждения доступно для его причинения.

Травматическое воздействие ФИО1 осуществлялось с силой, превышающей пределы упругости мягких тканей указанной области, результатом чего явилось образование раны.

Повреждение у ФИО1 в виде одиночного колото-резаного ранения шеи слева, сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным, фонтанирование из которого не исключается. При судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,50 промилле в моче 2,94 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение сильной степени, на стадии выведения (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз №82 и № 83 от 31 января 2020 г. на вырезе ткани с пододеяльника на диване найдена кровь человека 0

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №32 от 24 января 2020 г. на основании данных медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представленного на экспертизу ножа, на основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине), установлено, что истинное повреждение, на представленном препарате кожи могло образоваться от удара клинком представленного ножа, либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №381 от 20 апреля 2020 г., представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 104-105).

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

С учетом показаний подсудимого ФИО26, протоколов осмотра места происшествия и заключений вышеуказанных судебных экспертиз суд приходит к выводу, что изъятый в ходе производства по данному уголовному делу нож является орудием преступления, которым ФИО39 В. нанес удар ФИО1, от которого последний скончался.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены следующие свидетели: ФИО24, ФИО23, ФИО18, ФИО19, а также по ходатайству стороны обвинения - свидетель ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что потерпевший ФИО1 ее бывший муж. Разведены они уже более 10 лет. За время совместного проживания, когда ФИО1 был трезвый, то он нормальный, когда выпивал, то проявлял агрессию, жестокость, избивал ее. ФИО39 В. в состоянии алкогольного опьянения никого зла никому не причиняет.

Свидетель ФИО23 (мать свидетеля ФИО24) пояснила, что ФИО1 был ее бывший зять, который в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, жестоким, были случаи, что он избивал ее дочь ФИО24, так же к другим проявлял высокомерие.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО26 знает длительное время, он живет недалеко от нее, вместе работали. В основном она общалась с ним на работе, он всегда был трезвым, характеризует его положительно. Так же она его видела в состоянии алкогольного опьянения, жестокости и агрессии не видела и не слышала, чтобы он кого-либо обижал.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что подсудимый ФИО39 В. ее бывший супруг, с которым они совместно прожили семь лет, брак был расторгнут 17 мая 2019 г. Характеризует его как доброго, заботливого, любящего детей. В состоянии алкогольного опьянения он безобиден. Никогда не дрался. Конфликты у них начались после того, как она решила уйти к другому мужчине, поскольку ему было тяжело с этим смириться, и он хотел сохранить семью. По данным фактам она обращалась с заявлениями в полицию. После развода он стал злоупотреблять спиртным. ФИО1 был физически сильнее ФИО26 Со слов ФИО11 знает, что телевизор в доме у ФИО26 колуном разбил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с потерпевшим ФИО1 совместно проживала с сентября 2015 г., имеют двоих детей. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Имевшие место между ними за время проживания конфликты носили словесный характер, физическую силу он к ней не применял. 6 января 2020 г. она с детьми была у своей мамы, так как болели дети и она заболела. Со слов мамы знает, что около 22-23 часов приходил ФИО1, был немного выпивший, но она уже спала. Конфликтов между ней и ФИО1 в этот день не было.

Показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но принимаются судом в части характеристики личностей ФИО26 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании следует, что в ночь на 7 января 2020 г. он пришел к ФИО26 Последний в это время смотрел телевизор. Они стали распивать самогон в комнате, сидели на диване, перед диваном на табурете стояла сковорода с жаренной картошкой. Потом к ним пришел ФИО1, который тоже был выпивший, принес с собой баночку с водкой, которую они сразу же выпили. Затем ФИО39 В. и ФИО1 стали ругаться в кухне из-за наркотиков. ФИО1 головой ударил ФИО26 в нос, от чего последний отлетел в комнату и у него из носа пошла кровь. Он намочил полотенце, подал его ФИО26, чтобы вытереть кровь. После этого ФИО1 и ФИО39 В. перестали ругаться, сидели на диване в комнате, он стоял около табурета. Минут через пять он пошел на улицу, слышал крик ФИО1: «Завалю». Из комнаты выбежал ФИО39 В., в руках у него ничего не было, следом, держась правой рукой за шею с левой стороны, ФИО1, во второй руке у него был табурет, который он бросил к печке. На шее и плече ФИО1 была кровь. Он (свидетель) вышел на улицу, ФИО1 без верхней одежды тоже выбежал на улицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии 7 января 2020 г., из которых следует, что между

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, однако отвечая на вопросы стороны защиты указал, что ФИО38 с табуретом в руках вышел из комнаты.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО26 свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, указал, что между ФИО26 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 назвал ФИО26 наркоманом и ударил головой по лицу. У ФИО26 из носа пошла кровь. Затем ФИО1 и ФИО39 В. немного успокоились, они еще все выпили спиртного. Затем ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, агрессивно, обвинял ФИО26 в у употреблении наркотических средств. ФИО39 В. и ФИО1 находились в комнате вдвоем, последний сидел на диване. Какие действия совершали ФИО39 В. и ФИО1 он уже не смотрел. Затем он услышал какой-то звон и сразу увидел, что ФИО39 В. первым выбежал из комнаты на кухню. Затем из комнаты вышел ФИО1, который в одной руке держал табурет за ножку, который отбросил в сторону печки, а другой рукой держался за шею, на его руке и одежде была кровь. Он испугался и без верхней одежды вышел из дома ФИО26 Через некоторое время он вернулся в квартиру Телевного, одел свою одежду и ушел домой. ФИО39 оставался у себя в доме. Также ФИО11 показал, что ФИО1 действительно предлагал ему подраться, говорил, чтобы он у кого-то просил прощения. Он отвечал ФИО1, чтобы тот успокоился, конфликтовать с ним не хотел. По комплекции он, ФИО39 В. и ФИО1 примерно одинаковые, только ФИО1 покоренастее. Когда они пили спиртное, телевизор был целый. В какой момент разбили телевизор, он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 брал колун и бросал его. В комнате, где находились ФИО39 В. и ФИО1, он колуна не видел. (т. 2 л.д. 88-91).

Оценивая показания свидетеля ФИО11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с надлежащим разъяснением прав и обязанностей свидетеля. Однако оценивая показания свидетеля на предмет достоверности, суд признает их соответствующими действительности только в части, не противоречащей признанным достоверными показаниям свидетелей, изложенных выше и письменным доказательствам, приведенным судом в приговоре. Так, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО11 о том, что он, ФИО1 и ФИО39 В. в квартире последнего распивали спиртное, что между ФИО39 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что потерпевший назвал подсудимого наркоманом, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО26 головой в лицо, из-за чего и последнего из носа пошла кровь, после этого они еще выпили спиртное, что видел на кухне у ФИО26 нож, обмотанный изолентой синего цвета, что в момент нанесения удара потерпевшему его в комнате не было. Между тем показания данного свидетеля в судебном заседании, о том, что после нанесения удара ножом ФИО1 вышел из комнаты, при этом в одной руке держал табурет, который бросил к печке на кухне, показания свидетеля на предварительном следствии о том, что выйдя из комнаты на кухню ФИО1, держащийся рукой за шею, второй рукой схватил на кухне табурет и повернулся к ФИО26, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, о чем будет указано ниже. Показания свидетеля о том, что ФИО1 предлагал ему подраться, но он отказался, данные им в ходе очной ставки с ФИО26, суд не принимает во внимание как достоверные, поскольку на предварительном следствии при допросе свидетель о данном обстоятельстве не пояснял, об указанной версии произошедших событий ФИО11 сообщил лишь на очной ставке с подсудимым ФИО26 после того, как последний озвучил ее. Учитывая дружеские отношения свидетеля ФИО11 с подсудимым, суд расценивает его показания в данной части как основание для избежания ФИО26 уголовной ответственности либо смягчения наказания за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и в суде суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО39 В., признавая факт нанесения ФИО1 удара ножом в шею, указывал при этом разные версии причин нанесения данного удара: умышленно, с целью лишить жизни ФИО1, либо защищаясь от действий ФИО1, который намеревался нанести ему удар табуретом. При этом в первом случае подсудимый указывал, что нанес удар ножом сидящему на диване ФИО1, во втором случае указывал, что ФИО1 бросил колун в телевизор, разбив его, что в момент нанесения удара ФИО1 стоял, замахнувшись на него табуретом, затем изменил показания, указав, что в момент удара ФИО1, взяв табурет за ножку, начал привставать с дивана.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицы к нему, дополнительному осмотру указанной квартиры, в комнате, в которой ФИО39 В. нанес удар ножом ФИО1, находилось три табурета, при этом напротив дивана стоял один табурет, на котором находилась сковорода с остатками пищи, два других табурета находились в стороне, при этом на одном из них стояли тазы с бельем, на другом - микроволновая печь. На полу остатков пищи не обнаружено, следовательно, табурет, на котором стояла сковорода с остатками пищи, не переворачивался. Иных табуретов, в том числе и на кухне, не обнаружено. Следовательно, показания подсудимого ФИО26 о том, что перед нанесением удара ФИО1 схватил табурет за ножку, намереваясь нанести ему удар, а затем, после удара ножом, вышел из комнаты с табуретом в руках и бросил его в кухню, опровергаются протоколом осмотра мера происшествия.

Показания подсудимого ФИО26 о том, что перед нанесением потерпевшему ФИО1 удара ножом, последний бросил колун, который попал в телевизор, разбив экран, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО39 В. пояснял, что телевизор разбил именно он. Данное обстоятельство помимо показаний указанных свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены пояснения Телевного по данному факту (т. 1 л.д. 28). Кроме того, показания подсудимого ФИО26 о том, что телевизор разбил ФИО1, взяв колун и бросив его, полностью опровергаются результатами следственного эксперимента от 17 апреля 2020 г., проводимого в комнате за кухней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была воспроизведена обстановка на момент осмотра места происшествия 7 января 2020 г. с участием статиста ФИО40, имеющего такой же рост как погибший. В ходе эксперимента установлено, что сидя на диване сделать замах колуном, держа его в правой руке, невозможно, так как у правой стены стоит комод, который не дает возможности нанести удар колуном с замахом сидя на диване. Колун при таком ударе ударится о правую стенку комода. При поднятии колуна правой рукой с пола, расстоянии до сидящего на корточках ФИО26, составляет 0,6 метра. Сделать замах с данного положения для удара колуном не представляется возможным, из-за малого расстояния до стоящего у стены комода. При этом расстояние от поднятого из сидячего положения на диване колуна до телевизора (на момент эксперимента микроволной печи), составляет 1,9 метра. Избежать из такого положения нанесенного ФИО1 удара колуном в сторону ФИО26, при последующем попадании в телевизор, при нахождении в сидячем положении невозможно (т. 3 л.д. 114-128)

Кроме того, в первоначальных показаниях ФИО39 В. указывал, что в момент нанесения удара ФИО1 сидел на диване, затем изменив их, показал, что ФИО1 стоял, затем вновь изменил свои показания, поясняя, что ФИО1 начал привставать с дивана.

Между тем, согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа ФИО1 раневой канал был направлен слева направо, несколько снизу вверх.

Из показаний эксперта ФИО36 в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеуказанной экспертизы, следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 мог стоять, сидеть, то есть находиться в вертикальном положении или близком к нему. Раневой канал шел слева направо снизу вверх, что свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждения потерпевший вероятнее всего находился в положении сидя, то есть был ниже нападавшего, поскольку если бы потерпевший стоял напротив нападавшего, то удар был бы по направлению сверху вниз. Он так же выезжал место происшествия. На диване было обильное пятно, пропитанное кровью. Во время освидетельствования ФИО39 В. ему пояснял, что потерпевший ударил его головой в область носа, он ему нанес ножевое ранение в область шеи. Во время нанесения удара потерпевший сидел на диване.

Показания эксперта ФИО36 полностью согласуются с результатами следственного эксперимента, согласно которым при нанесении удара ножом ФИО1 при его положении стоя возле дивана (на примере ФИО21) и поднятии над собой табурета и отсутствии падения на диван, образование пятен крови на пододеяльнике лежащем на диване в левом дальнем углу исключается. При таком положении ФИО1 кровь должна бежать вниз, запачкав диван с краю. Вместе с тем, на самом диване никаких следов вещества, похожих на кровь не имеется. После получения удара ножом, при удержании ФИО1 табурета над собой и движении в сторону кухни, предметы стоящие на втором табурете, окрашенного в белый цвет, должны упасть, иначе табурет белого цвета надо аккуратно обходить слева, чтобы табурет белого цвета со стоящим на него предметами не упал. При нанесении удара ножом сидящему на диване ФИО1 с большой долей вероятности последний упадет на диван спиной, в результате чего может запачкать лежащий на диване пододеяльник в левом дальнем углу, что соответствует осмотру места происшествия (т. 3 л.д. 114-128).

Следственный эксперимент проведен 17 апреля 2020 г. с целью установления возможности сделать замах колуном сидя на диване и держа его в правой руке, а так же с целью проверки возможности причинения телесного повреждения, которое имелось у ФИО1 при нахождении потерпевшего в положениях: сидя, поднимаясь с дивана и стоя, проведен с участием статиста ФИО40, имеющего такой же рост, как и у потерпевшего ФИО1 Таким образом проведение данного следственного действия не противоречит положениям ст. 181 УПК РФ, согласно которым следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Вопреки доводам стороны защиты, протокол оспариваемого следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, ч. 2 ст. 170 УПК РФ, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания ФИО26, данные им на предварительном следствии 7 января 2020 г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, соотносятся с письменными доказательствами, заключениями экспертиз, которые приведены выше.

Показания подсудимого ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии, данные при допросах в качестве обвиняемого 20 февраля 2020 г., 5 марта 2020 г. и 31 марта 2020, а так же в ходе проверки показаний на месте, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления, установленные судом. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО26 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о нанесении удара ножом в шею ФИО1 в целях самозащиты, о том, что последний замахнувшись, бросил колун, который попал в телевизор, что замахивался табуретом, поскольку данные показания напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан выше.

Все допрошенные по делу свидетели, за исключением ФИО11, не являлись очевидцами исследуемого в судебном заседании события. Вместе с тем, свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании показали о распитии спиртных напитков ФИО26 совместно ФИО1 и ФИО11, о чем им стало известно со слов ФИО26, который пояснял им об этом сразу после совершения преступления. Кроме того, очевидец произошедшего свидетель ФИО11 показал об аналогичном обстоятельстве, указав, что никто более к ним не приходил. Не отрицал это и сам подсудимый. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13 на улице на проезжей части возле дома № по ул. Почтовая был обнаружен ФИО1, который был весь в крови, признаков жизни не подавал. При этом, когда он еще был жив и стоял на коленях возле него других лиц не обнаружено. С учетом обнаружения и изъятия орудия преступления - ножа по месту жительства ФИО26, а так же наличие на снегу следов крови от места жительства ФИО26 до места обнаружения трупа ФИО1, а так же выводов эксперта о том, что с полученным повреждением ФИО1 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и совершать активные целенаправленные действия, суд исключает возможность причинения ФИО1 ножевого ранения, от которого последовала его смерть, третьим посторонним лицом, не присутствующим в компании потерпевшего и подсудимого.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Телевной

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют используемое им орудие преступления - нож, то есть опасный в применении предмет, обладающий поражающим свойством, количество удара (один), ранение в шею, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который целенаправленно вооружился ножом и нанес удар в шею потерпевшего, после чего не пытался помочь потерпевшему, помыл нож после нанесения им удара потерпевшему. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО39 В. не только предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, но и желал ее наступления.

В судебном заседании установлен и мотив совершения преступления, а именно возникшие у ФИО26 к ФИО1 в ходе ссоры, личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением ФИО1 ФИО26, нанесением потерпевшим подсудимому удара головой в лицо. Данное обстоятельство помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО11 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 9 января 2020 г., согласно выводам которого у ФИО26 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на лице. Данное повреждение, согласно п. 9 разд. № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могло возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), давностью нанесения не более суток к моменту освидетельствования. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам указанных в описательной части постановления (т. 1 л.д. 85).

При этом к показаниям подсудимого ФИО26 о том, что ФИО1, нанеся ему удар головой в лицо помимо носа разбил ему губу и выбил зубы, суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы ФИО39 В. об указанных обстоятельствах не пояснял, а при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №25 от 21 февраля 2020 г. иных повреждений, в том числе и в области зубов, не обнаружено (т. 1 л.д. 89). Из показаний эксперта ФИО36 в судебном заседании следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО26, у которого было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на переносице. Иных повреждений у ФИО26 установлено не было.

Принимая во внимание, что действия ФИО26 во время совершения преступления (он целенаправленно использовал нож), и после него (он, осознавая произошедшее, непосредственно после криминального акта рассказал версию происходящего, поскольку сообщил пришедшим сотрудникам полиции об умышленном убийстве ФИО1), были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что, ФИО39 В., совершая убийство ФИО1, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшим ФИО1, он причинил смерть ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО39 В., совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, так как, каких-либо активных действий в отношении него именно в момент нанесения удара ножом потерпевший не совершал, и от потерпевшего именно в тот момент, вопреки утверждениям подсудимого, не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого. ФИО39 В., действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом, при этом совершение указанного действия при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем стороной защиты указано в судебных прениях, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Телевной

Показания подсудимого ФИО26 в судебном заседании, о том, что что нанося удар ножом ФИО1, он хотел попасть в руку, плечо, но удар случайно пришелся в шею, суд оценивает критически, как избранный стороной защиты способ от предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО26 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО26, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №168 от 3 февраля 2020 г., согласно которому ФИО39 В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от употребления опиоидов, периодическое употребление (Р 11.262 по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими данными об эпизодическом употреблении с 1996 года (с 18 лет) опиоидов (героин, «ханки» - внутривенным путем, со снижением способности контролировать прием наркотического вещества, с сохранением субъективного осознания употребления наркотиков, попытками прекращения приема наркотиков, но с последующим возобновлением их употребления, формированием явлений абстиненции на фоне временных отмен приема наркотических средств, постановкой на диспансерный учет с 2007 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов», подтверждающими медицинскими документами (медицинской справки КГБУЗ ККНД №1 г. Красноярска) и данными ранее проводившейся судебно-психиатрической экспертизы, настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: поверхностность суждений, поведенческие расстройства в виде суетливости, неусидчивости, эмоциональной неустойчивости в виде раздражительности. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, в период совершения им деяния, по отношению к которому ФИО39 В. является обвиняемым, он не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация Р 10.0 по МКБ-10) был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому ФИО39 В. как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершенного им деяния, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО39 В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО39 В. алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.ФИО39 В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 129-134).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО26 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО26, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от употребления опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в грубом оскорблении им подсудимого и причинением телесного повреждения, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в устной и письменной форме, в том числе в судебном заседании, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО26, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО26, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления в отношении ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего, то есть поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО26 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО26 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО26 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО26 не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО26 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО26 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В связи с участием в ходе предварительного следствия адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем Большеулуйского ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО28 вынесено постановление об оплате труда адвоката Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО26 в ходе предварительного следствия в сумме 5 400 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО39 В. является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 летс ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО26 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО26 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО26 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО26 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО26 с 7 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО26 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, вырез ткани с пододеяльника на диване, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 января 2020 г. в доме по адресу: <адрес> пакет с образцом крови подозреваемого ФИО26, пакет с контролем марли к образцу крови, полученные 07 января 2020 г. в ходе получения образцов; пакет с образцом крови от трупа ФИО1, пакет с контролем марли к образцу крови, изъятые 15 января 2020 г. в ходе выемки из Бирилюсского РСМО ККБ СМЭ по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- кофту, изъятую 7 января 2020 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО26 по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО26

- 3 табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2020 г. в доме по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева