Приговор № 1-165/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело №1-165/19 ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 18 июля 2019г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1. 06 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

2. 26 декабря 2017г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 22 дня, наказание отбыл 31 марта 2019г.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 24 июня 2019г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края 06 апреля 2016г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение данного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, в неустановленные время и месте, употребил психотропное вещество, содержащее в своем составе ..., а также 18 мая 2019г., в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ..., употребил алкогольную продукцию. 19 мая 2019г., в утреннее время, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль своего автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу, и умышленно управляя им, выехал из двора дома и передвигался на автомобиле по дорогам .... 19 мая 2019г., около 07:50 часов, на автодороге в районе здания, расположенного по адресу: ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ... которыми в ходе проверки документов, по внешним признакам, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 19 мая 2019г., в 08:25 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «... с чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен. Сотрудниками ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... расположенной по адресу: ..., где 19 мая 2019г. в 09:37 часов ФИО1 был освидетельствован врачом-... на состояние алкогольного опьянения прибором «...» и у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал. Кроме того, 19 мая 2019г. в 09:45 часов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-... у ФИО1 был отобран биологический объект на исследование ХТИ, по результатам которого 23 мая 2019г. у ФИО1 обнаружено психотропное вещество - ..., чем установлено наркотическое опьянения ФИО1 Результат ХТИ ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в ходе дознания (л. д. ...), где он указывал, что 18 мая 2019г. вечером дома он выпил около 4 л пива. Утром 19 мая 2019г. он поехал на работу, когда был задержан сотрудниками полиции. Он был уверен, что у него допустимая норма состояния опьянения, поэтому согласился пройти освидетельствование, с результатами которого не был согласен и поехал в поликлинику на медицинское освидетельствование, где также было установлено алкогольное опьянение. Там же у него взяли анализ мочи, по результатам которого у него были обнаружены наркотические средства, происхождение которых может объяснить тем, что попросил у кого-то закурить и не знал, что в сигарете содержится наркотическое средство. Результаты освидетельствования он не оспаривал, вину в совершении преступления признает полностью.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 излагал в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела (л. д. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Я. пояснил, что 19 мая 2019г. около 8 часов он совместно с С. находился на дежурстве в районе ..., когда увидели автомобиль ... на котором не горели габаритные огни, в связи с чем ими автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1 от которого пахло алкоголем, были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не был согласен. Тогда они проехали в поликлинику к наркологу, где при медицинском освидетельствовании у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того у ФИО1 были взяты анализы на исследование, по результатам которого было установлено наличие в моче психотропных веществ, на что ФИО1 пояснил, что он принимал противоаллергенные препараты, названия которых не называл. Ими было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Свидетель С., показания которого оглашены с согласия сторон (л. д. ...), в ходе дознания давал аналогичные показания.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2019 следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. ...).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 19 мая 2019г. установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. ...).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 23 мая 2019г. у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. (л. д. ...).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что осмотрена и прослушана запись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД. (л. д. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в целом не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый после употребления спиртных напитков и психотропных веществ управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым, не опровергающим результаты проведенных в отношении него исследований, дающим лишь противоречивые пояснения по поводу обнаруженных у него в биологических объектах психотропных веществ, не умаляющих тем не менее имеющихся в материалах уголовного дела доказательств его виновности в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту работы, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет за собой назначение наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, учитывая при этом, что ранее отбытого ФИО1 наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: CD-диск - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2019г. на находящийся в собственности ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...