Приговор № 1-14/2018 1-336/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прохоровой И.В.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого, содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2017 года в период с 12 ч. до 13 ч. 40 мин. в квартире, расположенной по адресу: .... после совместного распития спиртных напитков у ФИО1 произошла ссора с К. При этом К. оскорбительно высказался в адрес ФИО1 После этого ФИО1 из личной неприязни подверг избиению К., умышленно нанеся ему множество ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В дальнейшем К. замахнулся на ФИО1 стеклянной бутылкой с водкой. ФИО1 выбил бутылку из рук К., схватил нож и, используя его в качестве оружия, из личной неприязни умышленно нанес им последнему не менее 5 ударов в область живота.

В результате К. были причинены 5 колото-резаных ран передней поверхности живота слева, проникающих в брюшную полость и сопровождавшихся сквозным ранением стенки брюшного отдела аорты, ранением стенки тонкой кишки, 4 ранениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровотечением в брюшную полость, которые в своей совокупности и каждое по отдельности являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Кроме того, ФИО1 причинил К. тупую закрытую травму грудной клетки в виде ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, переломов 1-7, 10 и 11 ребер справа, 2-9 ребер слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения в соответствии с п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Также ФИО1 причинил К. 2 ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы справа, 8 ссадин и 8 кровоподтеков в области лица, ушиб мягких тканей правой затылочной области головы, 3 ссадины на передней стенке живота слева, 2 кровоподтека в области правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью. На месте происшествия К. скончался от колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями стенки аорты, брыжейки и стенки тонкого и толстого кишечника, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, обильным наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в убийствеК. признал частично. Не отрицая факта применения насилия в отношении потерпевшего, ФИО1 заявил, что не согласен с квалификацией своих действий и пояснил, что не желал смерти К., не целясь наносил ему удары ножом для того, чтобы прекратить его действия, поскольку тот намеревался ударить его. Обратил внимание, что К. самостоятельно ушел из квартиры. В остальном ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 2.02.2017 г., из которогоследует, что 1.02.2017 г. в магазине он купил 4 бутылки водки и 2 упаковки сока. При выходе из магазина он встретил своих знакомых К. и Р., которых пригласил в свою квартиру, расположенную по адресу: .... для распития водки. Втроём они расположились в кухне и выпили 2 бутылки водки, запивая её соком. В какой-то момент Р. сказал ему что-то обидное, после чего он схватил его за шею. Тут к нему подошел К. и сказал, чтобы он отпустил Р. Также К. как-то обидно обозвал его. После этого он отпустил Р. и нанес К. несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал на пол. Далее он стал избивать К. ногами, нанося ему удары по телу, конечностям, лицу. В этот момент Р. убежал из квартиры. Затем К. поднялся, схватил со стола бутылку с водкой и замахнулся на него этой бутылкой. Он поставил блок рукой и бутылка вылетела из рук К. Он подошел к кухонному гарнитуру, открыл ящик со столовыми приборами и схватил нож. Данным ножом он ударил несколько раз К. в область живота, то есть куда придется, не целясь. К. присел на корточки. Он положил нож в раковину и вывел К. в тамбур, где посадил на пуфик. После он вернулся в квартиру, где замыл пол на кухне. Увидев в прихожей одежду К., он взял её и выбросил с балкона. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что К. сидит в тамбуре на пуфике. Он взял его за ноги и вытащил на площадку. При выходе из подъезда он встретил своего соседа. Заявил, что убивать К. не хотел. (т. 2 л. 179-182)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сделал заявление о том, что в ходе ссоры с Р. К. стал толкать его. В ответ он ударил К. рукой, а когда тот упал, то нанёс ему несколько ударов в область груди. Когда К. замахнулся на него бутылкой, то он взял нож и нанес им несколько ударов К. в область живота. ( т.2 л.115)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления обвиняемый ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. Также ФИО1 наглядно продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов К., указав их локализацию. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 2 л. 197-209)

Также в суде был оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от (дата), где последний уточнил, чтоссора с Р. произошла из-за того, что тот плюнул на пол. Он ему сказал, чтобы тот вытер свой плевок. В ответ Р. обозвал его с нецензурной бранью. Он схватил Р. за ворот одежды и потребовал убрать за собой. В этот момент К. в грубой форме потребовал отпустить Р. При этом К. схватил его за одежду. Он сказал К., чтобы тот отпустил его. К. также стал говорить в его адрес нецензурную брань. Он отпустил Р. и переключился на К. Он нанес К. несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал на пол. Он продолжил избивать К. В этот момент Р. убежал из квартиры. К. поднялся и пошел по направлению к входной двери. Вскоре он увидел, что К. стоит у вешалки для одежды в прихожей и достает деньги из кармана его куртки. Он ударил К. по руке, от чего тот выронил деньги и побежал на кухню. Когда он вошел в кухню, то К. схватил со стола бутылку с водкой и замахнулся на него. В этот момент он одной рукой закрыл свою голову от удара К., поставив блок, а другой рукой схватил нож, который лежал на раковине. Данным ножом он ударил К. несколько раз куда придется, не целясь. Он наносил удары ножом К. с целью предотвратить противоправные действия. Как только бутылка выпала из рук К., то он прекратил наносить ему удары ножом. После он вывел К. в тамбур, где посадил на пуфик. К. сказал, что сейчас пойдет домой. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что К. стоит у лифта. Он спросил у него, как он. К. ответил, что все нормально. Выйдя из подъезда, он встретил соседа и попросил его вызвать «скорую помощь» для К. Подчеркнул, что он не хотел убивать К., а хотел просто предотвратить его противоправные действия. При желании он мог убить К. (т. 2 л. 228-230)

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого суд расценивает как достоверные, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, являются логически связанными и согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Вместе с этим суд отмечает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшая П. объяснила, что о смерти своего брата К. она узнала от его матери К. У К. своей семьи не было, поэтому он проживал с матерью. Со слов К. ей стало известно, что К. обнаружили в подъезде многоквартирного дома с телесными повреждениями. Она охарактеризовала К. как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель Р. показал, что (дата) примерно в 11 ч. он вместе с К. и ФИО1 пришёл в квартиру последнего, расположенную по адресу: ...., где на кухне они стали распивать водку. В какой-то момент он поперхнулся водкой и выплюнул её на пол. ФИО1 сделал ему замечание, а потом схватил его за шею и сдал сдавливать её. К. заступился на него. Между К. и ФИО1 произошла перепалка. Тут ФИО1 отпустил его и нанёс К. удар кулаком по лицу. От этого удара К. упал на пол. Затем ФИО1 нанёс К. удар ногой в область туловища. Он испугался и выбежал из кухни в комнату, где находился 1-2 мин. Потом он решил уйти из квартиры. Перед этим он заглянул в кухню и увидел, что К. лежал на полу, а ФИО1 стоял рядом. Он увидел кровь на лице К. Он вышел из квартиры, машинально забрав ключи. На следующий день он узнал о смерти К.

В соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в суде был оглашен протокол допроса свидетеля Р. от (дата), в котором он сообщил, что после того как К. упал на пол после удара ФИО1, тот стал наносить потерпевшему удары ногами по лицу и туловищу. (т.1 л.120-122)

Следует отметить, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления свидетель Р. сообщил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом Р. уточнил, что после того, как К. упал на пол от ударов ФИО1, то последний нанёс потерпевшему несколько ударов ногой и наглядно продемонстрировал на манекене, каким образом ФИО1 наносил удары К. (т 1 л. 135-144)

Именно данные показания Р. суд расценивает как достоверные, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, являются логически связанными и согласуются с другими доказательствами.

При оценке показаний свидетеля Р. в судебном заседании суд принимает во внимание тот факт, что Р. находится в приятельских отношениях с ФИО1, поэтому стремиться смягчить его ответственность.

В ходе выемки у Р. изъяты ключи от квартиры ФИО1 (т. 1 л. 128-129)

Из показанийсвидетеля К. следует, что (дата) примерно в 12 ч. 30 мин. во дворе своего дома он встретил соседа ФИО1, который попросил его вызвать скорую помощь для мужчины, находившегося в подъезде. Когда он прошел в подъезд, то на лестничной площадке 2 этажа обнаружил незнакомого мужчину, который лежал лицом вниз. При этом голова у мужчины была в крови, а одежда задрана. Тело мужчины было теплым, но дыхание отсутствовало. Об этом он сообщил в полицию.

Свидетель В. - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», пояснил, что (дата) в составе следственно- оперативной группы он выехал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа мужчины в подъезде .....На лестничной площадке был обнаружен труп мужчины, как потом выяснилось К., с ножевыми ранениями в области живота, на полу имелись следы крови. Также на полу имелись следы волочения к квартире ФИО1, дверь в которую была приоткрыта.

Свидетель Т. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти. В результате было установлено, что телесные повреждения К. причинил ФИО1, который был разыскан и доставлен в отдел полиции. Позднее ФИО1 добровольно сделал заявление о явке с повинной, при этом никакого насилия в отношение него не применялось.

Аналогичные показания об обстоятельствах раскрытия преступления сообщил свидетель П. - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский».

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и его действиях после него согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп К. обнаружен на лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда ..... Одежда на трупе, а именно: брюки, трико и трусы опущены до уровня бедер, а низ свитера и футболки приподнят до уровня груди. В .... изъяты смывы со следов бурого цвета на марлевые тампоны на кухне, балконе, у входной двери. На кухне изъят нож, следы пальцев рук с кухонного стола, бутылок. В прихожей изъят вырез ковровой дорожки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Возле .... обнаружена одежда потерпевшего : пара ботинок, черная куртка, шапка. В помещении мусоропровода обнаружены и изъяты полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь, в котором были осколки стопки. (т. 1 л. 29-89)

В последующем смывы на марлевых тампонах (7 штук), вырез ковровой дорожки, нож, полотенце, 17 дактилоскопических пленок, осколки стопки признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (т.3 л. 2)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы (номер) от (дата) на 17 дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук К., ФИО1, Р. (т. 2 л. 37-43)

Согласно протоколу выемки от (дата) у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные брюки и рубашка, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из протокола осмотра видно, что на спортивных брюках и рубашке ФИО1 имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т. 2 л. 184-185, т. 1 л. 200-207, т.3 л. 2)

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы (номер) от (дата) на четырех марлевых тампонах с места происшествия, а именно: с тумбочки с раковиной кухни, с пола кухни, с косяка входной двери кухни, с порога входной двери квартиры, а также на полотенце, на вырезе ковровой дорожки, клинке ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, рубашке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от К.

На тампоне со смывом с балконной дверцы окна, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На тампонах со смывами с нижней и верхней дверей холодильника на кухне, а также с рукоятки ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК К. и ФИО1 (т.2 л. 64-78)

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у К., а также причина его смерти объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения:

5 колото-резаных ран передней поверхности живота слева, проникающих в брюшную полость и сопровождавшихся сквозным ранением стенки брюшного отдела аорты, ранением стенки тонкой кишки, 4 ранениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровотечением в брюшную полость, которые в своей совокупности и каждое по отдельности являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекли за собой тяжкий вред здоровьюв соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.;

тупая закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, переломов 1-7, 10 и 11 ребер справа, 2-9 ребер слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. Данная травма не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К., но способствовала ее наступлению;

2 ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы справа, 8 ссадин и 8 кровоподтеков в области лица, ушиб мягких тканей правой затылочной области головы, 3 ссадины на передней стенке живота слева, 2 кровоподтека в области правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Различная локализация телесных повреждений указывает на то, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при их нанесении изменялось. Исходя из локализации колото-резаных ран на передней поверхности живота, направления раневых каналов спереди назад, слева направо и сверху вниз, следует, что в момент их нанесения потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном положении.

Смерть К. наступила от колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями стенки аорты, брыжейки и стенки тонкого и толстого кишечника, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, обильным наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося малокровием внутренних органов.

Характер колото-резаных ранений живота, наличие умеренно выраженного малокровия внутренних органов свидетельствуют о том, что смерть К. наступила в срок нескольких минут после нанесения колото-резаных ранений живота и в этот период он мог совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 4,0 %%, в моче 3,7 %% (промилле), что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2 л. 16-21)

Показания ФИО1 об орудии преступления объективно подтверждаются заключением медико-криминалистической судебной экспертизы.

По заключению эксперта № 40 от 15.02.2017 г. повреждение на лоскуте кожи от трупа К. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм., с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 15-16 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л. 52-53)

Факт совершения ФИО1 насильственных действий подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у него имели место 2 ссадины в области 1 и 3 пальцев руки правой кисти. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. (т. 2 л. 29)

Время совершения преступления ФИО1 подтверждается сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» из которого следует, что (дата) в 13 ч. 33 мин. в полицию поступило сообщение К. о том, что по адресу : ...., лежит мужчина. (т.1 л.23)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Разина Е.И. изменила обвинение подсудимого ФИО1 и переквалифицировала его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию прокурор мотивировал тем, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что в ходе ссоры ФИО1 сначала подверг К. избиению, а затем, спустя незначительный промежуток времени, нанес ему не менее 5 ударов ножом в переднюю поверхность туловища. После этого вытащил К. из квартиры. Когда ФИО1 выходил из квартиры, то видел, что К. был жив. При этом подсудимый не совершал каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, хотя имел возможность, при наличии такого умысла, довести его до конца. Кроме того, попросил соседа К. вызвать скорую помощь для К., то есть принял меры, направленные на предотвращение смерти потерпевшего.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в деянии ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. В результате судебного разбирательства установлено, что преступление совершено ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с К., в ходе ссоры с ним. При этом сперва ФИО1 подверг избиению К., нанеся ему множество ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В то же время К. не совершал реального общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Этот вывод подтверждается заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 не страдал хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л. 105-110)

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, является индивидуальным предпринимателем, проживал с отцом и матерью - пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, поэтому полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере 60 150 руб. 10 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

(дата) К. скончалась, поэтому её гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства марлевые тампоны, нож, полотенце, вырез ковровой дорожки, спортивные брюки, рубашка, 17 дактилоскопических пленок, осколки стопки подлежат уничтожению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата)

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства марлевые тампоны, нож, полотенце, вырез ковровой дорожки, спортивные брюки, рубашку, 17 дактилоскопических пленок, осколки стопки уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев