Апелляционное постановление № 22-813/2021 22К-813/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья Лысых Ю.А. Дело №22-813/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи В., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого – адвоката Аржанниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Хагель Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года, которым

С., /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Заслушав подсудимого С., выступление адвоката Аржанникову Т.А. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 июня 2019 года в ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде заключен6ия под стражу.

16 марта 2020 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г. Томска.

Постановлением Ленинского районного суда от 23 марта 2020 года мера пресечения С. была оставлена прежней, срок содержания С. под стражей продлен до 16 сентября 2020 года.

Впоследствии срок содержания С. под стражей продлевался судом и истекал 16 марта 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года срок содержания С. под стражей был продлен до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: в ходе предварительного следствия были допрошены все интересующие орган предварительного следствия лица, что, по мнению защитника, препятствует возможности произвольного изменения ими показаний; С. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; С. является /__/, имел легальные источники дохода, имеет в собственности жилое помещение, регистрацию и место жительства, имеет близких родственников, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно; считает, что суд формально подошел к вопросу обоснованности оставления С. меры пресечения, не указав причины, по которым ему не может быть изменена мера пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Защитник просит постановление отменить и изменить С. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречман Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом были тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении срока его содержания под стражей.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел, что С. имеет в /__/ регистрацию и место жительства, /__/ и удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что С. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений, основным объектом которых являются отношения собственности, а дополнительным – здоровье человека.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а с учетом того, что С. обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений – разбоев, имея реальную на то возможность, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для изменения в судебном заседании своих показаний лицами, допрошенными в ходе предварительного следствия, не основаны на законе.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания С. под стражей являются необоснованными.

Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены сведения, характеризующие личность С., в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность С., и наличие у него социальных связей, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения С. меры пресечения, поскольку эта длительность связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений, а также эпидемической ситуацией и введенными в связи с этим ограничительными мероприятиями. Каких-либо признаков волокиты по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была должным образом мотивирована невозможность изменения С. меры пресечения на иную.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, послужившие для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При разрешении вопросов относительно меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем доводы С., высказанные им в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года, которым срок содержания С. под стражей был продлен до 16 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья