Приговор № 1-90/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 25 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Демидовой Т.А., потерпевшей ЯОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, в связи с истечением испытательного срока снят с учета 3 августа 2019 года, дополнительное наказание не отбыто;

2) 04 октября 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 58 минут, зная о том, что он имеет возможность воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ЯОВ, находящимися на банковском счете №, открытом в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» Уральский банк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковской карте №, на имя ЯАЕ, по собственному усмотрению, а именно путем перевода на пополнения баланса абонентских номеров, используя услугу мобильный банк, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, преследуя единый умысел, тайно похитил денежные средства в сумме 4440 рублей 00 копеек, принадлежащие ЯОВ с вышеуказанного банковского счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА, около 13 часов 30 минут, ФИО1 находившийся по адресу: <адрес>, ознакомился с полученным на смартфон марки «FlyFS527Nimbus17», принадлежащий несовершеннолетнему ЯАЕ, c установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Тele2» с абонентским номером №, подключенной к услуге «Мобильный банк», смс сообщением, о том, что ДАТА, около 13 часов 30 минут на банковский счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» Уральский банк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковской карте №, на имя ЯАЕ, поступило зачисление денежных средств в сумме 4500 рублей. После чего, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном счете ему не принадлежат, а также, что он не имеет право ими распоряжаться и пользоваться, используя смартфон марки «FlyFS527Nimbus17», принадлежащий несовершеннолетнему ЯАЕ, c установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Тele2» с абонентским номером №, подключенной к услуге «Мобильный банк», похитил денежные средства в сумме 4440 рублей 00 копеек, пополнив ДАТА, в период времени с 13 часов 56 минут по 15 часов 51 минуту, на суммы 100 рублей, 500 рублей, 3000 рублей баланс абонентского номера №, принадлежащего несовершеннолетнему ЯАЕ, а в период времени с 15 часов 55 минут по 15 часов 58 минут пополнив на суммы 440 рублей и 400 рублей баланс своего абонентского номера №, после чего денежные средства в сумме 3310 рублей, находящиеся на абонентском номере №, принадлежащим несовершеннолетнему ЯАЕ, потратил на собственные нужды, а именно путем пополнения баланса абонентского номера ФИО2 и делая ставки на тотализаторе.

Подсудимый ФИО1 свою виновность по преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 85-88, 107-110) следует, что ДАТА, в дневное время, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. У них в гостях находился его двоюродный брат ЯАЕ, у которого при себе находился смартфон в корпусе черного цвета. Они с ЯАЕ находились на кухне дома, его смартфон лежал на кухонном столе. Около 13 часов 30 минут, на его смартфон поступило смс сообщение с номера 900, текст которого гласил, что баланс его банковской карты ПАО «Сбербанк России» пополнен на сумму 4500 рублей. ЯАЕ сказал, что не знает от кого пришли данные денежные средства и за что. Он спросил у него, подключена ли его банковская карта ПАО «Сбербанк России» к его абонентскому номеру, на что ЯАЕ ответил, что не знает. В этот момент у него, почти сразу же, около 14 часов, когда он находился в кухне <адрес>, возник умысел на хищение данных денежных средств с банковского счета брата. Он стал ему объяснять, что данные денежные средства переведены ошибочно и чтобы операцию по зачислению не отменили и деньги не перевели обратно, они должны перевести их на их телефоны. На тот момент он не знал, кому именно принадлежат данные денежные средства и только на следующий день узнал, что денежные средства принадлежали его тете ЯОВ ЯАЕ дал ему в руки свой смартфон и он, с его смартфона, через услугу мобильный банк, с номера 900, стал производить операции по переводу денежных средств. На номер № оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащего ЯАЕ, он совершил три перевода на суммы 100 рублей, 500 рублей и 3000 рублей, всего на общую сумму 3600 рублей. На номер № оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего ему, он совершил два перевода на суммы 440 рублей и 400 рублей, всего на общую сумму 880 рублей. То есть путем перевода с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ЯАС на номера операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС» он перевел денежные средства в сумме 4440 рублей. Далее он взял смартфон ЯАС и все также, находясь у себя дома, через приложение букмекерской конторы «Лига ставок» сделал несколько ставок, на общую сумму 3391 рубль 15 копеек и пополнил счет телефона №, оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего его отцу. Деньги на ставки переводил двумя способами, оплачивая их на банковскую карту КБ «ФинТех» и непосредственно через сайт Лига Ставок. В настоящее время материальный ущерб возместил в полном объеме.

Приведенные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия.

Оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ЯОВ в суде показала, что подсудимый приходится ей племянником, то есть сыном родной сестры. ДАТА она продала картофель своему брату за 4500 рублей и об оплате они договорились, что денежные средства он переведет на банковскую карту. Номер своей банковской карты продиктовать не смогла, так как со временем цифры на банковской карте стерлись, и тогда она продиктовала номер банковской карты своего несовершеннолетнего сына ЯАЕ. В этот день сын ночевал у ФИО1 Утром она позвонила сыну и спросила, поступил перевод денежных средств на сумму 4500 рублей. Сын ответил, что деньги в сумме 4500 рублей поступили, но их снял ФИО1 Она позвонила ФИО1 и попросила вернуть деньги, тот обещал перевести, но не сделал это, каждый день обещал вернуть, а потом исчез. Она обратилась в полицию, тогда ФИО1 отдал денежные средства в сумме 4500 рублей и извинился. Она простила его, просила не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЯАЕ, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.75-78), следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая всегда хранится у его мамы ЯОВ Карту оформлял вместе с мамой, для получения денежных средств за школьные отработки, которые начислялись в летний период времени. К банковской карте, на его номер телефона № оператора сотовой связи «Теле2», также мама подключила услугу «Мобильный банк». Распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковский счет, полностью доверил своей маме. ДАТА он находился в гостях у родственников П-вых. В дневное время, он со своим двоюродным братом ФИО1, находились на кухне их домовладения <адрес>. Его смартфон марки «Fly FS527 Nimbus 17» лежал на кухонном столе. Примерно в обеденное время ему на смартфон пришло смс – сообщение с номера 900, о том, что на банковский счет его карты зачислены денежные средства в сумме 4500 рублей. Он сообщил о данном поступлении ФИО1, сказав, что не знает, что это за деньги. Так как сам он банковскими картами и мобильным банком не пользуется, то ничего в этом не понимает и не разбирается. ФИО1 ему сказал, что нужно перевести денежные средства на его номер телефона. Он не понял, для чего нужна эта операция, или чтобы вернуть деньги хозяину, или чтобы сохранить их. Он полностью доверил ФИО3 свой смартфон с доступом к мобильному банку. ФИО1 стал совершать какие - то операции, ему пояснил, что переводит деньги на их телефоны. Действительно, исходя из смс сообщений, на его смартфон поступали денежные средства в сумме 100 рублей, 500 рублей и 3000 рублей, а на банковском счете осталось 26 рублей 24 копейки, так как при зачислении денежных средств списался долг за мобильный банк в сумме 33 рубля 76 копеек и было доступно 4466 рублей 24 копейки. В ночь на ДАТА он остался ночевать у П-вых. Так как у ФИО1 были какие-то неполадки с телефоном, он вечером и в ночное время играл на его телефоне. ДАТА, в утреннее время, ему позвонила мама и спросила, пришел ли ему вчера денежный перевод на сумму 4500 рублей, которые должен был перевести их родственник ИС. Он ответил, что деньги пришли, но их с банковского счета перевел ФИО1 и денег уже нет. Мама стала ругаться и сказала, чтобы к вечеру деньги были возвращены. Он подошел к ФИО1 и сказал ему, что те деньги, которые он перевел с его счета, принадлежат его маме и их нужно срочно вернуть, на что ФИО1 ответил, что обязательно вернет все деньги, после чего, через некоторое время, на смартфон пришло смс-сообщение, о поступлении на счет денежных средств в суммах 400 рублей и 500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПСА, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.68-70), следует, что у него есть сын ФИО1, который проживает с ним и матерью. ДАТА, в утреннее время, он увидел смс сообщение на экране своего смартфона о том, что на его абонентский номер оператора сотовой связи МТС № зачислены денежные средства в сумме 400 рублей. Сын ФИО1 пояснил ему, что это он пополнил баланс его телефона. У него данный факт не вызвал никаких вопросов и удивления, так как когда у сына есть деньги. Через некоторое время, ДАТА, сын подошел к нему и попросил перевести деньги обратно, на счет племянника ЯАЕ, и пояснил, что деньги, которые он перевел на баланс его абонентского номера, принадлежат ЯОВ, а он незаконно перевел с банковского счета ЯАЕ, где находились деньги ЯОВ, денежные средства в сумме около 4500 рублей, но теперь ЯОВ узнала об этом и нужно вернуть деньги обратно. Чтобы помочь сыну загладить свою вину перед ЯОВ, он со своего банковского счета «Сбербанка России» перевел на банковский счет ЯАЕ 400 рублей, в счет возмещения ущерба.

Объективно вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЯОВ от ДАТА, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в <адрес> осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ЯОВ и смартфон модели «Fly», с помощью которого ФИО1 совершил хищение денежных средств (л.д. 14-18).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля ЯАЕ изъяты принадлежащие ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» Momentum Mir № и смартфон модели «Fly FS527 Nimbus 17» (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из котрого следует, что осмотрены: выписка по счету дебетовой карты Mir Momentum № на имя ЯАЕ, детализация предоставленных услуг Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ЯАЕ, телефон № за период детализации с ДАТА 22:00:00 по ДАТА 21:59:59, распечатки скриншотов личного кабинета «Tele2» абонента ЯАЕ, №, детализация расходов из личного кабинета МТС ФИО1, абонентский № за период с ДАТА, детализация расходов из личного кабинета МТС абонентский № за период с 03 по ДАТА, банковская карта ПАО «Сбербанк России» Momentum Mir №, смартфон модели «Fly FS527 Nimbus 17» (л.д. 25-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника и понятых, в <адрес>, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, каким образом и где он похищал денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ЯАЕ (л.д. 93-99).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1 Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДАТА с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел денежными средствами, принадлежавшими ЯОВ, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб, на общую сумму 4440 рублей 00 копеек.

Умысел на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей у ФИО1 возник до момента изъятия денежных средств, принадлежавших потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несовершеннолетний ЯАЕ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшей ЯОВ Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ЯОВ, путем списания их с банковского счета, с использованием мобильного приложения «Мобильный банк», установленного в смартфоне несовершеннолетнего ЯАЕ, пополняя балансы абонентских номеров, принадлежащих ПСА. и его отцу, а также через приложение букмекерской конторы «Лига ставок» делая ставки. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, ФИО1 неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

Суд полагает необходимым исключить из обвинения признак хищения - в отношении электронных денежных средств по следующим основаниям.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Совершение указанных действий органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется. Банковская карта, мобильное приложение «Мобильный банк», приложение букмекерской конторы «Лига ставок» выступали лишь в качестве инструментов управления ФИО1 денежными средствами, находящимися на банковской карте сына потерпевшей. В связи с этим вышеуказанный признак хищения электронных денежных средств из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению.

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с родителями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, служил в рядах РА, где характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и просившей его не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое не посягало на жизнь и здоровье, не повлекло последствий в результате преступных действий подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, критически относящегося к содеянному, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию тяжести по совершенному ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительных видов наказания, то есть без ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание вышеизложенное.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО4 совершено в период условного осуждения преступление средней тяжести, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 4 октября 2020 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 августа 2018 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 4 октября 2019 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 августа 2018 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Momentum Mir, смартфон модели «Fly FS527 Nimbus 17» оставить в распоряжении ЯАЕ, освободив его от ответственного хранения;

выписку по счету дебетовой карты Mir Momentum на имя ЯАЕ, детализацию предоставленных услуг Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ЯАЕ, распечатки скриншотов личного кабинета «Tele2» абонента ЯАЕ, детализацию расходов из личного кабинета МТС ФИО1, детализацию расходов из личного кабинета МТС абонентский № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю, Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-90/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.