Апелляционное постановление № 10-3229/2021 10-3929/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело №10-3229/2021

Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Федькиной Е.С.,

осужденного Мухина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Мухина А.П. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, которым

МУХИН Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Мухина А.П., выступления осужденного Мухина А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мухин А.П. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мухин А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание- не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о его личности, чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре: состояние здоровья, беременность гражданской жены, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не установил, как назначенное наказание повлияет на условия жизни беременной супруги и малолетних детей, формально подошел к разбирательству при вынесении приговора, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мухина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, относимых к указанным деяниям, и сторонами не оспариваются.

Осужденный Мухин А.П. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись в части причинения значительного ущерба гражданину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он с помощью домкрата снял с автомобиля ВАЗ -2110 колеса и диски, диски подарил Тахаутдинову А.С., шины поставил на автомобиль своей сожительницы Фроловой Ю.В. Днем 02 января 2021 года сотрудники полиции объявили, что подозревают его в совершении кражи, он сознался в содеянном, возместил причиненный ущерб, вернув похищенные колеса.

Виновность осужденного Мухина А.П. подтверждается также иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО12., потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2021, (т. 1, л.д. 15-21), протоколом осмотра помещения детского сада, входе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, с фототаблицей (т. 1, л.д. 22-25); протоколом осмотра автомобиля ФИО16 (т. 1, л.д. 26-34, л.д. 80- 86), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д 38-41); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 73-76), протоколом выемки у ФИО15. автомобильных дисков (т. 1, л.д. 62-64), протоколом осмотра предметов – автомобильных дисков и шин (т. 1, л.д. 65-68), протоколом осмотра видеозаписи (т. 1, лд. 91-97); протоколом осмотра предметов изъятого с места происшествия следа обуви и кроссовок Мухина А.П. (т. 1, л.д. 100-104); протоколом выемки у ФИО19 16 металлических болтов (т. 1, л.д. 111-114); протоколом осмотра предметов болтов (т. 1, л.д. 115-117); заключением эксперта №31 от 27 января 2021 года по результатам трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 174-179); протоколом выемки домкрата и гаечного ключа (т.1, л.д. 123-127); протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д. 128-129); протоколом проверки показаний Мухина А.П. на месте (т. 2, л.д. 15-20); протоколом следственного эксперимента с участием Мухина А.П. (т.1, л.д. 182-187), другими.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Основания для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлены. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мухина А.П. в совершении деяния, за которое он осужден.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Мухина А.П. по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного Мухина А.П. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину достаточно полно мотивированы, подтверждаются показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, материального положения Потерпевший №1, размера его дохода.

Между тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство в обоснование выводов о виновности осужденного, числе других, на показания потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе в томе 1 на л.д. 201. Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, этот протокол в судебном заседании не оглашался. При таких обстоятельствах надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное доказательство.

Такие изменения приговора не вызывают сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Мухина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Мухину А.П., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: состояние здоровья осужденного, беременность гражданской жены, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценил показания об обстоятельствах совершения преступления, проверку показаний на месте, участие в следственном эксперименте, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного либо для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное Мухину А.П. наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в отношении Мухина Александра Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство на показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе на 1 л.д. 201.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья