Решение № 2-3201/2023 33-4429/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3201/2023~М-2018/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т. (
решение, доп. решение)

Судья Цыденова Н.М. (определение)

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3201/2023

УИД ...

Дело №33-4429/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г., дополнительное решение от 17 октября 2023 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа МТУ Росимущества от ... о предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на указанный земельный участок на основании ст.3.7, 39.20 Земельного кодекса РФ и взыскании почтовых расходов и расходов по оплате доверенности и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... г. ФИО1 является собственником гаража (бокса) <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости .... Гараж возведен в ... г. и является одноэтажным объектом капитального строительства, стены которого блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружений и, следовательно, гараж признается самостоятельным зданием. Земельный участок, на котором расположен ..., размежеван и поставлен на кадастровый учет ... г., как земля, находящаяся в государственной собственности, правообладателем указана РФ. Земельный участок с кадастровым номером ... занимает гараж (бокс) .... До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственно или муниципальной собственности, на котором он расположен. Государственный технический учет и техническая инвентаризация гаража проведена ... г. и выдан технический паспорт. Предоставление земельного участка, занимаемого гаражом в собственность, независимо от формы собственности земельного участка осуществляется в заявительном порядке. ФИО1 подано заявление в МТУ Росимущество о предоставлении бесплатно в собственность указанного земельного участка на праве собственности, без проведения торгов, в чем ей было отказано, поскольку одноэтажные гаражи, блокированные общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Истец полагает, что МТУ Росимущество незаконно отказало в предоставлении истцу земельного участка, и необоснованно принято в качестве основополагающего понятие «помещение», которое указано в наименовании самой выписки и которое не влечет никаких правовых последствий, поскольку является общим и собирательным понятием и МТУ Росимуществом не принято во внимание, что в самой выписке, в подразделе «Наименование» бокс определен как самостоятельное здание с назначением «гараж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Представители МТУ Росимущества по доверенностям – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ФППК «Роскадастр» по РБ, представитель Управления Росреестра по РБ не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на МТУ Росимущества при рассмотрении заявления истца возлагалась исключительно обязанность предоставить в исполнительный орган государственной власти решение о предоставлении в собственность земельного участка, без проведения торгов – данная обязанность ответчиком исполнена не была. Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик фактически взял на себя функции Управления Росреестра, поскольку мотивировало отказ тем, что в выписке ЕГРН на гаражный бокс учтен как помещение. МТУ Росимущества не компетентно по иному толковать гаражный бокс, кроме как самостоятельное здание, и как следствие, отказ в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка без проведения торгов, является незаконным. Также ссылается на недоработки ФГИС ЕГРН, что не является препятствием для признания соответствующих гаражей самостоятельным зданием, а после доработки указанной программы будет изменен вид объекта с «помещение» на «здание».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу стороны истца, указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении, что вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право она имеет в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества по доверенности - ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что земельный участок, запрашиваемый истцом, на дату поступления был сформирован, документы рассматривались ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Учитывая, что нахождение в собственности помещения не дает права заявителю приобрести земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, отказ ответчика заявителю является обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями ЗК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО2, повторяя доводы жалобы на решение суда, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что было обусловлено тем, что суд при определении вида и назначения гаража, руководствовался не нормами закона, а сведениями, содержащимися в ФГИС ЕГРН – программе, которая не приведена в соответствие с требованиями закона и находится на стадии доработки.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что суду были представлены достаточные сведения о том, что у ФИО2 имеется высшее юридическое образование – представлена копия удостоверения адвоката, и предоставление копии диплома о наличии высшего образования не требовалось.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной и частной жалоб, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО4 с доводами жалоб не согласилась.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО5 полагал жалобы подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, решение, дополнительное решение и определение суда на их законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, апелляционных жалоб, отзыва и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не была приложена надлежаще заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что к исковому заявлению апеллянтом - представителем истца ФИО2 была приложения копия удостоверения адвоката (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Соответственно, при подаче частной жалобы апеллянтом суд первой инстанции уже располагал сведениями о наличии у представителя ФИО2 высшего юридического образования, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления без движения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 20 ст. 3.7 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 ФЗ от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что гараж с кадастровым номером ..., находящийся в собственности ФИО1, зданием либо сооружением не является, а по сведениям ЕГРН установлено, что в собственности истца находится помещение гаража, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что ЕГРН, представленный истцом ФИО1, обязательных сведений установленных Федеральным законом в отношении спорного гаражного бокса не содержит. Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса установлен - вид имущества «помещение», назначение - «данные отсутствуют». Заявление ФИО1 рассмотрено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с учётом норм пункта 20 ст. 3.7 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25 декабря 2002 г. № 137-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца об обоснованности заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> на праве собственности, без проведения торгов, на основании п. 2 ст. 3.7 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2002 г. №137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущества от ... г. ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

По сведениям ЕГРН, ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>; Наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с уточненной площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

<...> был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., который был разделен с образованием 98 земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером ..., в пределах которого расположен гаражный бокс ФИО1

Государственный учет земельного участка, с кадастровым номером ..., осуществлен ... г., площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Как видно из технического паспорта БТИ, принадлежащий истцу гаражный бокс – ... год постройки, общая площадь помещения – ... кв.м., то есть возведен до дня введения в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления обратившегося лица (в частности, собственника гаража).

То есть, в соответствии с вышеназванным законом, гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию.

Принимая во внимание, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположен гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в ЕГРН имеются сведения о помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: РФ, Республика Бурятия, ГО «г.Улан-Удэ», г.Улан-Удэ, ..., <...>, наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документом-основанием приобретения гаража в собственность ФИО1 явился договор купли-продажи гаражного бокса от ... г. (указано в сведениях о зарегистрированных правах в п.3 выписки из ЕГРН), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имелось оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., в пределах которого расположен гаражный бокс истца, и о защите нарушенных прав истца путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Поэтому в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 3.7 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании под её гаражом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МТУ Росимущества, отказавшего ФИО1 в предоставлении земельного участка в её собственность, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежат отмене, принятию нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отзыве Управления Росреестра по РБ (л.д. 41-42) указано, что предоставление земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ должно осуществляться вне зависимости от факта наличия в ЕГРН записи о гаражном боксе, как о здании, и не нарушает положения ст.39.20 ЗК РФ.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, гаражный бокс ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., что подтверждается отзывом на иск ППК «Роскадастр» от ... г., согласно которому ... был выделен земельный участок, который был разделен с образованием 98 земельных участков, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером ..., государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 2 декабря 2021 г. и его месторасположение определено: <...>л.д. 54-55).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ... г., земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположен по адресу: <...>, то есть расположен под боксом, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 61).

Следует отметить, что до внесения изменений в ФГИС ЕГРН объекты недвижимости (земельные участки) учитываются как расположенные под самостоятельными зданиями, которым ранее считался весь комплекс гаражей в одном <...> с размещенными в нем 98 помещениями, которые с принятием ФЗ №79-ФЗ стали считаться самостоятельными зданиями, однако сама система учета не приведена в соответствие с требованиями закона и до настоящего времени находится в стадии доработки.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, в связи с чем, поэтому оснований для применения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка апеллянта на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом, документально подтвержденные, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 891 руб., почтовые расходы в сумме 384,48 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2023 г., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконным отказ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от ... о предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на занимаемый боксом ... земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 384,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 891 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: