Приговор № 1-244/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

УИД 31RS0002-01-2025-004551-65 Дело №1-244/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великородной В.О.,

с участием государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 29 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме 7 июня 2025 года. Дата окончания исполнения постановления – 7 июня 2025 года, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, 5 сентября 2025 года около 01 часа 35 минут ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, направленным на управление мотоциклом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки по адресу: (адрес обезличен), умышленно в состоянии опьянения начал управлять мотоциклом «KAYO EVO 125» («КАЙО ЭВО 125»), без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) (ВИН): (номер обезличен), проследовав на нем по указанному населенному пункту, однако 05 сентября 2025 года на участке местности в 15 метрах от (адрес обезличен) был остановлен и в последующем в 01 час 51 минуту того же дня отстранен от управления транспортным средством инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области.

В ходе проведенного в 02 часа 33 минуты 05 сентября 2025 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеупомянутых признаков опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № (номер обезличен), у него было установлено состояние опьянения: содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,620 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0.160 мг/л, и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Адвокат ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения такой процедуры.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. (информация скрыта) (л.д. 109-111); (информация скрыта) (л.д. 126, 128, 132, 134); (информация скрыта) (л.д. 131). (информация скрыта) (л.д. 122, 124).

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления и заверений о недопустимости подобного впредь.

Признание вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

При этом рассмотрение дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа представляется недостаточным по своему исправительному воздействию и нецелесообразным с учетом отсутствия у ФИО1 официального заработка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено по настоящему уголовному делу и обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для отбывания ФИО1 обязательных работ не имеется.

Оснований для прекращения дела либо освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, условий для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 824 рубля и в суде в сумме 3 722 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: находящийся на специализированной стоянке (адрес обезличен) мотоцикл «KAYO EVO 125» без государственного регистрационного знака, и хранящиеся при материалах уголовного дела договор купли-продажи спортивного инвентаря № (номер обезличен) от 04.05.2025, акт приема-передачи спортивного инвентаря на мотоцикл «KAYO EVO 125» – возвратить ФАА как законному владельцу; оптический диск с видеозаписью от 5.09.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 824 рубля и в суде в сумме 3 722 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.А. Ляхова