Апелляционное определение № 33-12676/2025 33-689/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-006181-92

дело № 2-971/2025 (2-5438/2024) дело № 33-689/2026

судья Усынкина А.А. (33-12676/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 519 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 400 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 16 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Kio Rio, госномер [номер], 19.05.2024 около 12 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Ответчица возместить указанные убытки в добровольном порядке отказалась.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобили Востока», ФИО4.

ФИО5 - представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен за счет истца.

ФИО6 - представитель ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчица не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия и своей виновности. Однако, указала на несогласие с размером заявленного ущерба, определенного на основании досудебной оценки, ссылаясь, что автомобиль истцом фактически восстановлен, в связи с чем, для определения размера восстановительного ремонта подлежат учету фактически понесенные расходы, равные 696 793,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3, [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты> г) в пользу ФИО1 [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 296 793,60 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9 257 руб., по оплате государственной пошлины – 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 142,45 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что акт выполненных работ ООО «Автолига-лион» по ремонту автомобиля истца является недопустимым доказательством. Суд не установил, является ли перечь работ, выполненный обществом, полным и соответствует ли он перечню необходимых работ для восстановления транспортного средства в полном объеме, изложенным в заключение эксперта №318АТЭ-24 от 13.09.2024. Суд не установил, восстановлено ли транспортное средство истца в полном объеме. Суд незаконно снизил судебные расходы, поскольку со стороны ответчика ходатайство об их снижении не поступало, между тем, судебные расходы подтверждены документально.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 - представитель истца ФИО2, суду пояснила, что на момент ДТП с ответчиком была согласована поездка в сервисный центр ООО «АвтолигаЛион». Со СПАО «Ингосстрах» ее доверитель заключил соглашение на выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, а потом ФИО3 обещала доплатить все расходы сверх этой суммы. Все было подписано в электронном виде. Сейчас машина находится у ее доверителя. Ремонт был осуществлен в декабре 2024 года. Ей неизвестно фиксировал ли истец недостатки, когда забирал автомобиль. Ссылается на то, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством. Перечень повреждений, представленный страховщиком, совпадает с перечнем оценщика. Кроме того, просила исправить описку в решении суда в части указания отчества истца, а именно указан Александрович, тогда как верное Анатольевич. Они не согласны с суммой взыскания за ремонт транспортного средства по акту, просят взыскать убытки согласно представленному ими заключению и вынести по делу новое решение.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2024 около 12 час. 14 мин. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Ceed, регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Kio Rio, госномер [номер], принадлежащего ответчице и под ее управлением.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вину в ДТП не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковский счет (л.д.11-14 т.1).

22.05.2024 и 23.05.2024 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца (л.д.170-173, 174-177 т.1).

Согласно оценке страховщика ООО «НИК» от 22.05.2024 стоимость ремонта составила с учетом износа 407 183 руб., без учета износа – 557 892 руб. (л.д.178-194 т.1).

30.05.2024 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.10, 151-152 т.1). 28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. (л.д.153 т.1).

13.09.2024 истец обратился в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 919 400 руб.: запчасти – 851043, работы – 33990, окраска 34329 (л.д.15-35, 63-100 т. 1).

06.12.2024 ООО «Автолига-лион» были выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля истца, стоимость которых определена в размере 869 843,60 руб., с учетом скидки истцом фактически оплачены 696 793, 60 руб. (л.д.220 т.1).

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15400 руб. (л.д. 4 т.1), расходы по оценке в сумме 16200 руб. (л.д.35-36, 37 т.1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.38, 39 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль на данный момент восстановлен, отремонтирован (л.д.101, 208 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой восстановительного ремонта, подтвержденного надлежащими доказательствами, и выплаченным страховым возмещением, рассчитав разницу исходя из акта выполненных работ по восстановлению транспортного средства. Судебные расходы с ответчика взысканы с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, представительские с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными не имеется.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, для проверки объемов повреждений пострадавшего автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен на запасные детали, истцу, не согласному с размером взысканной суммы ущерба, было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, право предлагать суду кандидатуру эксперта и вопросы к нему.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец обратился в ООО «Автолига-лион», где были выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость работ и материалов составила 869 843,60 руб., с учетом скидки истцом фактически оплачены 696 793, 60 руб.

Перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированный в административном материале (т.1 л.д.146), аналогичен перечню повреждений в акте осмотра т/средства (т.1л.д.28), проведённой оценки ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», по заказу истца, и проведенной оценки страховой компанией в ООО «НИК» (т.1 л.д.170,178).

Согласно акту выполненных работ с перечнем запасных частей и материалов от 06.12.2024 ООО «Автолига-Лион» (т. 1 л.д.220), все выполненные работы и заменённые запчасти соответствуют перечню повреждений автомобиля, подлежащих ремонту и замене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после ознакомления с делом расхождений по работам и материалам установлено не было.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что транспортное средство истца восстановлено по всем повреждениям, полученным в ДТП, доказательств несения истцом дополнительных расходов на его восстановление не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт был предоставлен по запросу суда, заверен надлежащим образом, подписан в том числе и ФИО2 без замечаний и претензий.

Истец в свою очередь, не предоставил никаких доказательств в опровержение того, что зафиксированные в акте работы выполнены не были.

По данному основанию отклоняется и довод жалобы о том, что суд не установил, восстановлено ли транспортное средство истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорциональности, исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, с учетом сложившихся в Нижегородской области цен на услуги адвоката согласно утвержденным адвокатской палатой инструкцией по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Нижегородской области, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 17142,45 руб., обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг. Судебные расходы по досудебной оценке и оплате государственной пошлины взысканы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить в решении суда описку в неверно указанном отчестве.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи