Протокол № 12-37/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024
Протокол 58 ВА №537955

УИД 58MS0067-01-2023-002761-96 Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца -------, гражданина РФ, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу: -------, женатого, работающего стропальщиком в ОАО «СУ-2», ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 03.11.2023 г. в 13:46 на 478 километре автодороги Н.Новгород – Саратов в Пензенской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, ссылаясь на отсутствие повторности во вменяемом ему правонарушении, поскольку постановление от 08 ноября 2023 года на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как отравление с почтовым индикатором 44092177355292, содержащее данное постановление им не получено. Материал об административном правонарушении не содержит доказательств, свидетельствующих о вручении письма с постановлением правонарушителю, так и его возврат должностному лицу. В связи с изложенным, заявитель просил постановление от 20.12.2023 отменить, переквалифицировать правонарушение с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Колосов А.В. позицию своего подзащитного поддержал, указав, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы не верно, поскольку постановление от 08 ноября 2022 года № 18810558221108052765 заявителем не получено, следовательно, не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствует признак повторности совершенного правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с учетом недопустимого доказательства – объяснения свидетеля ФИО2, которое было отобрано у последнего инспектором ДПС уже после поступления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, выслушав пояснения заявителя и его защитника Колосова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 г. в 13:46 на 478 километре автодороги Н.Новгород – Саратов в Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак <***> совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения дороги, имеющей разделительную полосу разметкой 1.1, 1.3, чем нарушил п.9.1.1 ПДД. Данное правонарушение им совершено в течение года повторно.

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области за №18810558221108052765 от 08 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №537955 от 03.11.2023 г., с содержанием которого ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, и из которого следует, что ФИО1 произвёл обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС М.А.П. с изложением обстоятельств и схемы выявленного им правонарушения, с которыми ФИО1 также выразил свое письменное согласие (л.д.4);

- дислокацией дорожных знаков и разметки 478 км а/д «Н.Новогород - Саратов», т.е. в месте совершения административного правонарушения (л.д. 6, 33, 34);

- копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558221108052765 от 08 ноября 2022 года с приложенным фотоматериалом (л.д. 10, 11).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением № 18810558221108052765 08 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание исполнено – штраф оплачен в размере половины его суммы (2500 руб.) 18 ноября 2022 года, а постановление вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 03 ноября 2023 года он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 названного Кодекса, совершенное 28 сентября 2022 года.

Ссылка заявителя и его защитника на отсутствие повторности во вменяемом ему правонарушении, поскольку постановление от 08 ноября 2023 года на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как отравление с почтовым индикатором 44092177355292, содержащее данное постановление им не получено, является необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 8 ноября 2022 года направлена в адрес ФИО1 8 ноября 2022 года заказным письмом. После неудачной попытки вручения адресату (19 ноября 2022 года), 25 ноября 2022 года конверт с копией постановления возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092177355292, сформированном официальным сайтом Почты России. Следовательно, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание по которому исполнено, свидетельствует о повторности совершенного им 03 ноября 2023 года правонарушения, а потому оно обоснованно квалифицировано мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений положений закона, жалоба не содержит.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Колосова А.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что мировым судьей необоснованно учтено письменное объяснение свидетеля Б.В.А., полученное с нарушением закона, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, свидетель Б.В.А. был допрошен мировым судьей непосредственно в судебном заседании после разъяснения ему соответствующих прав, он был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 38), при этом дал подробные, обстоятельные показания, подтвердив обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №537955 от 03.11.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил ФИО1 и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 20 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Зазнобин