Решение № 12-37/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №12-37/2024


РЕШЕНИЕ

с. Лопатино Пензенской области 27 мая 2024 года

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Синькова К.С.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области ФИО2 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области ФИО2 от 01 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Лопатинский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, сотрудники ДПС ГИБДД не опрашивались, состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств не установлен. Так как она не обладает соответствующими познаниями в юриспруденции, то не имела возможности полноправно воспользоваться своими правами. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Тремасов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 никто не разъяснял права и обязанности. В акте освидетельствования время указано 22 часа 00 минут, в чеке время стоит 22 часа 16 минут. Видеоматериалов, подтверждающих проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, на видеозаписи ФИО1 сказала, что она не согласна с результатами освидетельствования. Административное дело в отношении ФИО1 просил прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, 24 марта 2024 года в 21 час 30 минут на 4 км. а/д с. Лопатино – с.Даниловка – с. Чунаки Лопатинского района Пензенской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 24 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 24 марта 2024 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты исследования с использованием средств измерения Алкотектор PRO-100 combi, составили 0,891 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; результатами видеофиксации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что в материалах административного дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, факт отстранения от управления транспортным средством, факт проведения освидетельствования, являются несостоятельными, ввиду наличия данной видеозаписи.

Также, вопреки доводам защитника законных оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Довод защитника о том, что в акте освидетельствования время указано 22 часа 00 минут, а в чеке 22 часа 16 минут, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не влияет на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 было проведено освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. В акте имеется подпись ФИО1, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Несостоятельными являются и доводы защитника Тремасова С.П. о том, что ФИО1 на видеозаписи не согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем, ее необходимо было направить на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования (время записи 22 часа 49 минут), о чем также свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть указанных процессуальных документов, не имеется. В материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая в полном объеме процессуальные действия. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью.

Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицался и не оспаривался.

Таким образом, правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность ее вины в совершении данного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области ФИО2 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья К.С. Синькова