Приговор № 1-125/2024 1-772/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-125/2024

1

Дело № 1-125/2024 (УИД: 42RS0009-01-2023-010237-80)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката НО ««Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области №42/235» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** г.р., ... ранее судимого:

- 02.12.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.02.2023 года из ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 15.30 часов ФИО1, находясь в лесополосе в районе здания ###А по ... в г. Кемерово, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, не имея специального разрешения, незаконно приобрел, подобрав с земли оставленное неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-pvp), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,287 граммов, что образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в ред. от 10.07.2023 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в ред. от 10.07.2023) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 положил в правый карман надетых на нем штанов и хранил его при себе до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1 **.**.**** в период времени с 16.25 часов до 16.30 часов в помещении стационарного поста полиции «Шахта-3», находящегося по адресу: г. Кемерово, ....

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По приведенным основаниям и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на л.д.16-19, данные им в качестве подозреваемого, и в соответствии с которыми он пояснял, что **.**.**** он, решив прогуляться по набережной реки Томь, около 15.30 часов, находясь на пересечении ... и ..., спустился ближе к самой реке Томь (примерно в 100 метрах от здания ###А по ... в г. Кемерово), где, пройдя по одной из тропинок, ведущей в лесополосу, у дерева увидел на земле сверток из фольги. Он поднял этот сверток, развернул его и обнаружил в нем порошок белого цвета, по запаху которого и в связи с тем, что ранее употреблял такое вещество, понял, что это наркотическое вещество под названием «соль». Найденный им сверток с «солью» решил оставить для личного употребления и положил его в правый карман своих штанов, одетых на нем. Затем он вышел из лесополосы и когда проходил возле ... в г. Кемерово к нему подошли мужчины, предъявившие служебные удостоверения сотрудников полиции, спросили, есть ли при нем какие-либо запрещенные вещества, оружие. Он честно признался, что при нем находятся наркотики, в связи с чем, сотрудники полиции предложили ему пройти на пост полиции, расположенный по адресу: ..., в городе Кемерово.

Пояснял, что на пост полиции были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, предварительно задав ему вопрос, есть ли при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства, вещества, или предметы добытые преступным путем. На поставленный вопрос он честно признался, что имеет при себе наркотическое вещество «соль», и далее в ходе его личного досмотра из правого кармана надетых на нем штанов сотрудником полиции был изъят сверток из фольги с находящемся в нем наркотиком под названием «соль», который он нашел при указанных им обстоятельствах и который сам хотел употребить.

Кроме того, как следует из оглашенного протокола допроса, ФИО1 пояснял, что изъятый сверток был упакован в пустой прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с оттисками печати полиции, где он и понятые поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был составлен протокол по факту изъятия у него наркотического средства, в котором он и понятые поставили свои подписи. Он же, в свою очередь, дал добровольное подробное объяснение по поводу своего задержания сотруднику полиции, давление на него при этом никто не оказывал. В содеянном раскаивается.

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что наркотическое средство и первоначальные объяснения были им даны добровольно, в связи с чем, просил учесть их как явку с повинной, поскольку при его задержании сотрудникам полиции не было известно о наличии при нем наркотиков. Кроме этого, пояснил, что в ...

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1, поскольку они последовательны и подробны, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а также согласуются с иными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности.

Так, из рапорта инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Кемерово ПАЕ, зарегистрированного в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово за ### от **.**.**** следует, что **.**.**** в 16-ть часов, находясь в составе дежурного наряда патрулирования в Центральном районе г. Кемерово, в районе ... в г. Кемерово им было обращено внимание на ранее незнакомого гражданина, который вел себя подозрительно, шел, оборачиваясь по сторонам, сторонился проходящих мимо граждан. С целью проверки на причастность этого гражданина к преступлениям, совершенных в г. Кемерово, подошли к нему и, представившись, предъявив служебные удостоверения, установили его личность, как ФИО1, **.**.**** г.р., который на вопрос о цели его нахождения по данному адресу пояснил, что он в лесополосе в районе ...А по ... набережная г. Кемерово нашел наркотическое средство «соль», оставил его при себе для личного употребления. В связи с полученным ответом ФИО1 был доставлен в стационарный пост полиции «Шахта-3», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сверток с кристаллообразным веществом внутри. Изъятый сверток в присутствии ФИО1 и понятых был упакован и опечатан (л.д.3).

Аналогичные сведения относительно изъятия вещества, находящегося у ФИО1, следуют и из протокола личного досмотра от **.**.****, проведенного в отношении него в присутствии понятых в помещении СПП «Шахта-3», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., где в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сверток с кристаллообразным веществом внутри (л.д.4).

Приведенные документы, как и изъятое у ФИО1 вещество, надлежащим образом осмотрены и закреплены в материалах дела в качестве доказательств (л.д.42-43, 50-54), оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.**** на л.д.25-27 с фототаблицей на л.д.29-33 следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно проследовал от здания Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово до лесополосы в районе ...А по ... в г. Кемерово и на тропинке, примерно в 100 метрах от этого дома указал на место, где он нашел сверток с наркотическим средством, после чего положил в карман надетых на нем штанов, и, таким образом, хранил его при себе до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

На основании заключения эксперта № Э7-2104 от **.**.**** (л.д.46-49) представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-pvp), который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### с изменениями от **.**.**** ###. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,277 ... вещества после проведения экспертизы составила 0,267 г.

В соответствии со справкой об исследовании № И7-1697 от **.**.**** масса представленного вещества на момент проведения исследования составила 0,287 г. (л.д.12-13).

Приведенное заключение эксперта суд находит полным, ясным, нормативно обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, признает его допустимым доказательством.

Представленные государственным обвинением доказательства стороной защиты в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, не имея специального разрешения, т.е. незаконно, приобрел, подобрав с земли, наркотическое средство в значительном размере, которое в последующем хранил при себе для личного употребления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность без надлежащего оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «ФПК» УМВД России по городу Кемерово (л.д.80), ... (л.д.78, 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть признание им своей вины в совершении общественно – опасного деяния, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, его активное способствование в расследовании преступления, как это следует по смыслу уголовного закона, выразившееся в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, то есть предоставлении информации об обстоятельствах совершения им преступления при проведении **.**.**** проверки его показаний на месте (л.д.25-33), и при этом дачи правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию.

Как установлено судом, указанные действия имели место после сделанного ФИО1 добровольного заявления о преступлении, первоначально в устной форме сотрудникам полиции при установлении его личности, а не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, инкриминированного ему по настоящему уголовному делу, позже и в письменной форме – в объяснениях, причем до проведения проверки в соответствии с положениями, предусмотренными ст.144 УПК РФ, а также до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, о событии которого им и было сообщено правоохранительным органам.

Судом достоверно установлено о том, что сообщение ФИО1 о приобретении и хранении им наркотического средства не было связано с его подозрением в данном преступлении правоохранительными органами, и в условиях, при которых сотрудники правоохранительных органов не располагали какой-либо информацией о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства. Данные действия суд расценивает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, исходя из положений ст.18, 86 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (л.д.67, 68-69, 74-77), в связи с чем, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В виду установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, причем, спустя 8 месяцев после отбытия предыдущего наказания, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. По приведенным основаниям, несмотря на установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

Изложенное, а также учет влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в том числе, матери-пенсионера, с которой подсудимый проживает совместно и в отношении которой осуществляет заботу, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно и целесообразно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, определяемое в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания.

Каких – либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без его реальной изоляции от общества, соответственно, применению положений ст.73 УК РФ, то есть назначению наказания условно с возложением соответствующих достижению целей наказания обязанностей, препятствий к чему, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.15 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, куда являться в соответствии с установленным графиком; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, в котором хранится полимерный пакет с фрагментом фольги и наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-pvp), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,267 граммов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от **.**.**** хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в порядке главы 45.1 УПК РФ всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, копии жалобы.

Судья: (подпись) Михайленко И.В.