Решение № 2А-5291/2025 2А-5291/2025~М-4167/2025 М-4167/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-5291/2025

Производство № 2а-5291/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010414-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 17 июня 2025 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 223314/25/28027-ИП от 2 июня 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048194880 от 21 мая 2025 года.

В рамках исполнительного производства ФИО3 является должником.

Административный истец является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода. В связи с указанным обстоятельством, она обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 17 июня 2025 года в удовлетворении ходатайство отказано без ссылки на правовое обоснование.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 17 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель УФССП России по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что поступившее ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве", мотивы принятого решения изложены в постановлении, копия которого направлена должнику. Просит в иске отказать.

Судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, ЕА, взыскатель АА, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2025 года по делу 2-818/2025 с ФИО3 в пользу АА взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску МН возбуждено исполнительное производство № 223314/25/28027-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 848 778 рублей.

9 июня 2025 года от ФИО3 в ОСП № 2 по городу Благовещенску поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с наличием дохода ниже прожиточного минимума.

17 июня 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что ее имущественное положение является основанием для прекращения исполнительного производства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании указанного постановления от 17 июня 2025 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Общий перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, к ним относятся рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленном порядке рассмотрел поступившее ходатайство должника и вынес соответствующее процессуальное решение.

Довод о том, что в нем не приведены мотивы принятого решения, суд находит несостоятельным, поскольку в нем отражено, что вопрос целесообразности ведения исполнительного производства будет решен приставом только после принятия всего комплекса мер по установлению имущественного положения должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная формулировка, по мнению суда, позволяет однозначно установить причину отказа в удовлетворении ходатайства, а именно его преждевременность, поскольку на момент поступления соответствующего заявления приставом исчерпывающий комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения статьи 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, суд исходит из того, что наличие статуса пенсионера, низкий размер пенсии (на что указывала ФИО3 в своем заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю) не является безусловным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 2 июня 2025 года, а ходатайство ФИО3 поступило судебному приставу-исполнителю 9 июня 2025 года, на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, установлению его имущественного положения, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Более того, полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что у должника ФИО3, помимо дохода в виде пенсионных выплат, имеется и иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, законодатель предусмотрел определенные гарантии, согласно которым при совершении исполнительных действий должен соблюдаться установленный пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Так согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что на момент поступления ходатайства ФИО3 оснований для окончания исполнительного производства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве, не имелось, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленном порядке рассмотрел поступившее ходатайство должника и принял соответствующее процессуальное решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения ранее принятых определением судьи Благовещенского городского суда от 5 августа 2025 года мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 17 июня 2025 года незаконным, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Благовещенского городского суда от 5 августа 2025 года, в виде приостановления исполнительного производства № 223314/25/28027-ИП, возбужденного 2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 год