Апелляционное определение № 33-11687/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-11687/2025

УИД 34RS0011-01-2025-008578-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-953/2025 по иску ФИО1 к <.......> РФ по Волгоградской области, <.......>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года, которым

исковое заявление ФИО1 к <.......> по <адрес>, ФСИН РФ, ООО «ЗТК» о возмещении убытков компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему, разъяснено при этом, что с данными исковыми требованиями следует обратиться в мировой суд по месту нахождения одного из ответчиков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.......> РФ по Волгоградской области, ФСИН РФ, ООО «ЗТК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, оно было подано в Волжский городской суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет 355 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать в счет причиненного материального ущерба 355 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ № <...> по Волгоградской области, в размере 100000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил, что исковые требования составляют 355 рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом того, что предметом спора является нарушение законных прав осужденного, а также требования о компенсации морального вреда ФИО1 правильно предъявил иск в Волжский городской суд <адрес>, таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления истцу по причине его неподсудности данному суду.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Волжский городской суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к <.......> РФ по <адрес>, ФСИН РФ, ООО «ЗТК» о возмещении убытков компенсации морального вреда возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: