Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

защитника Рязанцевой В.В.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 апреля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

На указанный приговор старшим помощником прокурора Ленинского района города Ярославля Юматовым А.Ю. принесено апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене и вынесении нового обвинительного приговора. Автор полагает, что данный приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Поскольку назначенное наказание ФИО2 не соответствует требованиям ч.2 ст. 43, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, при этом суд в недостаточной степени учел общественную опасность личности осужденной и содеянного ею. Подсудимая дважды судима за совершение разнородных преступных деяний. Новое преступление ею было совершено в период отбытия наказания по двум приговорам, не связанного с изоляцией от общества. С 13.01.2017 года состоит под наблюдением в наркодиспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средней стадии. Осужденная надлежащим образом не отбывала наказание по предыдущим приговорам: систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, трижды предупреждалась об отмене условного осуждения, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.09.2017 г. ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, 18.01.2018 года направлено представление в Дзержинский районный суд г. Ярославля о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2018 г. к отбытию административного наказания в виде 50 часов обязательных работ по постановлению ленинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2016 г. ФИО2 не приступала. В 2017 году привлекалась к административной ответственности. Таким образом, при изложенных обстоятельствах государственный обвинитель считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Назначение наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ в третий раз автор считает нельзя признать оправданным и справедливым. Приговор не содержит убедительных мотивов возможности исправления ФИО2 наказанием, которое она уже отбывала в течение 2017 г. в рамках исполнения предыдущих приговоров. Кроме того, суд учел осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены, поэтому имелись основания применения для назначения наказания ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд названный закон не применил.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении апелляционного представления по телефону, согласно уведомления заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля ФИО2 задержана 24 мая 2018 года и в настоящее время находиться в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области. От осужденной имеется расписка о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие.

Защита возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности КСК в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил рассмотреть указанное представление в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке и, с согласия всех участников процесса, без проверки доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Требования, предъявленные к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО2, и признания её виновной.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и является правильной поскольку подсудимая совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции верно определены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. При назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, смягчающее наказание мировым судьей учтено. При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Также мировым судьей не установлено отягчающих наказание обстоятельств.Однако в приговоре при назначении наказания ФИО2 мировой судья не сослался на правила назначения наказания, а именно ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом фактически их применив. Поэтому доводы прокурора о том, что при назначении наказания суд названный закон не применил, являются обоснованными. Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение – при назначении наказания указать ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, что касается назначенного ФИО2 наказания, то доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенного осужденной наказания, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и тяжесть содеянного, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре. К таковым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья. Кроме того судом принято во внимание трудная жизненная ситуация подсудимой то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена, имеет стабильный заработок, регистрацию и место жительство, состоит под наблюдением в наркодиспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительные характеристики. Также судом учтена степень общественной опасности деяния, отсутствие реального материального ущерба от совершенного преступления, стоимости имущества, поведение подсудимой после совершения преступления и во время предварительного расследования. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не может в полном мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие наказание обстоятельства, но и все данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 совершила покушение на преступление против собственности. Ранее она была дважды осуждена за совершение преступления связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного к категории тяжких и аналогичных преступлений против собственности, отнесенных к категории небольшой тяжести. В отношении нее были применены положения ст. 73 УК РФ, далее продлевался испытательных срок и вменялись дополнительные обязанности. Кроме того, к отбытию административного наказания в виде 50 часов обязательных работ по постановлению суда от 07.12.2016 году осужденная не приступала. Привлекалась в 2017 году к административной ответственности. Спустя два месяца в период испытательного срока ФИО2 вновь совершает аналогичное преступление против собственности.

Данные обстоятельства в приговоре мировым судьей не учтены и надлежащей оценки им не дано. Также в приговоре мирового судьи не содержатся выводов о возможном сохранении условного осуждения по приговору от 21.03.2017 Заволжского районного суда города Ярославля и по приговору от 31.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно. Назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. Поэтому указание суда первой инстанции о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, об установлении ей испытательного срока и возложении ряда обязанностей, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о самостоятельном исполнении приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017 года и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.10.2017 года. С учетом совершения ФИО2 нового аналогичного преступления, спустя непродолжительное время в период испытательного срока, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам и приходит к убеждению его отмены и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что у подсудимой на иждивении находится малолетний сын (ФМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте <данные изъяты>, отец ребенка пропал, фактов ненадлежащего отношения к воспитанию сына со стороны подсудимой, а также сведений о том, что она ограничена или лишена родительских прав не установлено, суд признает возможным на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставить осужденной отсрочку реального отбывания лишения свободы до достижения ее сыном возраста 14 лет.

Неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без постановления нового приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-в описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ФИО2 указать ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

-исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ей приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017 года и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.10.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по указанным выше приговорам от 21.03.2017 года и от 31.10.2017 года и окончательно ФИО2 определить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Юматова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Н.Н. Терентьева