Апелляционное постановление № 22К-5857/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-116/2025

Председательствующий Карпенко О.Н. Дело 22-5857-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – Д.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мараховского А.И. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Д., .......... года рождения, уроженцу р............., зарегистрированного по адресу: ............ и проживающий по адресу: ............

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю Б в отношении обвиняемого Д. совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Мараховский А.И. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не установлено данных о наличии со стороны Д., что он скроется от правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что Д. находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, сам обвиняемый зарегистрирован на территории РФ, имеет в собственности квартиру, где постоянно проживает в г-к Анапа Краснодарского края. Имеет свой бизнес, является директором ................ положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мараховского А.И., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мараховского А.И., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2025 года, в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мараховского А.И. в защиту интересов обвиняемого Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: