Апелляционное постановление № 22К-1780/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-1780/2018

Судья: Сорокина Е.В. Материал № 22-1780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого И.С.В.

защитника - адвоката Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого И.С.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года, которым И.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого И.С.В., адвоката Корсакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд должен был отказать в приеме указанного ходатайства следователя, поскольку предыдущее решение об изменении И.С.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было обжаловано в апелляционную инстанцию, решение по которому до настоящего времени не принято. При этом обращает внимание, что оснований для содержания И.С.В. под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении И.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И.С.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 13 апреля 2018 года И.С.В. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

То обстоятельство, что указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражу не вступило в законную силу, не препятствовало принятию судом указанного решения по мере пресечения, не влечет его отмену или изменение. Кроме того, 23 апреля 2018 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной И.С.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности И.С.В., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания И.С.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И.С.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Применение в отношении И.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В данном случае суд в резолютивной части постановления не зачел в общий срок время домашнего ареста И.С.В.

В связи с этим в постановление следует внести соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей И.С.В. изменить:

- в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего с зачетом времени нахождения под домашним арестом до 3 месяцев 10 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья