Постановление № 1-86/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1/86-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 12 ноября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Невельского городского суда – Рыковой П.Н.

секретаря – Хрищенко Н.В.

помощников прокурора г. Невельска - Гапуненко О.С., Афанасьева Д.А.

при участии подозреваемого ФИО3

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.

Старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя и представленных им материалов уголовного дела усматривается следующее.

02 июня 2018 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

10 июля 2018 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

15 июля 2018 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем, принадлежащего Потерпевший №2

В ходе проведения следственных действий по УД № была установлена причастность ФИО3 к совершению указанных преступлений.

10 августа 2018 года постановлением Невельского горпрокурора УД № и УД №, были объединены в одно производство с присвоением номера - №.

02 октября 2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Невельскому городскому округу УД № соединено с УД №, с присвоением номера №.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО3, примерно в декабре 2017г., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, при помощи сотового телефона марки «<данные изъяты>», на сайте «<данные изъяты>» выложил объявления о продаже автозапчастей из Японии. 04.12.2017 года ФИО3 поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которому ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о продаже коробки передач на автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом, потребовал перевести 45 тысяч рублей в счет оплаты коробки передач на вышеуказанный автомобиль на его банковскую карту. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» перевел на указанный ФИО3 номер банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 путем обмана уговорил Потерпевший №1 перевести еще 20 000 рублей, что последний и сделал. ФИО3, получив подтверждение перевода денежных средств в сумме 45 000 рублей на указанный им номер банковской карты, выключил свой сотовый телефон и на связь не выходил, тем самым похитив указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 45 000 рублей ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, 08.07.2018 г. около 22 часов 00 минут, находясь в гаражном массиве в 250 метрах к югу от дома <адрес>, путем отжатия ворот и двери, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО2, откуда, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения на пользование автомобилем, сел за руль находящегося в гараже автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, где, с помощью найденного им в салоне автомобиля топором, отогнул панель, извлек провода зажигания, соединив их. Заведя двигатель автомобиля, совершил движение на данном автомобиле от гаража до гаражного массива, примерно в 300 метрах к югу от дома <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО3 09.07.2018 г. около 02 часов 00 минут, находясь на участке местности в 300 метрах к югу от дома <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

27 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений, дав признательные показания.

Согласно доводам постановления, которое поддержала в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1, в ходе расследования уголовного дела следственный орган пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку подозреваемый ранее судим не был, полностью возместил причинённый преступлениями вред, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признает, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлениями ущерб.

Защитник адвокат Гаврилова Е.А. в полном объёме поддержала мнение подозреваемого ФИО3 и просила удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора Афанасьев Д.А. в своём заключении указал, что формально имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, учитывая личность подозреваемого и несоответствие в процессуальных документах, что лишает суд возможности проверить их на предмет доброкачественности предоставленных органом следствия доказательств, просит в ходатайстве отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем или дознавателем и с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО3 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, ущерб полностью возмещен.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО3 подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, ущерб им по всем преступлениям возмещен. Таким образом, основания, по которым правоохранительные органы просят освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, имеются и формально не противоречат закону.

В тоже время, согласно мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить лицо от уголовной ответственности. Данная мера уголовно-правового характера является поощрительной мерой.

Так, в материалах уголовного дела имеется паспорт гражданина России серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе «личная подпись» ФИО3 она указана как «<данные изъяты>» (т.2 л.д.94). В процессуальных документах, имеющих доказательственное значение по делу, а именно : заявлении ФИО3 на участие в деле защитника (т.2 л.д. 66), протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 08.08.2018 г. (т.2 л.д.72-75), акте опроса (т.2 л.д.7-9) - его подпись указана как «<данные изъяты>».

В то же время, в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 02.10.2018г. (т.2 л.д.89-92), по тем же обстоятельствам и с теми же показаниями, что и в протоколе от 08.08.2018г., где его подпись обозначена буквой «<данные изъяты>», <данные изъяты>, что не соответствует его подписям в паспорте и иным процессуальным документам, данных ранее и указанных выше.

Из исследованных судом по собственной инициативе материалов уголовного дела № 4/17-20/2017г., по которому постановлением Невельского городского суда от 19.05.2017 года уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 427 УПК РФ, – с применением меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, в паспорте на имя ФИО3, серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ., а также во всех процессуальных документах, имеющих доказательственное значение, в том числе и протоколах допроса, в графах «подпись» им указана буква «<данные изъяты>», что означает <данные изъяты>.

Судом из доступных источников сети установлена информация аббревиатуры «<данные изъяты>», означающая «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Это неформальное молодежное сообщество пропагандирует среди несовершеннолетних воровские понятия российской криминальной среды и тюремные понятия, требует соблюдения «воровского кодекса», со сбором денег, взамен обещая поддержку и защиту в настоящем и будущем.

Оценивая в совокупности сведения о личности подозреваемого ФИО3, суд пытался получить сведения о различии подписи ФИО3 в разных процессуальных документах, чтобы проверить их на предмет доброкачественности предоставленных органом следствия доказательств. При этом, суд также предпринял меры для выяснения у ФИО3 имеющихся расхождений и позиции к расшифровке его подписи в документах. Однако, ФИО3 на вопросы не отвечал, всем своим поведением не отрицая возможность изменения им своей подписи на «<данные изъяты>» в целях поддержания ложной криминальной романтики к принадлежности к данной субкультуре.

Таким образом, каких-либо документальных сведений об изменении в материалах дела подписи от имени ФИО3, не имеется. В связи с чем, суд лишен возможности дать правовую оценку представленным материалами дела документам на предмет их допустимости и достоверности, а также, не может самостоятельно установить, то ли именно лицо привлекается к уголовной ответственности и является подозреваемым.

Кроме того, суд усматривает разночтения, изложенные в ходатайстве следователя и материалами уголовного дела в части характеризующих данных личности подозреваемого, его условий жизни, поведения во время следствия, не выяснено, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. В связи с чем, формальный подход органов следствия к решению вопроса о выходе с данным ходатайством в суд, без изучения совокупности всех составляющих, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В ходатайстве старшему следователю СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 – отказать.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю СО ОМВД России по Невельскому городскому округу поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского

городского суда П.Н. Рыкова