Апелляционное постановление № 22-1539/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 22-1539/2024

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

26 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.С.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в защиту интересов осужденного К.С.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года, которым

К.С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

8 июня 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 11 декабря 2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

28 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 20 июля 2020 года по отбытию срока;

8 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строго режима,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года) окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в окончательный срок, назначенное осужденному наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года - период с 2 апреля 2024 года по 8 июля 2024 года включительно и срок отбытого наказания за период с 15 июня 2023 года по 8 сентября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего приговора по день, предшествующий его вступлению в законную силу, постановлено засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной *** в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в защиту интересов осужденного К.С.А. полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что К.С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный К.С.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем осужденным *** заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ осужденным были соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Преступление, в котором обвиняется К.С.А. относится к категории средней тяжести. Возражений относительно особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего или прокурора не поступило.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 07.03.2024 по уголовному делу назначено судебное заседание на 19.03.2024. Каких-либо суждений относительно применения особого порядка судебного разбирательства указанное постановление не содержит.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 45-49), после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения ходатайство К.С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разрешалось судом.

Как следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство К.С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем безосновательно ухудшено его положение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на основании ст. 389.22 УПК РФ.

С учетом тяжести преступления, инкриминированного К.С.А., а также данных о его личности, с целью обеспечения беспрепятственного уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которого будет достаточно для направления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия им решения в соответствии со ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года в отношении К.С.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении К.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий