Приговор № 1-167/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело № 1-167/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001432-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 октября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретарях судебного заседания Благовой А.А. и Агуреевой Г.М., с участием:

государственных обвинителей Баландиной Е.О. и Асланова А.Х.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 12 , содержащейся под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг., ранее судимой:

- 05.08.2024 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2024 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 14.02.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... минут дд.мм.гггг., у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени по адресу: ..., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки ...» в корпусе черного цвета, стоимостью 6403 рубля 52 копейки, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, без намерения в дальнейшем возвратить похищенное имущество.

После совершения преступления ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6403 рубля 52 копейки.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, поясняя, что не помнит всех обстоятельств того дня. Показала, что в августе 2025 в дневное время выпивала с Свидетель №3 у ТЦ «...» ..., тогда же они познакомились с мужчиной, имени которого не помнит. По его приглашению, они вместе с Свидетель №3 направились к нему домой, адреса тоже не помнит, где распивали спиртные напитки на кухне. Квартира 1-2 комнатная. Находясь в гостях, она ходила с разрешения этого мужчины в душ. Затем мужчина уходил спать. Предполагает, что из его квартиры они с Свидетель №3 уходили вместе. Больше ничего не помнит. Женщине, работающей в ателье, расположенном в общежитии, где она проживает с Свидетель №3, и которая при допросе показала, что приобрела у нее (Выуйчейской) мобильный телефон, она доверяет. Сама она данных обстоятельств не помнит, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась 08-дд.мм.гггг., повлияло на ее действия. Своего мобильного телефона на тот период у нее не было, поскольку его у нее похитили около двух месяцев назад.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что ранее она подрабатывала у своей подруги няней, на данный момент не работает. На территории ... постоянного места жительства не имеет, проживает с подругой Свидетель №3 с дд.мм.гггг. года. дд.мм.гггг. в вечернее время она со своей подругой Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ТЦ «...» по ... познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, который также был в состоянии опьянения и пригласил их к себе домой на ..., номер дома и квартиры не помнит. Находясь в гостях, они все употребляли спиртное – водку и коньяк, которые приобретал Потерпевший №1. Пользовался ли Потерпевший №1 при них сотовым телефоном, не помнит. Через какое-то время Потерпевший №1 сказал, что ему пора спать, а им разрешил остаться в квартире. Они с подругой продолжили распивать алкоголь еще несколько часов, пока Потерпевший №1 спал в комнате. За это время она приняла душ. Потерпевший №1 долго не просыпался, и Свидетель №3 заходила в комнату к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, как он себя чувствует. После чего они продолжали распивать спиртное, а когда оно закончилось, они пошли домой. В настоящее время не помнит обстоятельств хищения сотового телефона Потерпевший №1, также не помнит, как они уходили из его квартиры, вместе или по отдельности, но помнит, что днем дд.мм.гггг. она пошла в общежитие на ..., где за 1000 рублей продала телефон женщине по имени Свидетель №1, у которой в данном общежитии находится .... Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Насколько ей известно, сотовый телефон Потерпевший №1 вернули сотрудники полиции (л.д.91-94).

При допросе в качестве обвиняемой дд.мм.гггг. ФИО1 показывала, что поддерживает ранее данные ею показания, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания давать не желает (л.д.99-101).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, раскаялась в содеянном, поясняя, что ей стыдно за содеянное, намеревается устроиться на работу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что проживает один, в его пользовании имеется сотовый телефон марки ..., объемом памяти ... GB, IMEI: imeil: №, imei2: №», модель телефона: ..., который он приобретал дд.мм.гггг. в магазине «...» за 13 999 рублей за наличные денежные средства. Телефон имеет пароль графический ключ. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером ... оператора «МТС. На телефоне не было установлено защитного стекла, а также чехла и карты памяти.

дд.мм.гггг. около ... минут он направился в магазин «...» по адресу: ..., а также заходил в магазин «...» в ... чего, находясь дома, распивал приобретенные спиртные напитки. Около ... часов он вновь направился в магазин «...», около которого он познакомился с двумя женщинами, которым предложил выпить. В магазине «...» он приобрел еще спиртные напитки, и они направились к нему домой. Одна из девушек представилась Т., дд.мм.гггг. года рождения, была одета в джинсы и свитер коричного цвета. Вторая девушка была с тростью, представилась Свидетель №3, была одета в темные джинсы и светлую блузку. Находясь дома, употребляли спиртные напитки, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, слушали на его телефоне музыку, как легли спать, не помнит. дд.мм.гггг. он проснулся на диване в зале около ... часов от сработавшего будильника на его телефоне, после чего выключил будильник, и положил телефон на верхнюю часть спинки дивана. После чего достал 500 рублей и положил на стол, чтобы через час пойти в магазин за алкоголем, так как чувствовал себя плохо и решил еще немного поспать. Когда просыпался, Т. и Свидетель №3 еще находились у него дома, варили макароны. Когда проснулся в 10 часов, обнаружил пропажу денежных средств в размере 500 рублей и его сотового телефона. Девушек уже в квартире не было. дд.мм.гггг. он обратился в полицию. Спустя несколько дней, во время уборки, он нашел под диваном 500 рублей. Т. и Свидетель №3 запомнил хорошо, сможет опознать. Пояснял, что до дд.мм.гггг. он с Свидетель №3 и Т. знаком не был, долговых обязательств перед ними не имел. Пароль от телефона знал только он, Т. и Свидетель №3 его не сообщал. На момент кражи оценивает телефон в 13 999 рублей, т.к. он был без повреждений, нареканий по его работе не было, пользовался им бережно. Ущерб в 13 999 рублей является для него значительным, т.к. на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на данный момент официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными подработками, в среднем около 40 000 рублей в месяц, а также оплачивает коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеется (л.д.51-54).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показывал, что согласен с оценкой специалиста о стоимости его телефона ... в размере 6 403 рубля 52 копейки. Вместе с тем, данный ущерб для него является также значительным, поскольку у него нет постоянного места работы и источника дохода, на иждивении находится ребенок, которому на данный момент ... лет, а также оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей в месяц. Когда у него украли телефон, он остался совсем без связи, так как денег на приобретение нового телефона у него нет. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции без повреждений, то есть ущерб возмещен в полном объеме, сим-карта, которая была в телефоне материальной ценности не представляет, и на данный момент она восстановлена без дополнительных затрат (л.д.125-127),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней августа, в вечернее время, находясь около магазина «...», по ... с подругой ФИО1, они познакомились с ранее не знакомым мужчиной, который представился Потерпевший №1, который пригласил их в гости, на что они согласились и втроем направились к нему домой по адресу: у..... Во время распития спиртного, она направилась спать в другую комнату, которая была поменьше той, где они распивали спиртное, а Потерпевший №1 и Т. остались в той комнате, где они сидели все вместе. Спустя время, проснувшись, она направилась в комнату, где спали Потерпевший №1 Т.. Зайдя в комнату, увидела, что Т. в квартире уже не было. Сколько было времени не знает, но на улице было уже светло. Тогда она собралась, и тоже ушла из квартиры Потерпевший №1. О том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон и денежные средства в размере 500 рублей, она узнала уже от сотрудников полиции. Сам сотовый телефон Потерпевший №1 она не видела, денежные средства тоже. Какой марки был телефон Потерпевший №1, не знает. В то время, пока они втроем находились в квартире Потерпевший №1, никто больше не приходил. Спустя несколько часов, после того как она ушла от Потерпевший №1, она встретила Т., у которой были денежные средства, так как она угощала ее спиртным, хотя ранее у нее их не было, так как она не работает, ведет бродяжнический образ жизни, поэтому полагает, что телефон и денежные средства могла похитить Т.. Выучейская ей ничего не говорила о краже денег и телефона Потерпевший №1, и она у нее не спрашивала, так как на тот момент о краже телефона не знала (л.д.79-81).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она редко выходит из дома в связи с травмой позвоночника. Утром дд.мм.гггг. ей принесла продукты ее мама Свидетель №1, и отдала ей сотовый телефон ..., который, как она пояснила, приобрела дд.мм.гггг. у ФИО1 (жительница ..., которая злоупотребляет спиртными напитками) за 1000 рублей. Телефон был разряжен. Когда она его зарядила и включила, увидела, что в нем нет сим-карты, а также установлен графический ключ. Она предположила, что Т. могла украсть данный телефон и сообщила в полицию, после чего сотрудники полиции его изъяли (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дд.мм.гггг. около ... часов дня, она, осуществляя уборку на лестничной площадке ..., где у нее также находится ....», встретила ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, была расстроенная. Т. ей знакома около 5 лет, она злоупотребляет спиртными напитками. Во время разговора, Т. рассказывала, что у нее муж служит на СВО, что очень плохо себя чувствует, и что ей необходимо еще выпить, но у нее нет денег. Затем, она достала из кармана джинсов сотовый марки «...» в корпусе черного цвета без чехла и защитной пленки и без сим-карты, и предложила свидетелю его купить за 1000 рублей. Свидетель поинтересовалась, откуда у нее этот телефон, на что она ответила, что его подарил ей её супруг, что телефон новый и работает, но продемонстрировать это не смогла, т.к. телефон был разряжен. Поверив Т., она у нее приобрела телефон за 1000 рублей наличными одной купюрой. дд.мм.гггг. она передала телефон своей дочери Свидетель №2, рассказав об обстоятельствах его приобретения. Когда дочь подзарядила телефон, и включила его, обнаружила, что на телефоне установлен пароль, без которого разблокировать телефон нельзя, и предложила позвонить в полицию, т.к. телефон может быть краденным. В этот же день телефон изъяли сотрудники полиции. Претензий к Выучейской по поводу переданных ей 1000 рублей она не имеет (л.д.82-84).

Исследованными письменными материалами установлено следующее.

В заявлении от дд.мм.гггг. Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона, стоимостью 13000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.5).

Осмотром места происшествия от дд.мм.гггг. зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1 по адресу: Республика ..., в ходе которого Потерпевший №1 указал место у изголовья дивана, где дд.мм.гггг. оставил свой мобильный телефон марки ... (л.д.9-14).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., в ... минут поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ее мама купила сотовый телефон марки ..., возможно ворованный (л.д. 21).

В ходе производства осмотра места происшествия дд.мм.гггг. по месту жительства свидетеля Свидетель №2 по адресу: ..., изъят сотовый телефон марки ... (л.д.23-27).

дд.мм.гггг. у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете ОМВД России «Усинский» изъяты: коробка из-под сотового телефон марки ..., кассовый чек на покупку сотового телефона (л.д.60-63).

Осмотром изъятых предметов от дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлены Imei номера телефона imei 1: №, imei 2: №, модель телефона: ..., имя устройства: .... Потерпевшим было продемонстрировано содержимое галереи устройства, последние снимки датированы дд.мм.гггг. в ... минут, которые согласно пояснениям потерпевшего, сделаны им самим. Корпус и экран телефона повреждений не имеют. Осмотром изъятой сотового телефона у потерпевшего установлена модель телефона: ..., цвет корпуса ..., и что imei номера на коробке совпадают с номерами телефона. Осмотром кассового чека установлено, что телефон приобретен дд.мм.гггг. в магазине ООО «...» в ... за 13 999 рублей (л.д.64-70).

Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг. ориентировочная стоимость телефона марки ... модели «...» на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учетом срока эксплуатации, различии в комплектности, и при условии его работоспособности составляет 6 403,52 рубля (л.д.38-42).

Из справки о доходах Потерпевший №1 следует, что сумма его дохода за 6 месяцев 2025 года составляет 216 737,61 рублей (л.д.129).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 показывали, что у Потерпевший №1 с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. находились только потерпевший, Свидетель №3 и ФИО1

Свидетель №3, показывала, что не брала телефон потерпевшего, при этом, когда проснулась в квартире Потерпевший №1, ФИО1 уже не было, а после, когда она ее встретила на улице, у ФИО1 были денежные средства, тогда как она нигде не работает.

Свидетель Свидетель №2 показывала, что сотовый телефон, который она не смогла разблокировать, ей принесла ее мать, пояснив, что приобрела его у Выучейской, что подтвердила свидетель Свидетель №1, показав, что она приобрела его дд.мм.гггг. именно у ФИО1. Данные обстоятельства согласуются с признательными показаниями ФИО1, которая хоть и не помнит обстоятельств хищения телефона потерпевшего, но сообщала об обстоятельствах его продажи в общежитии, где находится ателье. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы изъятия и осмотра мобильно телефона, и подтверждают факт того, что проданный Свидетель №1 Выучейской мобильный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель №3 и ФИО1 сообщали, что являются подругами, о противоправных действиях со стороны Потерпевший №1 не сообщали, а свидетель Свидетель №1 не имеет к ФИО1 претензий, не смотря на то, что заплатив ей 1000 рублей за мобильный телефон, он был у нее изъят. Потерпевший Потерпевший №1 также не сообщал о каких-либо конфликтах между ним или между находившимися в его квартире ФИО1 и Свидетель №3

При таких обстоятельствах, причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, при этом, оснований для самооговора подсудимой, также не усматривается.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что в ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 и Свидетель №3 все еще находились в квартире потерпевшего, не влияют на доказанность вины подсудимой, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что при продаже телефона Свидетель №1 около ... часов дд.мм.гггг., ФИО1 находилась одна.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о причастности к совершению преступления иного лица, либо, о том, что ФИО1 могла перепутать телефон потерпевшего со своим телефоном, по делу не установлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О тайном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что они совершены в условиях, когда ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №3 за ней не наблюдали. При этом, потерпевший не разрешал кому-либо пользоваться принадлежащим ему телефоном, и не передавал его кому-либо добровольно. При этом, он просыпался от сработавшего на его телефоне будильника, а когда проснулся второй раз, телефона уже не было.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует совершение хищения мобильного телефона с целью выручки за него денежных средств.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба потерпевшему, который официально не трудоустроен, его имущественного положения, среднемесячный доход которого за январь-июнь 2025 года составляет 36 122,9 рублей, учитывая наличие обязательных расходов, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, ... ..., не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ..., признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, как пояснила сама подсудимая, способствовало совершению ею преступления.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение только данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведения о личности подсудимой и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении.

Ввиду нарушения ФИО1 избранной меры пресечения, что послужило основанием для ее изменения на заключение под стражу, осужденная подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым: сотовый телефон марки ..., стоимостью 6403 рубля 52 копейки, коробку из-под сотового телефона ..., кассовый чек о покупке сотового телефона, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

Постановлением следователя от 26.08.2025 адвокату Аркушиной Е.Э. за 2 дня осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, один из которых является выходным днем, выплачено из средств федерального бюджета 7 266 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденная следует под конвоем согласно ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле адвоката Аркушиной Е.Э. в размере 7266 рублей 00 копеек (семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей ноль копеек) взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., стоимостью 6403 рубля 52 копейки, коробку из-под сотового телефона ..., кассовый чек о покупке сотового телефона – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов