Апелляционное определение № 22-237/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н. д. № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Лашко Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <...> Омской области ФИО (основному и дополнительному) на приговор Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

им же осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом 50000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с обязательством осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Лашко А.Е. и осужденного ФИО1, предлагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за

- пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия - пистолета модели <...> ФИО;

- за незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию;

- за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его составных частей (охотничьего карабина <...> обреза ружья);

а также за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Преступления им совершены в период с <...> по <...> на территории р.<...>, а также г. Омска.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Омской области ФИО выразил несогласие с приговором суда, посчитав его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выразил мнение о том, что судом при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ не дана оценка доказательствам, подтверждающим виновность осужденного по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч.5 ст. 222 УК РФ, в том числе, документам оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» ФИО1, ФИО, ФИО, протоколам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколам осмотра предметов от <...>, <...>. Кроме того, в приговоре отсутствует детальное описание роли пособника.

Привел доводы, свидетельствующие, с его точки зрения, о необоснованности вывода суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по тем составам преступлений, которые указаны судом в приговоре, поскольку факт незаконного приобретения и хранения предметов зафиксирован оперативными сотрудниками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, просит исключить ссылку на указанное обстоятельство, ввиду чего назначенное наказание усилить.

Обратил внимание, что при постановлении оправдательного приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом не дана оценка всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения по данному делу, в том числе, результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» <...> заключению эксперта № <...> от <...>, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что умышленные действия ФИО1 были направлены на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Помимо изложенного, отметил, что вопреки утверждению суда санкция ч. 1 ст. 222.2 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Полагал, что в этой связи суду следовало указать мотивы, по которым он принял решение о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания, а именно учесть имущественное положение осужденного, его семьи, наличие у него иждивенцев, сослаться на характер и степень общественной опасности содеянного.

Также автор апелляционного представления указал, что анализа собранных органом следствия и представленных стороной обвинения доказательств по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ суд первой инстанции не привел, устранился от выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, допустил одностороннюю и произвольную оценку доказательств, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Просил отменить приговор, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к представлению и.о. прокурора <...> Омской области ФИО ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, поскольку назначение такого дополнительного наказания является обязательным. Вместе с тем, суждение суда о том, что санкция ч. 1 ст. 222.2 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа является ошибочным. Исходя из санкции указанной статьи дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное к лишению свободы, обязательным не является. В этой связи суду следовало указать мотивы, по которым он принял решение о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, а именно, учесть имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев, а также сослаться на характер и степень общественной опасности содеянного. Между тем приговор данных выводов не содержит. В то же время общественная опасность инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в совершении которого нашла свое подтверждение, фактические обстоятельства дела, личность и поведение последнего указывают именно на необходимость назначения штрафа как дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению фигуранта дела.

Обращает внимание на то, что оспариваемым приговором ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ за непричастностью к совершению преступления согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период времени с <...> по 20 час. 09 мин. <...>.

Ст. 305 УПК РФ предусмотрено, что в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

По смыслу закона приговор не должен содержать предположений и противоречий, в приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем данные требования закона судом при вынесении итогового решения в отношении ФИО1 не выполнены.

Какого-либо анализа собранных органом следствия и представленных стороной обвинения доказательств суде первой инстанции не привел.

Устранился и от выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, допустил одностороннюю и произвольную оценку доказательств без их анализа в совокупности, не всем доказательствам и доводам стороны обвинения дал надлежащую оценку; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Обращает внимание и на основание оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно: его непричастность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ непричастность к совершению преступления означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было установлено по мнению суда в отношении ФИО1 по итогу судебного разбирательства.

Кроме того, судом допущен ряд нарушений норм УПК РФ при установлении фактических обстоятельств дела, изложении выводов по результатам анализа исследованных доказательств, что повлияло на исход дела, законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, справедливость назначенного ему наказания в целом.

В частности, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 222 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия ФИО) при описании преступного деяния указал о наличии у ФИО1 цели незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО при подыскании его для приобретения. В то же время при изложении выводов об изменении юридической оценки действий виновного (вместо инкриминируемых ему следствием ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 222 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ), суд не усмотрел наличия признака «незаконный сбыт».

Далее. Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта боеприпасов к огнестрельному оружие в период времени с <...> по 20 час. 09 мин. <...> (п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ). Однако при описании преступного деяния ФИО1 по данному эпизоду суд первой инстанции указал о незаконном хранении осужденным 100 патронов, что является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования «незаконное хранение 100 патронов» ФИО1 не вменялось.

Также согласно приговору ФИО1 в период времени с <...> по 08 час. 50 мин. <...> совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, а также совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Вместе с тем при описании преступных деяний суд указал, что ФИО1 «незаконно перенес в нежилую постройку однозарядный охотничий карабин модели <...> затвора трехлинейной винтовки/карабина», «незаконно перенес в нежилую постройку-сарай 1 патрон с маркировками <...> 1 патрон маркировками <...>, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов по указанным противоправным действиям ФИО1 суд не усмотрел признаков незаконного ношения.

Более того, выводы суда об объединении 2-х составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются противоречивыми, поскольку при описании противоправных действий фактически указал на 2 самостоятельных состава преступления. Изложенное вызывает обоснованные сомнения в правильности установления судом события по данным преступлениям, квалификации действий виновного и справедливости назначенного наказания, в том числе, окончательного.

В связи с чем вынесенный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по вышеприведенным доводам.

Предлагает приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

«»»

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона в целом не соответствует.

Оценивая доводы и.о. прокурора, оспаривающего выводы суда о фактической переквалификации деяний ФИО1 с п. «а, в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия - пистолета модели <...> группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия (пистолета модели <...> судебная коллегия отмечает их обоснованность.

Так, при описании преступного деяния по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении пистолета модели <...> ФИО) суд указал о наличии у ФИО1 цели незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО при подыскании его для приобретения. В то же время не усмотрел в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия - пистолета модели <...> группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет), тем самым допустил неустранимые противоречия.

Более того, обсуждая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия - пистолета модели <...> группой лиц по предварительному сговору) суд отразил, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществил изготовление, переделку охолощенного пистолета под огнестрельное оружие. Вместе с тем итогового решения относительно обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 2 ст. 223 УК РФ, в резолютивной части приговора не принял. Оценку доказательств стороны обвинения по ч. 2 ст. 223 УК РФ не привел.

Относительно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вмененного осужденному все по тому же огнестрельному оружию - пистолету модели <...> суд первой инстанции высказался в приговоре, что в действиях ФИО1 отсутствуют незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия. Между тем, выводов относительно излишнего вменения ФИО1 указанного состава преступления, либо о его оправдании по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также не принял. Оценку доказательств стороны обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не привел. Обозначенные выводы суда также не мотивированы и не соответствуют требованиям УПК РФ. Соответственно, положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, касающиеся проверки и оценки доказательств по указанным событиям, вменяемым ФИО1, судом первой инстанции нарушены. Таким образом, суд допустил существенные нарушения УПК РФ, которые свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора.

Далее, как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ за непричастностью, суд первой инстанции также допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих оценку доказательств, повлиявшие на вывод о виновности подсудимого.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2016N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что сам по себе факт передачи ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих причастность к незаконному самодельному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию, не дает бесспорных оснований утверждать, что именно ФИО1 изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию. И это не опровергает доводы ФИО1 о том, что он не изготавливал патроны к огнестрельному оружию. Между тем, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ в приговоре, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ, не приведены. По какой причине суд не принял во внимание результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» <...> заключение эксперта № <...> от <...>, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО из приговора не понятно. При таких данных следует признать, что предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, также выполнены судом не в полной мере.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.223 УК РФ не может рассматриваться, как законное и обоснованное.

Кроме того, и выводы суда об объединении 2-х составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в 1-н являются противоречивыми, поскольку при описании данных противоправных действий действительно фактически описаны 2 самостоятельных состава преступления. Суждения о едином продолжаемом умысле на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию судом в обозначенной части судебного акта не приведены.

Изложенное ставит под сомнение, как законность допущенных переквалификаций, так и правильность применения уголовного закона и влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целом не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть в силу требований УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционного представления и дополнений к нему подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных, в том числе, к категории особо тяжких, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи