Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019

50RS0033-01-2019-001559-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры холодной водой. В результате залива квартиры были залиты: кухня, коридор, спальня и большая комната. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел из <адрес>, причиной залива является разрыв шланга на кухне в квартире ответчиков. Также причинен ущерб мебели. Согласно Отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» размер убытков составил 94 870 руб. (с учетом износа), 14 980 руб. - стоимость поврежденного имущества. После проведенной судом экспертизы просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально их долям в праве собственности, в общей сумме 41 185 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 397 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, причину залива не оспаривает, но просила в иске отказать, считает, что ущерб имуществу истцов причинен по халатности самих истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истцов, по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Новый Коммунальный Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый Коммунальный Стандарт», залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, лопнул шланг на кухне под мойкой. В <адрес> перекрыто ХВС собственником жилья. В Акте указано, какая внутренняя отделка квартиры истцов пострадала.

Из справок ГУП МО «КСМО» и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» следует, что аварий на тепловых сетях и перепадов давления в сети водопровода ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен отчет ООО «Сфера Эксперт» размер убытков составил 94 870 руб. (с учетом износа), 14 980 руб. - стоимость поврежденного имущества. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения квартиры истцов.

Для определения действительной (реальной) стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, судом была назначена и проведена экспертиза.

По заключению экспертов Восточной Торгово-Промышленной Палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (реальная) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 31 545 руб. и стоимость ущерба мебели – 9 640 руб.

После проведенной судом экспертизы, истцы просят взыскать стоимость ущерба, определенного в экспертном заключении, в общей сумме 41 185 руб., а также расходы по оценке в ООО «Сфера Эксперт» в размере 8 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 397руб.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В изложенной ситуации именно на собственниках квартиры ответчиков лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

Исходя из заключения эксперта, пояснений сторон по обстоятельствам залива, Акта, суд считает, что квартире истцов причинен ущерб в общей сумме 41 185 руб., который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по ? доли с каждого) в пользу истцов ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца ФИО1 по проведению оценки в ООО «Сфера Эксперт» в сумме 8 000 руб. суд считает судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчиков.

С ответчиков подлежат также взысканию расходы истца ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 1 436 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 436 руб. с ответчиков по ? доли с каждого.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 41 185 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 9 436 руб., пропорционально их долям в праве собственности, а именно:

с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 432,09 руб. и судебные расходы в сумме 2 359 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 6 864,16 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 432,09 руб. и судебные расходы в сумме 2 359 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 6 864,16 руб.;

с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 432,09 руб. и судебные расходы в сумме 2 359 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 6 864,16 руб.;

с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 432,09 руб. и судебные расходы в сумме 2 359 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 6 864,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019