Приговор № 1-19/2020 1-224/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

28RS0021-01-2019-001060-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 17 января 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

01 декабря 2014 года и.о мирового судьи <адрес> области по <адрес> городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> области от 18 сентября 2015 года условное осуждение по приговору и.о мирового судьи <адрес> области по <адрес> городскому судебному участку № 5 отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселения,

13 мая 2016 года <адрес> городским судом <адрес> области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по со совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. <адрес> от 01 декабря 2014 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

25 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года около 16 часов 45 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном на территории строительной базы по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственными регистрационными знаками «№», без цели хищения, находящегося в гаражном боксе, расположенном на территории строительной базы по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2, с целью покататься на нем и поставить автомобиль обратно в гаражный бокс.

22 октября 2019 года около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном на территории строительной базе по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, через незапертую дверь с водительской стороны сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№», после чего ключом, находящимся в замке зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, где начал движение по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№», без цели хищения, принадлежащего ФИО3 После чего, вернувшись на угнанном автомобиле марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№» на строительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, поставил автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№», в гаражный бокс.

22 октября 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном на территории строительной базе по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, через незапертую дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№», после чего ключом, находящимся в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, где начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№», без цели хищения, принадлежащего ФИО2 Впоследствии ФИО1 на угнанном автомобиле марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком «№» проследовал на участок дороги, расположенный в 13 м в восточном направлении от <адрес>, имеющий географические координаты N №, где совершил ДТП.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО2 извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о браке и детях отсутствуют (л.д. 97-102).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД» - Медицина» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104, 106).

Согласно справке - характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району, ФИО1 характеризуется посредственно. В распитии спиртных напитков замечен не был. Не трудоустроен. В течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 107).

Согласно выписке из дела с протоколами призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 годен к военной службе (л.д. 110).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и копии приговора ФИО1 судим: 01 декабря 2014 года и.о мирового судьи <адрес> области по <адрес> городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> городского суда <адрес> области от 18 сентября 2015 года условное осуждение по приговору и.о мирового судьи <адрес> области по <адрес> городскому судебному участку № 5 отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселения; 13 мая 2016 года <адрес> городским судом <адрес> области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. <адрес> от 01 декабря 2014 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д. 111, 114-117).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 явку с повинной от 26 октября 2019 года (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, в употреблении спиртных напитков замечен не был, суд считает, что оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленное преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, относится к простому виду рецидива.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельства о том, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей за умышленные преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО1 (совершил данное умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления относящиеся к категории средней, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственными регистрационными знаками «№», изъятый у следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6, и в последующем переданный ей на ответственное хранение, подлежит хранению у следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 до принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственными регистрационными знаками «№», хранить у следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 до принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина